Рішення № 111133366, справа № 420/3537/22

Справа № 420/3537/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Болдир Я.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ 14321908, адреса: вул. Інглезі, 9/2, м. Одеса, 65070), командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ), у якому позивач просить суд:

наказ командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 251-вв від 04.10.2021 року - визнати протиправним та скасувати;

визнати дії 26.10.2021 року командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України щодо накладення на капітана ОСОБА_2 (П-031321) старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ВА42, ВА40) 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України дисциплінарного стягнення “догана” за систематичне порушення виконавчої дисципліни — протиправними, та зобов`язати його скасувати зазначене стягнення;

наказ командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 204-ос від 11.11.2021 року визнати протиправним та скасувати;

наказ командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 228-ос від 07.12.2021 року визнати протиправним та скасувати;

наказ командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 242-ОС від 21 грудня 2021 року - визнати протиправним та скасувати;

підпункт 1.1. пункту 1 наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 251-ОС від 28.12.2021 року — визнати протиправним та скасувати;

поновити капітана ОСОБА_2 (П-031321) на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ОА42, ВА40) 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 29 грудня 2021 року;

стягнути з 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (код за ЄДРПОУ: 14321908) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2021 року до моменту поновлення на посаді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/3537/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності приведення суб`єктного складу відповідачів у відповідність до заявлених позовних вимог; надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 251-вв від 04.10.2021 року, наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 204-ос від 11.11.2021 року, наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 228-ос від 07.12.2021 року та визнання дій 26.10.2021 року командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України щодо накладення на капітана ОСОБА_2 (П-031321) старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ВА42, ВА40) 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України дисциплінарного стягнення “догана” за систематичне порушення виконавчої дисципліни — протиправними, та зобов`язання його скасувати;доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3969,60грн.

17.04.2022 року від позивача надійшла заява із уточненою позовною заявою та доказами сплати судового збору.

Згідно уточненої позовної заяви у якості другого відповідача визначено командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України Забродоцького Артема Олександровича.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 30.12.2019 року проходив службу у Державній прикордонній службі та займав посаду старшого льотчика корабля екіпажу окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України. донно служби України. 20 грудня 2021 року начальником техніко-експлуатаційної частини ланки - інструктором авіаційної ланки (на DA 42, DA 40) майором ОСОБА_4 надано подання, згідно якого враховуючи не зняті дисциплінарні стягнення (зокрема наказом командира ескадрильї від 04.10.2021 року № 251-6в накладене дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ (далі - «Стягнення № 1); 26.10.2021 року командиром авіаційної ланки усно накладено дисциплінарне стягнення «догана» за систематичне порушення виконавчої дисципліни (далі «Стягнення № 2); наказом командира ескадрильї від 11.11.2021 року №204-ос накладене дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст. 11, 13 Статуту Внутрішньої служби (далі - «Стягнення № 3); наказом командира ескадрильї від 07.12.2021 року № 228-ос накладене дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст. 11, 12, 26, 30, 31, 36, 37, 49, 51, 53 Статуту Внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ (далі - «Стягнення № 4) та статтю 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29 грудня 2009 року та на підставі вищевказаного клопотав про звільнення капітана ОСОБА_2 , в запас ЗС України за статтею 26 ч. 5 п. 2 пп «ж» (y зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України про військовий обов`язок та військову службу». 21.12.2021 року командиром 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України видано наказ (про особовий склад) № 242-ОС, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби у запас Збройних Сил України, підстава: протокол атестаційної комісії від 07.12.2021, аркуш попередження від 13.12.2021, подання від 20.12.2021. 28.12.2021 року командиром 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України видано наказ № 251-ОС (про особовий склад), згідно п.п. 1 п. 1 якого позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Позивач не погоджується з наказами відповідача від 11.11.2021 року, 07.12.2021 року, 21 грудня 2021 року та від 28.12.2021 року, просить суд їх скасувати, оскільки:

- стосовно Стягнення № 1 - дане стягнення могло бути накладене за відсутність на службі 27.09.2021 без поважних причин, однак відповідачем не враховано, що згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 947/31703/21, позивача визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення;

- стосовно Стягнення № 2 - дане стягнення могло бути накладено за неприбуття на службу та не доповіді безпосередньому начальнику про вибуття до шпиталю ВМКЦ ДПСУ м. Одеса, однак відповідачем не враховано, що з 26.10.2021 року позивач підпорядковувався начальнику ВМКЦ ДПСУ м. Одеса і знаходився у шпиталі, а вибув туди з дозволу відповідача. Крім того, догана винесена усно, що є порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;

- стосовно Стягнення №3 - дане стягнення могло накладено за нездачу підсумкових нормативів з фізичної підготовки, (тоді як відповідачем не враховано, що 04 жовтня 2021 року позивач здав заліки по нормативам фізичної підготовки в числі інших військовослужбовців частини (біг на 100 метрів, біг на 1000 метрів, підтягування на перекладині), але не зміг приступити до виконання вправи підтягування на перекладині, оскільки пошкодив ліву руку (напередодні у неробочий час), про що завчасно повідомив окремо перевіряючому підполковнику ОСОБА_5 і своєму прямому начальнику підполковнику Чистоєву І, від якого отримав дозвіл про вибуття до шпиталю;

- стосовно Стягнення № 4 - до відома позивача воно не доведене, та він надасть якісь пояснення суду після ознайомлення.

Усі вищеперераховані дисциплінарні стягнення накладалися з порушенням ст. 84-87, 284 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зокрема без проведення службового розслідування без врахування характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, одна догана взагалі в усній формі, та не виконувались у розумінні ст. 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зокрема не оголошувались особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

30.06.2022 року від представника відповідача 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан. 28.10.2022 року представник Військової частина 997 року подав суду:

- клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження;

- відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що:

- по першому дисциплінарному стягненню - 04.10.2021року за наказом командира ескадрильї від 04.10.2021 року № 251-вв було накладене дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ. В преамбулі наказу зазначається, що к позивач отримав стягнення за неприбуття на службу. Даний факт підтверджує сам позивач своїми поясненнями від 27.09.2021 року, в яких пояснює, що не прибув на службу з причини вживання алкогольних напоїв 25-26 вересня. Поряд з цим, п/п- АДРЕСА_3 27.09.2021 року прибули до ОСОБА_2 додому після чого вони в трьох вибули на освідчення до медичного закладу. За результатами медичного огляду встановлено заключення «тверезий», проте склад алкоголю в крові становив 0.37 проміле, що не відповідає обов`язкам військовослужбовця згідно останнього абзацу ст. 4 Дисциплінарного статут ЗСУ. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №947/31703/21, визнано позивача невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Дисциплінарне стягнення накладено законно, з дотриманням процедури та за конкретне порушення, хоча є рішення суду, яким капітана ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності, це не виключає дисциплінарну відповідальність, притягнення до якої є одноособове право командира військової частини надане йому за посадою і ст.5, 6, 7 Дисциплінарним статутом ЗСУ;

- по другому дисциплінарному стягненню - 26.10.2021р. командиром авіаційної ланки майором ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення «догана» (усно), що не враховувалось під час прийняття рішення про звільнення;

- по третьому дисциплінарному стягненню - у п. 156, Глави 7, Настанови з Фізичної підготовки від 27.11.1999року зазначено: «Військовослужбовець, який не виконав одну з призначених вправ без поважної причини отримує оцінку «незадовільно» при неможливості виконати вправу через хворобу чи травму перевіряючий може призначити вправу для заміни, крім вправи на витривалість», але ОСОБА_2 не прибув на здачу вправи № 6, тому перевіряючим було поставлено результат « 0». До того ж виконуючи вправу № 10 (біг на 100 м.) к-н ОСОБА_2 отримав результат 16.8 сек.., що відповідно до його вікової групи (3 вікова) відповідає оцінці «незадовільно», оскільки пороговий мінімум для отримання оцінки «задовільно» складає - 16.6 сек. Як вбачається з додатків до відомості «про звільнення від фізичних навантажень в зв`язку зі станом здоров`я» звільнення капітану ОСОБА_2 не надавалось. За книгою «скарг на стан здоров`я в/ч НОМЕР_2 » з травмою «пальця» к-н ОСОБА_2 звернувся і в той же день направлено на обстеження 24.10.2022року, що ніяк не перешкоджає останньому 08.10.2022року здавати фізичні вправи

- по четвертому дисциплінарному стягненню - підставою видання наказу № 228-ос від 07.12.2021 року були матеріали службового розслідування «по встановленню причин та обставин, що призвели до можливого порушення субординації та невиконання прямого наказу начальника старшим льотчиком корабля екіпажу (на DA 42, DA 40) капітаном ОСОБА_2 » від 07.12.2021року, наказ був виданий з дотримання вимог Статутів Збройних сил України, тому твердження про те, що догану оголошено безпідставно є хибним. З матеріалів службового розслідування чітко вбачається, що при отриманні наказу від керівника підрозділу к-н ОСОБА_2 відмовився його виконувати посилаючись на сильний зубний біль та скориставшись своїм правом на медичну допомогу звернувся до підрозділу охорони здоров`я. Після чого командиром ескадрильї к-на ОСОБА_2 направлено до Військового-медичного клінічного центру м. Одеси для надання останньому медичної допомоги. Прибувши до шпиталю, ОСОБА_2 замість звернення до працівників шпиталю за допомогою пішов до відділу кадрів де поставив відмітку про прибуття після чого вибув в невідомому напрямі. Будь-якого підтвердження про звернення до приватного лікаря-стоматолога ОСОБА_2 в ході службового розслідування не надав.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.11.2022 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_7 , в якій викладені пояснення щодо обставин справи.

07.11.2022 року позивач подав суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що:

- дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом командира ескадрильї від 04.10.2021 року № 251-вв, не знято в супереч рішенню Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 947/31703/21, яким провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому воно не могло бути враховано під час прийняття рішення про звільнення. Окрім того, службове розслідування за цим фактом не проводилося, що підтверджується відсутністю матеріалів службового розслідування у додатках до відзиву та змістом самого наказу;

- дисциплінарне стягнення у вигляді усної догани від 26.10.2022 року, незважаючи на неврахування його під час прийняття рішення про звільнення, позивач не визнає, та вважає його безпідставним та винесеним з порушенням вимог законодавства. Окрім того, службове розслідування за цим фактом не проводилося, що підтверджується відсутністю матеріалів службового розслідування у додатках до відзиву.

- дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом командира в/ч НОМЕР_2 (24 окремої авіаційної) від 11.11.2021 року № 204-ос у зв`язку із начебто нездачею нормативів військової підготовки, проте як вбачається з матеріалів справи, це відбулося у зв`язку з травмою, про що він попередньо повідомив своє керівництво. Окрім того, службове розслідування за цим фактом не проводилося, що підтверджується відсутністю матеріалів службового розслідування у додатках до відзиву та змістом самого наказу.

- дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, накладене наказом командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07.12.2021 року № 228-ОС - безпідставно. Наказів від ОСОБА_8 позивач не отримував, тому ніяк не міг їх не виконати, що додатково підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_7 , які наявні у матеріалах справи. Окрім того, вищевказаний наказ винесено на підставі Висновку від 03.11.2021, який не можливо було зробити, так як наказ про проведення службового розслідування датовано 12.11.2022 року.

- наданий разом із відзивом рапорт про звільнення з військової служби позивач бачить вперше, його не підписував, окрім того цей рапорт як доказ виходить за межі розгляду цієї справи.

- вищевказані дисциплінарні стягнення накладені заднім числом» з метою безпідставного звільнення позивача з військової служби, адже відповідно до наявної у матеріалах справи льотної характеристики від 25.10.2021 року, за час проходження служби позивач зарекомендував себе дисциплінованим і виконавчим офіцером, тому займаній посаді відповідає, доцільно подальше використання позивача на льотній службі, він має державні нагороди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року постановлено розглядати справу за за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2022р. Підтовче засідання, призначене на 29.11.2022 року не відбулось у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання та було перенесено на 08.12.2022 року.

07.12.2022 року представник позивача подав суду клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_9 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 року було оголошено перерву до 09.01.2023 року.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача та клопотання представника позивача про виклик свідків у справі №420/3537/22; закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2023 року.

У судовому засіданні 24.01.2023 року представник позивача надав суду вступне слово, судом було оголошено перерву до 14.02.2023 року.

Судове засідання, призначене на 14.02.2023 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та було перенесено на 14.03.2023 року, а потім – на 23.03.2023 року та 06.04.2023 року у зв`язку із оголошенням 14.02.2023 року та 14.03.2023 року у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні 06.04.2023 року представник відповідачів надав суду вступне слово, судом були досліджені докази та оголошено перерву до 27.04.2023 року.

13.04.2023 року представник відповідача подав суду клопотання про опитування учасників справи та свідків, яке залишено без розгляду ухвалою суду від 27.04.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.04.2023 року представники позивача та відповідачів виклали промову у судових дебатах, об 10.14год.суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі; рішення не було прийняте у зв`язку із надходженням об 10.45.год. повідомлення про замінування будівлі суду та евакуацію через це працівників та відвідувачів із будівлі суду.

27.04.2023 року було призначене судове засідання у справі на 15.05.2023 року, у яке представник позивача не з`явився, був повідомлений про призначення судового засідання шляхом надіслання (та отримання) до «Електронного кабінету» адвоката Білика В.С. судової повістки.

Адвокат Білик В.С., який представляє інтереси ОСОБА_2 в суді, зареєстрований в підсистемі Електронний суд та отримував судові повістки за його заявою (т.1, а.с.14,84).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив військову службу у 24 окремій авіаційній ескадрильї Державної прикордонної служби України (військовій частині НОМЕР_2 ) за Контрактом (т.1,а.с.15-а).

Згідно службової характеристики на капітана ОСОБА_2 , позивач до виконання своїх обов`язків ставиться невідповідально, неодноразово ухилявся від несення служби у добовому наряді та виконання господарських робіт. Схильний порушувати військову дисципліну та субординацію. Честю та гідністю офіцера не дорожить. У роботі безініціативний та несамостійний. Поставлені завдання виконує довго, не якісно, про результати не доповідає, схильний ухилятися від виконання або перекладати їх на іншого, потребує контролю та перевірки. Льотну роботу любить, літає із задоволенням, але за час служби, маючи наліт понад 550годин, не проявив достатнього рівня натренованості та льотних навичок, необхідних для підготовки до заміщення посади командира екіпажу. ЗА підсумками 2021 року продемонстрував низькі показники в командирській, професійній та фізичній підготовці. Вимоги військових Статутів ЗСУ не знає та не вивчає, про що свідчать регулярні порушення цих вимог (або знає та порушує їх навмисно). У стройовому відношенні підготовлений незадовільно. Вміє справити враження компанійської, веселої та легкої людини, але у колективі має репутацію як ненадійний, самозакоханий та егоїстичний, повагою не користується. Схильний до брехні та перекручення фактів, завжди намагається знайти винних у своїх проблемах та невдачах. Фізично розвинутий погано (за результатами перевірки фізичної підготовки у 2021 році має оцінку 2 бали), стан здоров`я (більшу частину) добрий, але раптово погіршується в питаннях, коли потрібно уникнути виконання службових обов`язків. В розголошенні державної таємниці помічений не був (т.2, с.171).

27.09.2021 року підполковником ОСОБА_8 було встановлено факт відсутності на службі старшого лейтенанта ОСОБА_10 на службі.

27.09.2021 року ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що 25 та 26 вересня вживав алкогольні напої та 27.09.2021 року не вийшов на службу (т.2, а.с.20).

За результатами медичного огляду ОСОБА_10 (протокол №000292) від 27.09.2021 року встановлено заключення «тверезий», проте склад алкоголю в крові становив 0.37 проміле (т.1, а.с.21-22).

27.09.2021 року відносно позивача прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (т.1, а.с.30).

Наказом командира ескадрильї від 04.10.2021 року №251-вв на ОСОБА_2 накладене дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (т.2, а.с.18-а).

Позивач ознайомлений з цим наказом 04.10.2021 року (а.с.19).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №947/31703/21 визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (т.1, а.с.30-31).

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 (24 окремої авіаційної ескадрильї) від 11.11.2021 року № 204-ос за порушення вимог ст. 11, 13 Статуту Внутрішньої служби, вимог п.112, глави 5 Настанови з фізичної підготовки в прикордонних військах України затвердженої наказом Голови Держкомітету - Командувача Прикордонних військ України від 27 листопада 1999 року № 538 ОСОБА_2 оголошено «догану» за неприпустимо низькі показники фізичної підготовки (т.2, а.с.25-26).

ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказом від 11.11.2021 року, що підтверджується відповідними рапортами від 06.12.2021 року (т.2, а.с.15,16).

Наказом командира 24 окремої авіаційної ескадрильї №319АГ від 12.11.2021 року «Про призначення службового розслідування» відповідно до рапорту заступника командира ескадрильї з льотної підготовки - начальника льотно-методичного відділу підполковника ЧИСТОЄВА Іллі (від 12.11.2021 року Вн. № 1971-р) про можливе порушення субординації та невиконання наказу прямого начальника капітаном ОСОБА_11 , з метою встановлення обставин та причин, що призвели до можливого факту наказано в період з 12.11.2021 року по 03.12.2021 року року старшому офіцеру (з охорони праці) старшому лейтенанту ОСОБА_12 провести службове розслідування та надати матеріали на розгляд і затвердження до 29.11.2021 року (т.2, а.с.139).

Згідно Висновку службового розслідування по встановленню причин та обставин, щодо можливого порушення субординації та невиконання наказу прямого начальника 12.11.2021 року військовослужбовцем 24 окремої авіаційної ескадрильї ОСОБА_2 , факт невиконання старшим льотчиком корабля екіпажу на DA 40 авіаційної ланки (на DA 42, ДА 40) капітаном ОСОБА_2 1986 року народження наказу свого прямого начальника підполковника ОСОБА_13 , за наявними матеріалами службового розслідування ні підтвердити, ні спростувати не є можливим, у зв`язку із повідомленням військовослужбовця про захворювання (зубний біль), яке потребує медичного втручання. ОСОБА_14 дійсно скаржився на зубний біль. Це підтверджуюсь свідки. До того ж йому було виписано направлення за підписом командира ескадрильї від 12.11.2021 року до ВМКЦ м. Одеса, на якому присутні відмітки про прибуття (вибуття). Також встановлено, що капітан ОСОБА_11 під час перебування у ВМКЦ м. Одеса за медичною допомогою профільного лікаря-стоматолога не звертався. В разі відсутності лікаря-стоматолога-хірурга, надати кваліфікаційну стоматологічну допомогу міг лікар-стоматолог-терапевт ОСОБА_15 , але згідно журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів стоматологічного кабінету поліклінічного відділення клініки амбулаторно-поліклінічного допомоги відсутня інформація стосовно звернення ОСОБА_16 12 листопада 2021 року». Виходячи з листа начальника Військово-медичного клінічного центру м. Одеси, лікар- стоматолог знаходився на робочому місці і мав змогу надати кваліфікаційну медичну допомогу ОСОБА_17 . Тому підтвердити факт захворювання капітана ОСОБА_11 не є можливим. Виходячи з пояснень майора ОСОБА_18 встановлено, що після прибуття до військової частини, капітан ОСОБА_11 здійснив доповідь про прибуття та на стан здоров`я не скаржився. Разом з тим, в ході проведення службового розслідування встановлено невиконання капітаном ОСОБА_11 наказу першого заступника командира ескадрильї начальника штабу полковника ОСОБА_19 а саме: етапи пересування військовослужбовця до визначеного місця обстеження і назад, що підтверджується рапортом чергового військової частини. Проаналізувавши копію службової картки капітана ОСОБА_11 , встановлено що за 2021 рік військовослужбовець отримав 1 заохочення (Наказ Голови ДПСУ від 17.08.2021 року № 836-ос.) та 6 стягнень (усна догана від 14.04.2021 року: усна догана від 18.05.2021 року: усна догана від 14.09.2021 року; наказ командира 24 ОАЕ від 04.10.2021 року № 251-ВВ; усна догана від 26.10.2021 року: наказ командира 24 ОАЕ від 11.11.2021 року № 204-ос), що в цілому підтверджує службову характеристику від безпосереднього керівника, та свідчить про систематичні порушення військової дисципліни у різних проявах. Згідно з результатами перевірки військовослужбовців ескадрильї на професійну придатність в 2021 році капітан ОСОБА_11 отримав загальну оцінку - незадовільно. Зазначені факти порушення стали можливими внаслідок: Особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбалого ставлення та ухилення від виконання обов`язків, ухилення від виконання військової служби шляхом введення в оману керівництво ескадрильї, щодо можливого захворювання, яке не підтвердилось, та призвело в свою чергу до порушення: ст.ст.11-12,26,30,31,36,37, 49, 51,53 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. За висновком вважалось за доцільне за порушення ст.ст.11,12,26,30,31,36,37,49,51,53 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося у невиконанні наказу першого заступника командира ескадрильї – начальника штабу полковника ОСОБА_19 , в частині здійснення доповіді про своє переміщення до шпиталю та у зворотному напрямку, а також ухилення від виконання обов`язків військової служби шляхом введення в оману керівництва авіаційної ескадрильї, щодо наявного захворювання (зубного болю), яке в подальшому не підтвердилось, притягнути капітана ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності правами командира 24 окремої авіаційної ескадрильї; розглянути на засіданні атестаційної комісії питання щодо подальшого проходження військової служби капітаном ОСОБА_20 (т.2, а.с.140-149)

За наказом командира ескадрильї від 07.12.2021 року № 228-ос на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за порушення ст. 11, 12, 26,30, 31, 36, 37, 49, 51, 53 Статуту Внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (т.2, а.с.28).

Підставою видання наказу № 228-ос від 07.12.2021 року були матеріали службового розслідування «по встановленню причин та обставин, що призвели до можливого порушення субординації та невиконання прямого наказу начальника старшим льотчиком корабля екіпажу (на DA 42, DA 40) капітаном ОСОБА_2 » від 07.12.2021року.

Позивач відмовився від підпису про ознайомлення з наказом (т.2, а.с.29).

03.12.2021 року з капітаном ОСОБА_21 була проведена бесіда за висновком службового розслідування за наказом №319-АГ від 12.11.2021 року (т.2,а.с.152-153).

13.12.2021 року був складений Аркуш-попередження військовослужбовця про звільнення в запас (відставку) Збройних Сил України капітана ОСОБА_2

20.12.2021 року начальником техніко-експлуатаційної частини ланки – інструктором авіаційної ланки ОСОБА_22 було внесено подання про звільнення з військової служби ОСОБА_2 за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем (т.2,а.с.60-61).

20.12.2022 року був складений висновок кадрового підрозділу органу, який видає наказ про звільнення, яким за поданням вирішено звільнити позивача (т.2,а.с.62).

Наказом від23.12.2021 року №417-АІ було призначено службове розслідування відповідно до рапорту командира авіаційної ланки ОСОБА_23 від 23.12.2021 року про неприбуття на службу капітана ОСОБА_2 з метою встановлення фактичного місця знаходження, обставин та причин його відсутності (т.2,а.с.68).

Згідно висновку службового розслідування по встановленню причин неприбуття на службу капітана ОСОБА_2 , обставин та причин його відсутності, а також факторів що сприяли цьому, затвердженому 28.12.2021 року, 23 грудня 2021 року о 08:00, під час шикування персоналу частини, було виявлено відсутність капітана ОСОБА_2 , на телефонні дзвінки не відповідав. Про даний факт в.о. командира авіаційної ланки (на DA 42, DA 40) майор ОСОБА_24 виконав рапорт на ім`я командира ескадрильї (додаток 2). Про відсутність військовослужбовця було здійснено доповідь по лінії оперативно-чергової служби, прийнято рішення по введенню в дію плану пошуку військовослужбовців « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проінформовано відділ внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_3 прикордонного загону. Національну поліцію в Одеській області. Південне територіальне управління військової служби правопорядку Збройних Сил України, начальника Одеського гарнізону (додаток 5), військову контррозвідку Служби безпеки України в Одеській області. Направлено групу військовослужбовців на чолі з майором ОСОБА_25 до місця проживання. В ході пошукових дій військовослужбовця не було виявлено, на телефонні дзвінки протягом дня не відповідав. Було знайдено місце роботи його дружини. Вона повідомила, що більше місяця разом не проживають та що його місцезнаходження їй не відомо. Організовано чергування біля місця проживання військовослужбовця та місця роботи його дружини. Про проведення заходів з пошуку капітана ОСОБА_2 майор ОСОБА_24 доповів рапортами від 23 та 24 грудня 2021 року (додаток 6,7,8) та підтверджено пояснювальною запискою командира корабля екіпажу на DA 40 авіаційної ланки (на DA 42, DA 40) капітана ОСОБА_26 від 24 грудня 2021 року. Наступного дня, 24 грудня 2021 року о 08:00, під час шикування персоналу частини, капітан ОСОБА_11 також був відсутній, З метою його пошуку здійснювались періодичні телефонні дзвінки, але безрезультатно, про що майор ОСОБА_24 доповів рапортом по команді Близько 16:30 24 грудня 2021 року капітан ОСОБА_11 прибув на службу. Мною, майором ОСОБА_27 , призначеним для проведення службового розслідування щодо неприбуття на службу капітана ОСОБА_2 23 грудня 2021 року, було запропоновано йому відповісти на запитання в рамках проведення службового розслідування. Від надання мені пояснень капітан ОСОБА_11 відмовився, про що є підтвердження присутніх військовослужбовців, а саме майора ОСОБА_18 та старшого командира вертольоту екіпажу (на НІ 25) (з місцем дислокації н.п. Львів) авіаційної ланки (на Ми-8, МІ-8МЄБ-В та легких вертольотах) лейтенанта ОСОБА_28 з метою з`ясування причин незадовільної поведінки офіцера проаналізована службова діяльність на протязі 2021 року. З`ясовано, що за 2021 рік за капітаном ОСОБА_21 в його службовій картці обліковано 7 стягнень за низьку виконавчу дисципліну, порушення розпорядку дня частини, ухилення від виконання обов`язків, 5 з яких було накладено у період вересень- грудень 2021 року. 27 вересня 2021 року старший лейтенант ОСОБА_11 не прибув на службу без поважних причин, про даний факт доповів заступник командира ескадрильї з льотної підготовки - начальник льотно-методичного відділу підполковник ОСОБА_29 рапортом та був складений акт про його відсутність на службі . В ході проведених заходів по пошуку та з`ясуванню обставин стало відомо, що даний військовослужбовець знаходився вдома, ймовірно з ознаками алкогольного сп`яніння. З його пояснення вживав спиртні напої 25 та 26 вересня 2021 року. За висновком протоколу №000292 від 27 вересня 2021 року визначено, як тверезий, але з 0,44% алкоголю у повітрі, що видихалось, на 11:56, 0,36% алкоголю у сечі на 12:55 та невеликим запахом алкоголю з порожнини рота. 8 жовтня 2021 року старший лейтенант ОСОБА_11 висловив небажання проходити дійсну військову службу. Ним було подано рапорт про прохання його звільнення з військової служби. 12 листопада 2021 року капітаном ОСОБА_21 було порушено субординацію по відношенню до прямого начальника підполковника ОСОБА_30 , який виконує обов`язки заступника командира ескадрильї з льотної підготовки - начальника льотно- методичного відділу та невиконання його наказу. З приводу чого, наказом командира ескадрильї №319-АГ від 12 листопада 2021 року було призначено службове розслідування, в результаті проведення якого (додаток 20) підтверджено факт невиконання вимог діючого законодавства та призначено розгляд військовослужбовця на атестаційній комісії щодо подальшого проходження військової служби. 06 грудня 2021 року капітан ОСОБА_11 на шикуванні відмовився від ознайомлення з наказом командира ескадрильї №204-ОЄ від 11 листопада 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стосовно доведення накладеного на нього стягнення. Даний факт підтверджується рапортами присутніх на шикуванні військовослужбовців, а саме, техніка групи ремонтно-відновлювальних робіт об`єднаної технічно-експлуатаційної частини інженерно-авіаційної служби майстер-сержанта ОСОБА_31 , начальника групи регламенту і ремонту (авіаційного обладнання) об`єднаної технічно-експлуатаційної частини інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_32 08 грудня 2021 року капітан ОСОБА_11 звернувся на телефон «Довіри» ДПЄУ з інформаційним повідомленням стосовно отриманих ним доган з грошовим стягненням, що на його думку було зроблено незаконно. З метою реагування на дане інформаційне повідомлення було відпрацьовано відповідь, в якій зазначено обґрунтування вжитих заходів. В ході проведення інвентаризації активів і зобов`язань в ескадрильї в період з 2 листопада по 29 грудня 2021 року, згідно наказу командира ескадрильї №307-аг від 1 листопада 2021 року «Про проведення інвентаризації», 7 грудня 2021 року було організовано перевірку закріпленого майна, що обліковується за капітаном ОСОБА_21 , який був напередодні попереджений про вказаний захід, але до проведення інвентаризації майна виявився неготовим. Військовослужбовцю було надано додатковий час у цей день, але перевізку так і не вдалось здійснити з причини його відмови від перевірки. Безпосереднім керівником, командиром авіаційної ланки (на DА 42, DА 40) майором ОСОБА_33 було визначено і доведено до військовослужбовця додатковий день для проведення інвентаризації, призначений на 10 грудня 2021 року. Здійснити перевірку 10 грудня 2021 року також не вдалось. Військовослужбовець відмовлявся від перевірки, постійно намагався затягнути чи перенести процес перевірки, вигадуючи будь-які причини, що в свою чергу перешкоджало та затримувало роботу інвентаризаційної комісії, про що майор ОСОБА_34 доповів рапортом від 10 грудня 2021 року. Про відмову капітана ОСОБА_2 проходити інвентаризацію та пред`являти матеріальні цінності, які за ним закріплені, зазначено в актах проведення інвентаризаційної комісії 7 та 10 грудня 2021 року ( за підписами складу цієї комісії. При проведенні атестаційної комісії щодо подальшого проходження військової служби капітаном ОСОБА_21 , призначеної за підсумками проведення службового розслідуванню наказом командира ескадрильї №00-228/2021 від 7 грудня 2021 року, капітан ОСОБА_11 неодноразово намагався зірвати засідання комісії шляхом зухвалої поведінки та покидання приміщення, в якому проводилось засідання. В протоколі засідання атестаційної комісії від 10 грудня 2021 року щодо капітана ОСОБА_2 прийнято рішення клопотати перед командиром ескадрильї про попередження про звільнення з військової служби за систематичне невиконання військовослужбовцем умов контракту. 14 та 15 грудня 2021 року, на виконання розпорядження командира ескадрильї щодо здачі ПЦР тесту з метою направлення капітана ОСОБА_2 на проходження льотної лікарської комісії, ним було допущено порушення дисципліни, ухилення від виконання обов`язків, відсутність на службі, про що майор ОСОБА_24 доповів встановленим порядком 14 та 15 грудня 2021 року. Вищезазначене також підтверджується лікарем відділення охорони здоров`я старшим лейтенантом м/с Мерзоновою Марією рапортом від 15 грудня 2021 року. З причин накладання дисциплінарного стягнення капітану ОСОБА_17 наказом командира ескадрильї №ОЄ-22 8/2021 від 7 грудня 2021 року за підсумками проведення службового розслідування, а також з причин неякісного виконання службових обов`язків, що обумовлені не проходженням льотної лікарської комісії, невиконанням польотних завдань, невиконанням розпоряджень керівників, перешкоджанню проведення атестаційної, інвентаризаційної комісій та роботі безпосереднього командира і прямих начальників, майор ОСОБА_34 рапортом від 10 грудня 2021 року клопотав про часткове позбавлення премії за грудень 2021 року та не збільшувати розмір щомісячної премії та надбавки за особливості проходження служби за грудень 2021 року відносно капітана ОСОБА_2 , що було реалізовано наказом командира ескадрильї №ОЄ-237/2021 від 16 грудня 2021 року про встановлення відповідних розмірів надбавок та премій. 20 грудня 2021 року капітаном ОСОБА_21 в період обідньої перерви було залишено розташування частини, до якої він не повернувся, про що майор ОСОБА_24 доповів доповідною. У зв`язку з систематичним невиконанням військовослужбовцем умов контракту прийнято рішення припинити (розірвати) контракт та звільнити з військової служби капітана ОСОБА_2 наказом командира 24 окремої авіаційної ескадрильї №ОЄ-242-2021 «Про особовий склад» від 21 грудня 2021 року. 21 грудня 2021 року капітан ОСОБА_11 звернувся на телефон «Довіри» ДПЄУ з інформаційним повідомленням стосовно неможливості його потрапляння на територію частини через блокування його службової перепустки керівництвом ескадрильї. У відповіді на інформаційне повідомлення надано ґрунтовне пояснення відповідного стану справ, інформація спростована. Повідомлення ймовірно було здійснено з метою дискредитації керівництва ескадрильї внаслідок рішення про його звільнення з військової служби. На клопотання капітана ОСОБА_2 щодо виплати йому грошової компенсації за піднайом житлового приміщення, начальник житлово-експлуатаційного відділення ВМТЗ старший лейтенант ОСОБА_35 доповів рапортом, що капітан ОСОБА_11 з квітня 2021 року не отримує грошову компенсацію за піднайом (найом) житлових приміщень в зв`язку з неподанням довідки про перевірку житлових умов, що є обов`язковою умовою для отримання компенсації згідно наказу МВЄ від 18 січня 2021 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17 березня 2021 року №344/359,66. На засіданні житлової комісії ескадрильї за протоколом №5 від 23 грудня 2021 року (додаток 40) було прийнято рішення самостійно виїхати за вказаною в рапорті капітана ОСОБА_2 адресою проживання для перевірки житлових умов та складання відповідної довідки, в якій вказано, що зазначена адреса не існує. Також слід зазначити, що капітан ОСОБА_11 неодноразово прикривався станом здоров`я для ухилення від виконання обов`язків, затягував проходження льотної лікарської комісії, яку так і не завершив, про що свідчать пояснення старшого лейтенанта м/с ОСОБА_36 від 28 грудня 2021 року. Виходячи з наявних матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування та аналізу поведінки капітана ОСОБА_2 протягом вказаного періоду, можна зробити наступні висновки: підтверджуються факти систематичного порушення військової дисципліни, невиконання наказів (розпоряджень), зухвалої та провокуючої поведінки капітаном ОСОБА_21 ; за службовою характеристикою від безпосереднього керівника капітан ОСОБА_11 зарекомендував себе з негативної сторони, що в повній мірі відповідає дійсності; підтверджуються факти систематичного невиконання умов контракту військовослужбовцем; підтверджено намагання ввести в оману житлову комісію частини, надаючи недостовірну інформацію щодо місця його проживання з метою отримання компенсації за піднайом житлового приміщення. Зазначені факти порушення стали можливими внаслідок: Особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбалого ставлення та ухилення від виконання обов`язків, недобросовісної поведінки та призвело в свою чергу до дискредитації і підриву авторитету керівництва ескадрильї і Державної прикордонної служби України в цілому та порушення: ст.ст.11-14,16 30,31,36,37, 49,50,51,53,200 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.26 Стройового статуту Збройних Сил України (т.2, а.с.69-76).

Наказом командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України №242-ос від 21.12.2021 року «Про особовий склад» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за ст.26 ч.5 п.2 п.п. «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_2 (т.2, а.с.52).

Наказом командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України №251-ос від 28.12.2021 року «Про особовий склад» позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (т.2, а.с.53).

Не погоджуючись наказами від 04.10.2021 року, 11.11.2021 року, 07.12.2021 року, 21.12.2021 року та 28.12.2021 року позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (надалі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону №2232-XII порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 6 ст.2 Закону № 2232-XII визначено види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (надалі - Дисциплінарний статут) військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна досягається шляхом: виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців на національно-історичних традиціях українського народу та традиціях Збройних Сил України, патріотизму, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, вірності Військовій присязі; особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України; формування правової культури військовослужбовців; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу; зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; підтримання у військових з`єднаннях, частинах (підрозділах), закладах та установах необхідних матеріально-побутових умов, статутного порядку; своєчасного і повного постачання військовослужбовців встановленими видами забезпечення; чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби..

Згідно ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України

покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Пунктом 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

д) пониження в посаді;

е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Згідно пунктів 83-87 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Статтею 26 Закону № 2232-XII врегульовані питання звільнення з військової служби, частиною п`ятою якої визначено підстави припинення (розірвання) контракту.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої цієї статті контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України (далі - Держприкордонслужба) у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період визначається Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009 (надалі Положення № 1115/2009).

Згідно з пунктом 26 Положення № 1115/2009 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 26 Закону № 2232-XII.

Аналогічні положення містяться в пункті 267 Положення № 1115/2009, відповідно до якого контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною п`ятою статті 26 Закону № 2232-XII, з ініціативи командування органу Держприкордонслужби - за наявності підстав, передбачених пунктами «а», «б», «в», «г», «е», «є», «ж» та «и» частини шостої статті 26 Закону № 2232-XII.

Пунктом 284 Положення № 1115/2009 визначено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з підпунктом 2 пункту 27 Положення № 1115/2009 днем припинення (розірвання) контракту є день, зазначений у наказі начальника органу Держприкордонслужби про виключення військовослужбовця зі списків особового складу цього органу в разі дострокового припинення (розірвання) контракту.

Відповідно до пункту 297 Положення № 1115/2009 військовослужбовець, стосовно якого прийнято рішення про дострокове розірвання (припинення) контракту про проходження військової служби з ініціативи командування, має право оскаржити наказ про дострокове розірвання (припинення) контракту і звільнення з військової служби у порядку, встановленому законодавством. Оскарження не зупиняє виконання зазначеного наказу.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі від 18.08.2020 (далі контракт) контракт може бути достроково припинено (розірвано) з ініціативи органу Державної прикордонної служби України або громадянина України в порядку та на підставах, визначених Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 протягом 2021 року чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності та йому були оголошені дисциплінарні стягнення у виді «догани», з яких три на підставі письмових наказів: №251-в від 04.10.2021 року; №204-ос від 11.11.2021 року та №228-ос від 07.12.2021 року та один раз усно: 26.10.2021 року.

Відповідно до 88 Дисциплінарного статуту військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Належними та допустимими доказами підтверджено, що станом на день звільнення ОСОБА_2 мав низку дисциплінарних стягнень, накладених на нього протягом року, за різні за змістом і суттю проступки, що є підставою для дострокового припинення (розірвання) контракту у зв`язку із систематичним невиконанням його умов, оскільки кількість та сутність підстав дисциплінарних стягнень свідчить про систематичне порушення умов Контракту.

В даній справі систематичність невиконання умов контракту визначається наявністю трьох дисциплінарних стягнень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 947/31703/21, позивача визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, отже підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом від 04.10.2021 року відсутні.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згаданою постановою суду встановлена недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення «недбале ставленння до військової служби» за ст.172-15 КпАП України, а не відсутність події або складу правопорушення, тому виходячи із положень ч.6 ст.78 КАС України ця постанова суду не звільняє позивача від обов`язку доказування відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку правову кваліфікацію ті самі дії особи-військовослужбовця отримали в межах адміністративного провадження та які наслідки у підсумку настали чи можуть настати для такої особи.

Незгода позивача із усною доганою від 26.10.2021 року не може слугувати безумовною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки як вбачається з наказу про звільнення позивача, підставою для розірвання з ОСОБА_2 контракту слугували протокол атестаційної комісії від 07.12.2021 року, аркуш попередження від 13.12.2021 року та подання від 20.12.2021 року.

Позивач зазначає, що відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом від 11.11.2021 року, оскільки він не зміг приступити до підтягування на перекладині через пошкодження напередодні у неробочий час лівої руки.

З цього приводу суд зазначає, що підставою для видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.11.2021 року стала відомість, в якій зазначено оцінки, з якої вбачається, що, зокрема, ОСОБА_2 не склав залік з фізичної підготовки. У відомості здачі заліків з фізичної підготовки зазначено, що ст. л-нт ОСОБА_2 при здачі 3 вправ (біг на 100 метрів, підтягування, біг на 1 км) отримав оцінку незадовільно (т.2,а.с.39-45).

Із вищевказаним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений, проте ставити підпис військовослужбовець відмовився, що підтверджується відповідними актами та рапортами.

Військовослужбовців зобов`язано додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок згідно стаття 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

У п. 156, Глави 7 Настанови з Фізичної підготовки від 27.11.1999року зазначено: «Військовослужбовець, який не виконав одну з призначених вправ без поважної причини отримує оцінку «незадовільно» при неможливості виконати вправу через хворобу чи травму перевіряючий може призначити вправу для заміни, крім вправи на витривалість», але к-н ОСОБА_2 не прибув на здачу вправи № 6, тому перевіряючим було поставлено результат « 0». До того ж виконуючи вправу № 10 (біг на 100 м.) к-н ОСОБА_2 отримав результат 16.8 сек.., що відповідно до його вікової групи (3 вікова) відповідає оцінці «незадовільно», оскільки пороговий мінімум для отримання оцінки «задовільно» складає - 16.6 сек.

Зазначаючи у позові про те, що він повідомив про травму руки підполковника ОСОБА_37 , позивач не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Посилання позивача на те, що дисциплінарні стягнення накладалися з порушенням ст. 84-87, 284 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зокрема без проведення службового розслідування без врахування характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, суд відхиляє, оскільки перед виданням наказів службові розслідування проводились, що підтверджується доказами, наданими суду відповідачами.

Стосовно наказу від 07.12.2021 року позивач у позовній заяві зазначив, що до його відома наказ не доводився, та він надасть суду пояснення після ознайомлення.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з цим наказом (т.2, а.с.29).

У відповіді на відзив ОСОБА_2 в частині скасування наказу від 07.12.2021 року зазначив, що наказів від ОСОБА_8 позивач не отримував, тому ніяк не міг їх не виконати, що додаткового підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_7 , які наявні у матеріалах справи. Окрім того, вищевказаний наказ винесено на підставі Висновку від 03.11.2021 року, який не можливо було зробити, так як наказ про проведення службового розслідування датовано 12.11.2022 року.

Суд зазначає, що у наказі від 07.12.2021 року відсутнє посилання на Висновок від 03.11.2021 року. Підставою видання наказу № 228-ос від 07.12.2021 року були матеріали службового розслідування «по встановленню причин та обставин, що призвели до можливого порушення субординації та невиконання прямого наказу начальника старшим льотчиком корабля екіпажу (на DA 42, DA 40) капітаном ОСОБА_2 » від 07.12.2021року, наказ був виданий з дотримання вимог Статуту Збройних сил України, тому твердження про те, що догану оголошено безпідставно є хибним.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що при отриманні наказу від керівника підрозділу ОСОБА_2 відмовився його виконувати посилаючись на сильний зубний біль та скориставшись своїм правом на медичну допомогу звернувся до підрозділу охорони здоров`я. Після чого командиром ескадрильї ОСОБА_2 направлено до Військового-медичного клінічного центру м. Одеси для надання останньому медичної допомоги. Прибувши до шпиталю к-н ОСОБА_2 замість звернення до працівників шпиталю за допомогою пішов до відділу кадрів де поставив відмітку про прибуття після чого вибув в невідомому напрямі. Будь-якого підтвердження про звернення до приватного лікаря-стоматолога ОСОБА_2 в ході службового розслідування не надав, як і не надав їх суду.

За переконанням суду, наявність заохочень позивача (на чому наголошує ОСОБА_2 у позовній заяві) жодним чином не свідчить про невчинення ним дисциплінарних проступків протягом 2021 року, що і зумовили його звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов Контракту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі, накладаючи на позивача стягнення за Наказами від 04.10.2021 року, 11.11.2021 року та 07.12.2021 року діяли на підставі, в межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 242-ОС від 21 грудня 2021 року, підпункту 1.1. пункту 1 наказу командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 251-ОС від 28.12.2021 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , є похідними вимогами, підстав для їх задоволення суд не убачає.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами під час розгляду справи доведена законність оскаржуваних дій та наказів.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище, є необґрунтованими та недоведеними, адже ним не спростовані підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення внаслідок систематичного порушення умов Контракту з військової служби.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ 14321908, адреса: вул. Інглезі, 9/2, м. Одеса, 65070), командира 24 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку – відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 25 травня 2023 року.

Суддя М.М. Аракелян

.