Вирок № 123750557, справа № 991/2930/19

Справа № 991/2930/19

Провадження 1-кп/991/202/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за № 52017000000000669, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані Черкаської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонер, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працював напосаді президента НААН України та був членом президії НААН України, вдівець, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, військовослужбовець в СБ України, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, був радником президії НААН України на громадських засадах - офіцером діючого резерву СБ України в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України, одружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Харківці Переяслав?Хмельницького району Київської області, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , освіта вища, є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працювала на посаді головного вченого секретаря НААН України та була заступником голови комісії з розгляду земельних та майнових питань НААН України, одружена, має на утриманні малолітню дитину (2014 року народження, яка є особою з інвалідністю з дитинства), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Караганда Республіки Казахстан, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , освіта вища, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працювала на посаді віце-президента НААН України та була головою комісії з розгляду земельних та майнових питань НААН України, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей (2017 року народження), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , освіта вища, пенсіонер, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працював директором Національного наукового центру «Інститут землеробства» НААН України, одружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , освіта вища, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, був директором ДП «ДГ «Чабани», одружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , освіта вища, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працював завідувачем відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Національного наукового центру «Інститут землеробства» НААН України, одружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Одеса, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , освіта вища, є адвокатом, на момент вчинення правопорушень, у яких обвинувачується, працював на посаді заступника начальника ГУ Держземагентства у Київській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину (2012 року народження), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , освіта вища, на момент вчинення злочинів працював на посаді начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину (2011 року народження), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Ужиті у вироку скорочення

Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:

а.п. - аркуш провадження;

АП ВАКС - Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду;

ВАКС - Вищий антикорупційний суд;

ВП ВС - Велика Палата Верховного Суду;

ВС - Верховний Суд;

вх. - вхідний номер;

ГУ Держземагентства у Київській області - головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, уповноважений територіальний підрозділ центрального органу виконавчої влади України, який на час учинення злочину здійснював реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин;

Державний акт - державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 001207 (зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 581 від 30.12.2003 року);

ДП «ДГ «Чабани», Підприємство, Господарство - державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани»;

ЄДРПОУ - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ЄРДР - Єдиний реєстр досудових розслідувань

ЗК, ЗК України - Земельний кодекс України (в редакції на момент учинення злочину);

ЗУ - Закон України;

ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» - Закон України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (в редакції на момент учинення злочину), на цей час має назву Закон України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»;

Інститут землеробства НААН, Інститут землеробства, Інститут - Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України»;

КК України - Кримінальний кодекс України (в редакції на момент учинення злочину);

ККС ВС - Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду;

Класифікатор земель - Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 у редакції на момент учинення злочину;

Порядок - Порядок ведення Державного земельного кадастру з додатками, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 у редакції на момент учинення злочину;

КПК України - Кримінальний процесуальний кодекс України;

КМУ - Кабінет Міністрів України;

НААН України, Академія - Національна академія аграрних наук України;

НАБУ - Національне антикорупційне бюро України;

САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

СБ України - Служба безпеки України;

с. Гатне - село Гатне Києво-Святошинського району Київської області (на теперішній час - село Гатне Фастівського району Київської області);

смт. Чабани - селище міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області (на теперішній час - селище Чабани Фастівського району Київської області);

т. - том;

ТДРД - тимчасовий доступ до речей і документів.

2. Історія провадження

23.12.2019 на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 20.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 03.01.2020.

Згідно з ухвалою від 04.06.2020 звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження № 52019000000000669 стосовно обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; звільнено ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження № 52019000000000669 стосовно обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; закінчено підготовче судове засідання та призначено на 15.06.2020 судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

01.06.2021 розпочалося дослідження доказів сторони обвинувачення, яке відбувалося протягом 21 судового засідання, зокрема, оголошення прокурором та надання усних і письмових пояснень стороною захисту відбувалося в таких судових засіданнях: 01.06.2021, 02.11.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 17.01.2023, 04.04.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 20.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 25.07.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 17.10.2023, 24.10.2023.

24.10.2023 розпочалося дослідження доказів сторони захисту, яке відбувалося в 4 судових засіданнях: 24.10.2023, 31.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023.

Допит експертів відбувався протягом 3 судових засідань: 14.11.2023, 21.11.2023 та 05.12.2023.

26.12.2023 розпочався допит свідків, викликаних стороною обвинувачення та захисту, який відбувався протягом 9 судових засідань: 26.12.2023, 16.01.2024, 23.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 02.04.2024 та 09.04.2024.

16.04.2024 розпочався допит обвинувачених, який відбувався протягом 4 судових засідань: 16.04.2024 - ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ; 07.05.2024 - ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ; 14.05.2024 - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; 21.05.2024 - ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 відмовився від надання показань під час допиту, надавши письмові пояснення.

Після допиту обвинувачених протягом 2 судових засідань, а саме 21.05.2024 та 28.05.2024, суд дослідив докази сторони обвинувачення, подані 24.07.2023.

З 16.07.2024 до 08.10.2024 тривали судові дебати. Зокрема, 16.07.2024 в судових дебатах виступила прокурор ОСОБА_8 ; 23.07.2024 - обвинувачена ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_46 , обвинувачений ОСОБА_18 , захисник ОСОБА_47 , захисник ОСОБА_44 ; 24.09.2024 - обвинувачений ОСОБА_19 , захисник ОСОБА_48 , захисник ОСОБА_25 , обвинувачена ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_23 , захисник ОСОБА_49 , обвинувачений ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_11 ; 01.10.2024 - обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_27 , захисник ОСОБА_50 ; 08.10.2024 - захисник ОСОБА_50 , обвинувачений ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_51 ; обвинувачений ОСОБА_16 відмовився від виступу в судових дебатах.

08.10.2024 за клопотанням сторони захисту суд повернувся до стадії дослідження доказів, яке відбувалося протягом 2 судових засідань, а саме 08.10.2024 та 15.10.2024.

Після дослідження доказів сторін, задля яких суд повертався до стадії дослідження доказів, 22.10.2024 учасники судового провадження виступили в судових дебатах щодо додатково досліджених доказів, а також виступили з репліками.

12.11.2024 суд надав обвинуваченим останнє слово. 12.11.2024 останнє слово промовляли обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 (відмовився, надав письмово). 03.12.2024 останнє слово промовляли обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_14 .

Загалом у судовому провадженні було проведено 128 судових засідань:

1) 10 судових засідань на стадії підготовчого провадження;

2) 118 судових засідань на стадії судового розгляду;

Загальний час, протягом якого кримінальне провадження розглядалося в суді першої інстанції, становить п`ять років.

3. Позиції учасників

3.1. Позиція сторони обвинувачення

3.1.1. Сторона обвинувачення вважала вину обвинувачених повністю доведеною та просила суд:

1) Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

2) Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

3) Визнати ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна.

4) Визнати ОСОБА_14 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного їй майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна.

5) Визнати ОСОБА_15 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та посади в державних підприємствах, строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_15 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_15 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

6) Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_16 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

7) Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_17 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

8) Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_18 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

9) Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у межах санкцій статей, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік, з конфіскацією 2/3 належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_19 покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

10) Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , на користь Кабінету Міністрів України 42 553 000,00 грн., як відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

11) Процесуальні витрати на залучення експертів стягнути з солідарно з усіх обвинувачених.

3.1.2. На підтвердження доведеності вини обвинувачених сторона обвинувачення посилалася на надані письмові докази та показання свідків, допитаних у судовому засіданні шляхом прямого та перехресного допиту.

3.2. Позиція сторони захисту

3.2.1. Сторона захисту вважала вину обвинувачених не доведеною, в зв`язку з чим просила суд повністю виправдати обвинувачених, зокрема:

1) Визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; всі рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», приймалися ОСОБА_11 у встановленому порядку, в складі колегіального органу, та повністю відповідали вимогам закону; матеріали провадження не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_11 розробив разом з ОСОБА_12 злочинний план, виконував роль організатора злочину та вчиняв бідь-які дії з метою реалізації злочинного плану; відсутні будь-які докази змови ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими щодо заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; ОСОБА_11 не вносив будь-яких незаконних виправлень у прийняті президією НААН України документи; відсутні докази наявності у ОСОБА_11 особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб.

2) Визнати ОСОБА_12 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; ні коли не був посадовою особою НААН України, не мав будь яких повноважень щодо розпорядження майном Академії, будь яких дій щодо земель ДП «ДГ «Чабани» не вчиняв; відсутні будь-які докази що ОСОБА_12 розробив разом ОСОБА_11 злочинний план, виконував роль організатора злочину та вчиняв бідь-які дії з метою реалізації злочинного плану; відсутні будь-які докази змови ОСОБА_12 з іншими обвинуваченими щодо заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; відсутні докази наявності у ОСОБА_12 особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб; ОСОБА_12 одержав належну йому земельну ділянку у законний спосіб шляхом приватизації.

3) Визнати ОСОБА_13 невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки вона не вчиняла будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» не відносилася до особливо цінних земель; всі рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», приймалися ОСОБА_13 у встановленому порядку, в складі колегіального органу, та повністю відповідали вимогам закону; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_13 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_13 не вносила будь-яких незаконних виправлень у прийняті президією НААН України документи; не мала особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб; ОСОБА_13 одержала належну їй земельну ділянку у законний спосіб шляхом приватизації.

4) Визнати ОСОБА_14 невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки вона не вчиняла будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» не відносилася до особливо цінних земель; всі рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», приймалися ОСОБА_14 у встановленому порядку, в складі колегіального органу, та повністю відповідали вимогам закону; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_14 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_14 не мала особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб.

5) Визнати ОСОБА_15 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; ОСОБА_15 відповідно до наданих йому повноважень не міг приймати будь-яких рішень щодо розпорядження землями НААН України, які могли б мати юридичні наслідки; всі рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», приймалися ОСОБА_15 у встановленому порядку, в складі колегіального органу, та повністю відповідали вимогам закону; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_15 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_15 не мав особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб.

6) Визнати ОСОБА_16 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; ОСОБА_16 відповідно до наданих йому повноважень не міг вчиняти будь-яких дій та не міг приймати будь-яких рішень щодо розпорядження землями НААН України, які могли б мати юридичні наслідки; всі рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», приймалися ОСОБА_16 у встановленому порядку, на підставі постанови президії НААН України; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_16 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_16 не мав особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб; його дружина одержала належну їй земельну ділянку у законний спосіб шляхом приватизації.

7) Визнати ОСОБА_17 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; ОСОБА_17 відповідно до наданих йому повноважень не міг вчиняти будь-яких дій та не міг приймати будь-яких рішень щодо розпорядження землями НААН України; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_17 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_17 не мав особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб; ОСОБА_17 та пов`язані з ним особи одержали належні їм земельні ділянку у законний спосіб шляхом приватизації.

8) Визнати ОСОБА_18 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; відсутній оригінал акта постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани», такий акт у встановленому порядку ніколи не був зареєстрований, а наявна у матеріалах провадження копія цього акта не відповідає вимогам закону; всі рішення щодо припинення права користування ДП «ДГ «Чабани» земельною ділянкою площею 15,12 га приймалися ОСОБА_18 відповідно до вимог закону; приватизація 144 земельних ділянок державної форми власності відбувалася відповідно до вимог закону; ОСОБА_18 особисто текстів наказів не готував і не несе відповідальності за їх зміст, всі проєкти наказів належним чином погоджувалися відповідними службами; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_18 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_18 не мав особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб; ОСОБА_18 особисто не був знайомий з іншими обвинуваченими.

9) Визнати ОСОБА_19 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння особливо цінними землями державної форми власності; земельна ділянка площею 15,12 га, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», не відносилася до особливо цінних земель; відсутній оригінал акта постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани», такий акт у встановленому порядку ніколи не був зареєстрований, а наявна у матеріалах провадження копія цього акта не відповідає вимогам закону; всі рішення по підготовці проєктів документів щодо припинення права користування ДП «ДГ «Чабани» земельною ділянкою площею 15,12 га приймалися ОСОБА_19 відповідно до вимог закону; приватизація 144 земельних ділянок державної форми власності відбувалася відповідно до вимог закону; ОСОБА_19 особисто текстів наказів не готував і не несе відповідальності за їх зміст, всі проєкти наказів належним чином погоджувалися відповідними службами; матеріали провадження не містять будь-яких доказів залучення ОСОБА_19 до реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану; ОСОБА_19 не мав особистого корисливого мотиву щодо заволодіння землею на користь третіх осіб.

3.2.2. На підтвердження своїх доводів сторона захисту посилалася на надані письмові докази та показання свідків, допитаних у судовому засіданні шляхом прямого та перехресного допиту.

4. Формулювання обвинувачення та обставини вчинення злочину, визнані судом доведеним, оцінка обставин, за яких злочин був вчинений

4.1. Відносини у сфері використання особливо цінних земель є спеціальним об`єктом правового регулювання, щодо якого має застосовуватися окремий порядок та особливі обмеження, визначені ст. 13, 122, 149 ЗК України.

4.1.1. Статтею 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля в межах території України є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 84 ЗК України зазначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Водночас, згідно п. «е» ч. 4 ст. 84 ЗК України, земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності які використовуються для забезпечення діяльності державних галузевих академій наук, не можуть передаватись у приватну власність.

Статтею 150 ЗК України визначається такий окремий об`єкт правового регулювання як правовідносини у сфері використання особливо цінних земель, зокрема, у ч. 1 ст. 150 ЗК України визначається виключний перелік земель що віднесені до особливо цінних (ч. 1 ст. 150 ЗК України).

Статтями 13, 122, 149 ЗК України визначено, що розпорядження землями державної власності (зокрема припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель) належить до повноважень Кабінету Міністрів України (далі - КМУ).

Також, згідно зі ст. 6, 150 ЗК України погодження припинення права постійного користування особливо цінними землями державної власності віднесено до повноважень Верховної Ради України.

Отже, чинне законодавство (як станом на 2012 рік так і на сьогоднішній день) визначає правовідносини у сфері використання особливо цінних земель, як окремий об`єкт правового регулювання, та визначає спеціальний порядок вилучення або зміні цільового призначення особливо цінних земель державної форми власності виключно за погодженням Верховної Ради України.

4.1.2. Наведене підтверджується змістом Земельного кодексу України, з урахуванням редакції, чинної на період учинення злочину.

4.1.3. Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що віднесення земель до категорії особливо цінних та застосовування по відношенню до них спеціального режиму регулювання має залежати від фактичного використання таких земель (зокрема, від того, чи використовуються такі землі безпосередньо для проведення науково-дослідної діяльності).

Водночас, суд також відхиляє твердження сторони захисту про те, що можливість віднесення земель до особливо цінних обумовлюється виключно якісними характеристиками таких земель та/ або поточною метою їх фактичного використання.

Положення ч. 1 ст. 150 ЗК України чітко визначають підстави віднесення окремих видів земель до особливо цінних земель згідно прямо визначених критеріїв:

- з огляду на якісні характеристики таких земель, у складі земель сільськогосподарського призначення: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені ґрунти та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерново-буроземні глибокі і середньо глибокі ґрунти; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму, дернові глибокі ґрунти Закарпаття (п. «а», ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на розташування у межах таких земель певних природних об`єктів, зокрема, торфовищ з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушених незалежно від глибини, незалежно від їх цільового призначення (п. «б» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на факт закріплення таких земель за конкретним користувачем, зокрема, НВАО «Масандра» (та підприємствам, що входять до його складу), незалежно від їх цільового призначення (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на встановлене функціональне призначення таких земель, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, незалежно від їх цільового призначення (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на визначене цільове призначення конкретно визначеної категорії цих земель, зокрема, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, та землі історико-культурного призначення (п. «г» ч. 1 ст. 150 ЗК України).

Тобто, зазначені у п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України землі дослідних полів науково-дослідних установ (злочинні дії обвинувачених щодо заволодіння якими є предметом розгляду у цьому провадженні), віднесені законодавством до особливо цінних виключно з огляду на їх функціональне призначення, незалежно від якісних характеристик таких земель, або від поточної мети їх фактичного використання землекористувачем.

Таким чином, твердження сторони захисту в цьому випадку не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не відповідають обставинам цього провадження.

4.2. Чинне на момент учинення злочину законодавство та Статут Академії містили вимогу про необхідність погодження вилучення закріплених за Академією земельних ділянок з КМУ.

4.2.1. Відповідно до п. 2 Постанови Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991 земля, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ, закріплюється за Академією.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (далі - ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності») у редакції, чинній у період вчинення злочину, в процесі управління наданим їм у господарське відання об`єктами майнового комплексу галузеві академії вносять пропозиції до Кабінету Міністрів України щодо передачі об`єктів майнового комплексу галузевих академій наук до сфери управління інших органів, у комунальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», п. 89, 90, 91 Статуту Академії (т. 17, а.п. 138-139), майновий комплекс Академії складають усі матеріальні та нематеріальні активи (об`єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Академії і організацій, віднесених до її відання, та закріплені державою за Академією в безстрокове користування. Тобто, надані у постійне користування земельні ділянки входять до складу майнового комплексу Академії, та по відношенню до розпорядження в повній мірі застосовуються обмеження, визначені вказаним законом та Статутом академії.

У п. 59, 101 Статуту Академії (т. 17, а.п. 136, 139) вказано, що суб`єктом прав з розпорядженням майновим комплексом наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, є її президія, яка в установленому порядку забезпечує контроль за додержанням статуту Академії, веде облік об`єктів майнового комплексу Академії, здійснює управління ними і контроль за ефективністю їх використання та збереження, зокрема:

- погоджує вилучення земельних ділянок, закріплених за Академією, у встановленому законодавством України порядку.

Отже, чинне в період учинення злочину законодавство та Статут Академії визначали спеціальний режим використання майна Академії (у тому числі земельних ділянок), зокрема, містили вимогу про необхідність погодження вилучення закріплених за Академією земельних ділянок у визначеному законодавством порядку з КМУ.

Таким чином, відповідно до положень ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» та Статуту, Академія не мала повноважень без погодження з КМУ здійснювати передачу в комунальну власність належних їй об`єктів майнового комплексу, у тому числі земельних ділянок, наданих у постійне користування її структурних підрозділів та підприємств.

Ба більше, КМУ в п. 4 розпорядження від 11 лютого 2010 р. № 318-р (т. 34, а.п. 6-7) визначено Державному комітетові із земельних ресурсів разом із заінтересованими центральними органами виконавчої влади та іншими суб`єктами управління об`єктами державної власності, у тому числі Національними та галузевими академіями наук, не допускати погодження документів, прийняття рішень, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, що підлягають приватизації, та земельних ділянок, відчуження яких здійснюється для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності), до законодавчого врегулювання питання щодо визначення порядку їх відчуження.

Тобто, без погодження з КМУ Академія не просто не мала права приймати відповідні рішення щодо земель ДП «ДГ «Чабани», а прийняття таких рішень було їй прямо заборонено.

При цьому, вказана заборона в повній мірі розповсюджувалася як на дії посадових осіб Академії, так і на дії посадових осіб Держземагентства (як правонаступника Державного комітету із земельних ресурсів відповідно до п. 2 Указу Президента України № 445/2011 від 08.04.2011).

4.2.2. Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 136, 138, 139).

4.2.3. Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що розпорядження земельними ділянками, наданими у постійне користування Академії (або її структурними підрозділами чи підприємствами), у тому числі припинення права постійного користування земельними ділянками з наступною їх передачею до власності інших осіб, мало відбуватися без погодження з КМУ.

Статтею 13 ЗК України передбачено, що до повноважень КМУ в галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; реалізація державної політики у галузі використання та охорони земель.

Частинами 3, 4 ст. 142 ЗК України передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. У свою чергу, власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 13, 84, 142, 149 ЗК України. Право розпорядження земельними ділянками державної форми власності в цьому випадку належало КМУ (а з урахуванням положень ст. 150 ЗК України вирішення цього питання підлягало додатковому погодженню Верховною радою України), проте жодних дій щодо розпорядження зазначеними землями КМУ не вчинялося.

Отже, припинення права постійного користування внаслідок добровільної відмови землекористувача - Академії (або її структурних підрозділів чи підприємств) передбачає прийняття відповідного рішення КМУ, як органу, уповноваженого на такі дії від імені власника (у цьому випадку - держави). Поряд з цим, матеріали провадження та заявлена стороною захисту правова позиція свідчить про те, що відмова землекористувача (у цьому випадку -ДП «ДГ «Чабани») від свого права користування земельною ділянкою була спрямована саме на подальший перехід права власності на неї від Держави до певних осіб на безоплатній основі, і що, у свою чергу повністю обумовлювалася необхідністю та доцільністю здійснення такого переходу права власності.

Тобто, неправомірним є позбавлення власника (у цьому випадку - держави) права власності на належне йому майно лише з огляду на рішенням користувача такого майна, без згоди (та фактично без відома) самого власника або уповноваженої ним особи.

Таким чином, твердження сторони захисту у цьому випадку не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не відповідають обставинам цього провадження.

4.3. Стороною обвинувачення доведено, що ДП «ДГ «Чабани» входило до числа підприємств Академії та мало у своєму користуванні державне майно.

4.3.1. На період учинення злочину Академія здійснювала свою діяльність на підставі Статуту Академії, в редакції станом на 28.03.2012 (т. 17, а.п. 131-140).

Пунктом 9 Статуту Академії (т. 17 а.п. 132) визначено, що до її структури входять президія, відділення, наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні Академії.

4.3.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1089 «Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук» (у редакції на момент учинення злочину) до установ і підприємств у складі Академії віднесені відповідно Національний науковий центр «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00496834) (далі - Інститут,) та Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00496840) (далі - ДП «ДГ «Чабани» або Підприємство).

4.3.3. Відповідно до чинної на час вчинення злочину редакції статуту Інституту від 20.09.2012 (т. 17, а.п. 177-194) він є головною науковою установою в Україні у сфері землеробства, державною бюджетною науковою установою, має право юридичної особи, відокремлене майно, самостійний баланс.

Згідно з п. 6.4, 6.5 статуту Інституту (т. 17, а.п. 186) управління Інститутом здійснює президія Академії. Водночас, безпосереднє управління Інститутом здійснюється через його директора, який, здійснює оперативне управління Інститутом і несе персональну відповідальність за його діяльність та діяльність підпорядкованих дослідних господарств.

У свою чергу, відповідно до статуту ДП «ДГ «Чабани» в редакції від 28.11.2006 зі змінами від 27.10.2010, яка діяла в період вчинення злочину, (т. 20, а.п. 19-30) безпосередньо підпорядковано Інституту та знаходиться у загальному підпорядкуванні Академії (п. 1.3 Статуту Підприємства)

ДП «ДГ «Чабани» має права юридичної особи, відокремлене майно, самостійний баланс, здійснює виробничо-господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку.

Згідно з п. 3.6 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 20) економічною основою його діяльності є державне майно, інше майно, закріплене за ним Академією, а також землі Академії, надані Підприємству в користування.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що ДП «ДГ «Чабани» входило до складу підприємств Академії, тобто, на нього в повній мірі розповсюджувалися вимоги Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (далі - ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності»).

Водночас, стороною обвинувачення також доведено, що економічною основою діяльності ДП «ДГ «Чабани» виступали саме передані на праві постійного користування землі державної форми власності, які підлягали використанню відповідно до вимог чинного законодавства та мети створення підприємства.

Таким чином, у процесі постійного користування наданими йому державними землями ДП «ДГ «Чабани» мало керуватися окрім положень ЗК України також положеннями ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності».

4.3.4. Та обставина, що право постійного користування на земельні ділянки для проведення науково-дослідних робіт оформлювалося не безпосередньо на наукову установу - Інститут, а на підпорядковане цій установі ДП «ДГ «Чабани», носило виключно організаційних характер, та жодним чином не змінювало дійсної мети закріплення Державою саме цієї землі за Академією на праві постійного користування (тобто, для проведення науково-дослідних робіт).

4.3.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 131-140, 177-194; т. 20, а.п. 19-30; т. 112, а.п. 1-18).

4.3.6. Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ДП «ДГ «Чабани», як відокремлена юридична особа, могло самостійно визначати особливості цільового використання наданого йому державного майна в своїй поточній господарській діяльності, без урахування обмежень, встановлених положеннями ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», Статуту академії та Статуту Підприємства, зокрема, самостійно визначати мету використання наданих йому земель.

Зокрема, ні на чому не ґрунтується твердження сторони захисту про те, що до особливо цінних земель відносилася тільки біля половини вказаної земельної ділянки (площею 315,49 га та 15,43 га), на якій безпосередньо проводилися науково-дослідні роботи (приблизно 150 160 га).

Відповідно до положень п. 2.1 Статуту Підприємство створене перш за все з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту умов для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювань наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво.

Тобто, здійснення сільськогосподарського виробництва (зокрема, виробництво та реалізація насіння сільськогосподарських культур), уважається лише супутнім, не головним видом діяльності Підприємства.

Зазначена супутня діяльність (яка може фактично здійснюватися у межах окремих дослідних полів у загальному складі наданої в користування земельної ділянки площею 330,92 га) жодним чином не може впливати на зміну статусу відповідних земель (або їх частини), як особливо цінних.

Встановлені чиним законодавством та Статутом обмеження права Підприємству на будь-яку зміну статусу особливо цінних земель не надають.

4.4. Стороною обвинувачення доведено, що землі, надані у постійне користування ДП «ДГ «Чабани» на підставі державного акта серії І-КВ № 001207, віднесені законодавством до особливо цінних земель.

4.4.1. Відповідно до п. 78 Статуту Академії, дослідні господарства, що перебувають у її складі, є експериментально-виробничою базою для проведення дослідження, випробувань і доопрацювання його наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садівним матеріалом, племінною продукцією тощо.

Отже, дослідні господарства визначені як спеціальний вид підприємств у складі Академії, метою діяльності яких у першу чергу є створення експериментально-виробничої бази для проведення досліджень.

4.4.1.1. Як вже було зазначено, згідно з п. 3.6 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 20) економічною основою його діяльності окрім іншого майна також є землі Академії, надані безпосередньо Підприємству згідно з державним актом на право користування.

ДП «ДГ «Чабани» здійснює володіння, користування землею відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства України, забезпечує її ефективне та цільове використання.

Відповідно до положень 4.3 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 21), воно може отримувати від Академії земельні ділянки з різною метою, а саме: для розміщення об`єктів, здійснення науково-дослідної, господарської діяльності, для виробництва елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур, пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зокрема, відповідно до п. 4.5 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 21), йому надаються у користування землі дослідних полів та землі з цінними ґрунтами (які відносяться до особливо цінних земель). Вилучення цих земель для суспільних потреб не допускається, крім випадків, визначених ЗК України.

4.4.1.2. З метою оформлення права постійного користування земельними ділянками 315,49 га та 15,43 га на замовлення ДП «ДГ «Чабани» у встановленому законодавством порядку Київським інститутом землеустрою УАНН була виготовлена технічна документація по складанню державного акта на право постійного користування для проведення науково-дослідних робіт в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району (т. 32, а.п. 4-27), щодо якої в свою чергу було складено висновок державної землевпорядної експертизи від 10.12.2003 № 13-110 (т. 32, а.п. 33)

Відповідно до рішення шостої сесії 24-го скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.02.2003 було прийнято рішення про оформлення права постійного користування ДП «ДГ «Чабани» земельними ділянками загальною площею 330,92 га для проведення науково-дослідних робіт в межах Гатненської сільської ради (т. 32, а.п. 30).

Розпорядженням Києво-Святошинської райдержадміністрації від 19.12.2003 № 549 у постійне користування ДП «ДГ «Чабани» передано земельну ділянку загальною площею 330,92 га (у складі двох масивів, відповідно 315,49 га та 15,43 га).

На підставі вказаного розпорядження ДП «ДГ «Чабани» був оформлений державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 001207 (зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 581 від 30.12.2003 року - т. 103, а.п. 16-19).

Зазначене у державному акті цільове призначення земельних ділянок - «для проведення науково-дослідних робіт».

4.4.1.3. Отже, надані у постійне користування ДП «ДГ «Чабани» на підставі державного акта серії І-КВ № 001207 земельні ділянки загальною площею 330,92 га (площами 315,49 га та 15,43 га) надавалися саме з метою проведення науково-дослідних робіт.

Враховуючи викладене, а також п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України, п. 89, 90, 91 Статуту Академії, п. 4.3, 4.5 Статуту Підприємства суд уважає доведеним, що землі, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 001207, є особливо цінними та відносяться до об`єктів майнового комплексу Академії.

4.4.1.4. Матеріали провадження не містять будь-яких доказів того, що зазначені земельні ділянки були надані ДП «ДГ «Чабани» з іншою метою, ніж це зазначено в державному акті І-КВ № 001207 або передбачено п. 4.5 Статуту Підприємства.

Також матеріали провадження не містять жодних доказів того, що визначена у Державному акті мета надання цієї земельної ділянки була у встановленому порядку змінена на будь-яку іншу.

Відповідні висновки суду також у повній мірі підтверджуються висновками, викладеними у листі Державної інспекції сільського господарства в Київській області №10-14/4457 від 24.10.2012 (т. 27, а.п. 4-5), про те що ДП ДГ Чабани є науково-дослідною установою та землі, які їм надані є дослідними полями, а тому є особливо цінними.

4.4.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20 а.п. 55, 56, 58-61, 167-170, 175, 176, 177, 183, 184; т. 21 а.п. 21, 22, 42, 48-51; 26, а.п. 235-238; т. 27, а.п. 6-19, 21-26, 29-32, 94-107, 117-120; т. 28 а.п. 23, 28-31, 32-34, 149-180, 157-172; т. 29 а.п. 130-133, 134-135; т. 30 а.п. 3-13, 9-12, 68-75, 77-80, 95-100, 156, 204-208, 226; т. 32 а.п. 4, 12, 13, 25, 26, 27, 30, 31, 33; 34-39; т. 33 а.п. 37-114; т. 34, а.п. 29, 30, 35; т. 35 а.п. 65-68; т. 53, а.п. 43-48; т. 58, а.п, 59-64, 167-178, т. 60 а.п. 41, 43, 44, т. 61 а.п. 13-20, 21-24; т. 75 а.п. 212-347).

4.4.3. Cуд відхиляє твердження сторони захисту про те, що низька якість родючого шару ґрунтів, які знаходяться на частині відповідної земельної ділянки (а саме, на її частині площею 15,12 га), виключає можливість її віднесення у відповідній частині до особливо цінних земель.

Зокрема, надані стороною захисту докази на доведення низької якості земельної ділянки площею 15,12 га та на доведення її непридатності для проведення науково-дослідних робіт, зокрема, витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель с/г призначення ДП «ДГ «Чабани» (т. 20, а.п. 94) та «Оцінка агровиробничого групування ґрунтів та їх різновидів з описом агрохімічної та агрофізичної характеристики земельної ділянки 15,12 га (поле № 2 сьомої польової сівозміни), що розташована в межах Гатненської сільської ради», згідно адвокатського запиту від 11.04.2019 № 5-04/19» (т. 102, а.п. 128-132), не спростовують висновок про віднесення цієї ділянки до особливо цінних земель.

Чинне законодавство не передбачає втрату особливо цінними землями відповідного статусу у випадку погіршення якості ґрунту, або у випадку порушення верхнього родючого шару ґрунту.

У будь-якому випадку відповідна зміна правового статусу землі не може бути здійснена самостійно землекористувачем, без погодження цього питання з власником цієї землі.

4.4.4. Водночас, суд також відхиляє твердження захисту про те, що оскільки ДП «ДГ «Чабани» не використовувало частину наданої йому земельної ділянки для проведення дослідних робіт, а фактично здійснювало на ній виробництво елітного та репродукційного насіння, ця частина земельної ділянки не відноситься до особливо цінних земель.

Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що безпосередньо для ведення сільськогосподарського виробництва ДП «ДГ «Чабани» окремим чином одержувало земельні ділянки відповідного цільового призначення (т. 20, а.п. 62-65).

4.4.5. Як вже було зазначено, чинне законодавство визначає віднесення земель до особливо цінних як за якісним (перелік груп ґрунтів у складі земель сільськогосподарського призначення п. «а» ч. 1 ст. 150 ЗК України) так за функціональним критерієм (землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України).

Тобто, для імперативного віднесення земельної ділянки до особливо цінних земель достатньо встановлення для відповідної ділянки спеціального функціонального призначення, що, зокрема, й було зроблено по відношенню до земельної ділянки загальною площею 330,92 га, віднесеної до відання Академії, та наданої у постійне користування ДП «ДГ «Чабани».

Отже, на визначення статусу цієї ділянки на підставі п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України жодним чином не вливають якісні характеристики (тим більше, якісні характеристики її окремих частин.

4.4.6. Відповідно до положень ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка як об`єкт цивільних прав виникає з моменту її формуваннята державної реєстрації права власності на неї.

4.4.6.1. Сформована та надана у постійне користування ДП «ДГ «Чабани» земельна ділянка загальною площею 330,92 га утворює єдиний об`єкт цивільних прав та у цьому випадку підлягає використанню в рамках єдиного функціонального призначення. Тобто, повністю безпідставним є твердження, що у цьому випадку лише частина земельної ділянки (як єдиного, неподільного об`єкту) має визначатися як особливо цінні землі, і поряд з цим інша частина цієї ж ділянки може бути довільно, лише на розсуд землекористувача, виключена з особливо цінних земель (зокрема, з метою її подальшого виокремлення та передачі іншим особам).

Чинне законодавство та Статут Підприємства не наділяє ДП «ДГ «Чабани» правом самостійно змінювати функціональне призначення переданих йому Академією земель.

Навпаки, п. 5.2.1 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 23) чітко закріплює обов`язок забезпечення Інституту організаційно-господарськими умовами для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та цільового використання закріпленого за ДП «ДГ «Чабани» державного майна.

Поряд з цим, визначені Статтею 7 Статуту Підприємства (т. 20, а.п. 25-26) засади господарської та соціальної діяльності визначають у якості головної мети планування діяльності Підприємства виходячи безпосередньо з програм науково-дослідних робіт Інституту (п. 7.1 Статуту Підприємства). У цьому процесі Підприємство несе відповідальність за забезпечення науково-дослідних робіт, за своєчасне і якісне їх проведення (п. 7.1 Статуту Підприємства).

4.4.6.2. Отже, Підприємство за метою свого створення та функціонування першочергово мало забезпечувати проведення науково-дослідних робіт, а не проведення звичайної господарської діяльності у сфері сільськогосподарського виробництва на землях сільськогосподарського призначення, як це намагається представити сторона захисту.

Тобто, головна мета надання Підприємству у постійне користування Академією земельної ділянки загальною площею 330,92 га у повній мірі визначалася положенням п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України, про що прямо було зазначено в державному акті І-КВ № 001207.

Суд у цьому випадку оцінює тотожність наведених понять за їх змістом (з огляду на саме на функціональне призначення цієї землі на час її передачі державою до відання НААН України).

У будь-якому разі, не повне співпадіння формулювання у акті і нормах ЗК України не може змінювати функціональне призначення цієї землі (тобто, не перетворює її на землі сільськогосподарського призначення, що намагався довести захист). Наведена обставина у повній мірі усвідомлювалася обвинуваченими, що повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

4.4.7. Тому суд також відхиляє, як безпідставне, твердження сторони захисту про те, що оскільки Підприємство саме по собі не функціонувало як науково-дослідна установа та безпосередньо не здійснювало науково-дослідної діяльності, то надані йому у постійне користування Академією землі не можуть бути віднесені до особливо цінних.

4.4.7.1. У цьому випадку Академія, вирішуючи покладені на неї завдання, самостійно визначила організаційну структуру для проведення науково-дослідних робіт, поклавши функції безпосереднього проведення таких робіт на Інститут, та закріпивши земельні ділянки для проведення науково-дослідних робіт за Підприємством.

Факт оформлення акта на право постійного користування не на «установу», якою є Інститут, а на Підприємство, не може змінювати статус земель як особливо цінних. Мета використання земель - «проведення науково-дослідних робіт» окрім акта визначалася також у затвердженій технічній документації на землю (т. 32, а.п. 4-27), та відповідність цієї документації вимогам чинного законодавства була окремо підтверджена висновком державної землевпорядної експертизи від 10.12.2003 № 13-110 (т. 32, а.п. 33).

4.4.7.2. Водночас, фактичне використання Підприємством цих земель з іншою метою, ніж проведення науково-дослідних робіт, зокрема, для ведення сільського господарства (вирощування насіння), у жодному випадку не призводить до втрати такими полями статусу особливо цінних земель.

Зокрема, не може на це впливати прийняття рішення вченою радою Інституту на проведення стаціонарних дослідів тільки на окремій частині загальної земельної ділянки, або зазначення тільки частини цієї ділянки у внутрішній документації як «дослідне поле».

4.4.7.3. Викладені обставини у повній мірі усвідомлювалися обвинуваченими. Зокрема, у листі від 24.10.2013 вих. № 01-06/841 (т. 27, а.п. 13), тобто, саме у той час, коли відбувалося вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_15 повідомляв безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_11 , що всі землі, наявні у ДП «ДГ «Чабани», використовувалися виключно для забезпечення наукового процесу, та з посиланням на ст. 150 ЗК України стверджував, що ці землі не можуть бути переведені в іншу категорію земель.

4.4.8. Не узгоджується з положеннями чинного законодавства також твердження сторони захисту про те, що обов`язковою умовою поширення на земельну ділянку правового режиму особливо цінних земель є прийняття науковою установою рішення про закладення і проведення на ній стаціонарного наукового досліду.

Положення п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України чітко закріплюють такий статус саме за «землями, наданими в постійне користування» з відповідною метою, а не за землями, які фактично використовуються тим чи іншим чином.

4.5. Наявність визначеного законодавством та локальними нормативними актами Академії окремого порядку припинення права постійного користування земель, які перебували у постійному користуванні Підприємства.

4.5.1. Законодавством України, чинним на час вчинення злочину, визначався окремий порядок припинення права постійного користування землями, які перебувають у постійному користуванні підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії.

4.5.1.1. За загальним правилом, згідно зі ст. 141 ЗК України підставами для припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою або вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених ЗК України.

Порядок припинення права користування земельною ділянкою в випадку добровільної відмови землекористувача передбачений ст. 142 ЗК України, згідно з якого землекористувач звертається з відповідною заявою до власника земельної ділянки, який приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

4.5.1.2. Безпосередньо порядок вилучення земельних ділянок встановлений ст. 149 ЗК України, відповідно до якого земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної власності, можуть вилучатися для суспільних потреб за рішенням органів державної влади.

Вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень органів державної влади відповідно до їх повноважень. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

4.5.1.3. У свою чергу, локальними нормативними актами Академії була визначена детальна процедура вирішення питань, пов`язаних з розпорядженням майном Академії, у тому числі питань щодо можливого припинення права постійного користування землями.

Так, президією Академії від 21.12.2011 (т. 17, а.п. 167-169, 172-174; т. 57, а.п. 126-130, 131-140) були затверджені Положення про комісію з розгляду майнових та земельних питань президії Академії (далі - Положення) та Порядок надання документів для розгляду питання вилучення земель (припинення права постійного користування на землю) в установах, підприємствах та організаціях, що перебувають у віданні Академії (далі - Порядок).

Порядок визначає, що вилучення особливо цінних земель із користування наукових установ, державних підприємств дослідних господарств, дослідних станцій, інших установ, відповідно до ст. 150 ЗК України не допускається, за винятком випадків вилучення для будівництва об`єктів загальнодержавного значення, доріг ліній електропередачі та зв`язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів, геодезичних пунктів, житла, об`єктів соціально-культурного призначення, нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, пов`язаних з їх експлуатацією, за постановою КМУ або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення земельної ділянки погоджене Верховною Радою України. Відповідно до ст. 149 ЗК України, вилучення земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється за згодою землекористувачів, з урахуванням вимог ст. 150 ЗК України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 Порядку розгляд питання про надання згоди на вилучення землі (припинення прав на землю), яка перебуває у користуванні установ, підприємств та організацій Академії, може відбуватися лише за наявності відповідного клопотання органу державної влади або органу місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, передбачених ст. 149 ЗК України. Відсутність вищевказаного документа є підставою для повернення документів без розгляду.

4.5.1.4. Водночас, у Законі, а також статутах Академії, Інституту, ДП «ДГ «Чабани» чи іншому внутрішньому нормативно-правовому документі Академії окремо не передбаченоїх повноважень добровільно відмовлятися від права постійного користування землею.

Разом з цим згідно зі ст. 4 ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» та п. 59 Статуту Академії виключно її президія може вносити пропозиції Кабінету Міністрів України щодо передачі об`єктів майнового комплексу до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном.

Таким чином, у разі виникнення необхідності передати земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні Академії, її установ або підприємств до сфери управління інших уповноважених органів, Академія має у встановленому порядку звернутися з відповідними пропозиціями до Кабінету Міністрів України.

4.5.1.5. Окрім цього, ЗК України передбачає особливий порядок припинення права постійного користування особливо цінними землями.

Відповідно до ст. 122, 149 ЗК України до повноважень Кабінету Міністрів України відноситься вилучення за згодою землекористувачів земельних ділянок із земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні, зокрема особливо цінних земель, а також їх передача у власність або у користування.

Згідно зі ст. 150 ЗК України припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, а саме дослідними полями науково-дослідних установ і навчальних закладів, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною Радою України.

4.5.1.6. Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що чинне на час учинення злочину законодавство та локальні нормативні акти Академії визначали окремий порядок припинення права постійного користування земельними ділянками, які перебували в віданні Академії та були надані в постійне користування Підприємству.

Відповідне припинення права користування майном або безоплатне вилучення майна Академії могло відбуватися виключно за погодженням КМУ на підставі звернення президії Академії, про що обвинуваченим було достеменно відомо, оскільки наведені норми ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» та Статуту Академії є чіткими, зрозумілими, та виключають можливість будь-якого іншого їх тлумачення.

4.5.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 167-169, 172-174; т. 57, а.п. 126-130, 131-140).

4.5.3. Суд відхиляє посилання сторони захисту на ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» про те, що вилучення земельних ділянок Національної академії наук України та галузевих академій наук може здійснюватися лише за згодою президії Національної академії наук України та президій галузевих академій наук відповідно до Земельного кодексу України, оскільки прийняття президією Академії відповідного рішення саме по собі не впливає на необхідність наступного прийняття відповідного рішення КМУ щодо вилучення земельної ділянки.

Наведена норма є лише додатковим запобіжником, запровадженим законодавцем з метою додаткового захисту об`єктів майнового комплексу Академії, та в будь-якому разі не наділяє Академію, Інститут, або ДП «ДГ «Чабани» правом самостійного (на власний розсуд) розпорядження землями державної форми власності.

Таким чином, твердження сторони захисту в цьому випадку не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не відповідають обставинам цього провадження.

4.5.4. Також суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що обмеження щодо розпорядження майном Академії та її структурних підрозділів, визначені положеннями ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», Положення та Порядку не стосуються випадків добровільної відмови землекористувача (яка мала місце у випадку, що є предметом розгляду в цьому провадженні).

Відповідно до положень ст. 141 ЗК України «припинення права користування земельною ділянкою» є загальним поняттям, яке охоплює в собі як підставу добровільної відмови (п. «а» ч. 1. ст. 141 ЗК України), так і підставу вилучення (п. «б» ч. 1 ст. 141 ЗК України).

У свою чергу, згаданий вище Порядок надання документів для розгляду питання вилучення земель (припинення права постійного користування на землю) в установах, підприємствах та організаціях, що перебувають у віданні Академії від 21.12.2011 визначає загальний порядок припинення права постійного користування на землю Академією, її структурними підрозділами та підприємствами, та містить пряму вимогу на необхідність дотримання положень ст. 149, 150 ЗК України в процесі припинення права постійного користування відповідними землями, тобто, також одночасно регулює як підставу добровільної відмови (п. «а» ч. 1 ст. 141 ЗК України), так і підставу вилучення (п. «б» ч. 1 ст. 141 ЗК України).

4.6. Доведеність виникнення в обвинувачених злочинного умислу та розроблення злочинного плану на заволодіння землями ДП «ДГ «Чабани».

4.6.1. Стороною обвинувачення доведено, що діючи усупереч вимогам законодавства України та локальним нормативним актам Академії, президент Академії ОСОБА_11 спільно з радником президії Академії на громадських засадах - офіцером діючого резерву СБ України в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України (далі - ГУ КЗЕ СБУ) ОСОБА_12 , за попередньою змовою з віце-президентом Академії ОСОБА_14 , головним вченим секретарем Академії ОСОБА_13 , директором Інституту ОСОБА_15 , завідувачем відділу Інституту ОСОБА_17 , директоромДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 , службовими особами ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у період з 10.09.2013 по 26.09.2014 розробили та реалізували план умисного, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000 грн., чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму, за таких фактичних обставин.

Докази на доведення фактів участі вказаних осіб у реалізації розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, зазначені у відповідних підпунктах цього п. 4.7 вироку.

4.6.2. Так, ОСОБА_11 рішенням загальних зборів Національної академії аграрних наук України від 04.04.2013 (т. 17, а.п. 147; т. 28, а.п. 131, 132, 137) було обрано президентом Академії.

Згідно з наказом від 05.04.2013 № 57-к (т. 28, а.п. 137) ОСОБА_11 приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до положень п. 56 Статуту Академії (т. 17, а.п. 135) президент несе персональну відповідальність за її діяльність, очолює президію і бюро президії Академії, діє від імені Академії та президії Академії, а також представляє Академію у відносинах органами державної влади, установами, підприємствами та організаціями.

Відповідно до постанови президії Академії від 19.04.2013 «Про розподіл обов`язків між керівниками апарату Президії Національної академії аграрних наук України» президенту Академії ОСОБА_11 доручено, зокрема, організацію роботи президії та загальне керівництво науковими установами Академії.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 135, 147; т. 28, а.п. 137).

Таким чином, у силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_11 був службовою особою державної наукової установи, та в силу займаної посади мав можливість суттєвим чином впливати на позитивне вирішення питання щодо припинення права постійного користування частиною земель Підприємства, яке відносилося до сфери управління Академії.

4.6.3. У свою чергу, з 10.07.2013 ОСОБА_12 , полковника СБ України, який перебував на посаді офіцера діючого резерву СБ України в ГУ КЗЕ СБУ (т. 97, а.п. 7-8), у порядку п. 11 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», на підставі його заяви від 10.07.2013 (т. 91, а.п. 44) та листа СБ України від 17.06.2013 № 8/2/5?2609 наказом президента Академії ОСОБА_11 від 10.07.2013 № 164-к (т. 28, а.п. 147; т. 91, а.п. 48) призначено на посаду радника президії Національної академії аграрних наук України на громадських засадах для виконання завдань в інтересах боротьби з корупцією та організованою злочинністю, контррозвідки з метою захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки.

Таким чином, у силу свого статусу полковника СБ України, офіцера діючого резерву СБ України в ГУ КЗЕ СБУ та радника президії НААН України, ОСОБА_12 мав можливість організовувати письмові звернення від імені СБ України до Академії, контактувати з різними посадовими особами Академії та її структурних підрозділів, створюючи при цьому видимість представництва інтересів СБ України та інтересів співробітників СБ України з різних питань, без додаткового підтвердження власних повноважень, а також контактувати з іншими особами, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю Академії.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 28, а.п. 147; т. 91, а.п. 44; т. 97, а.п. 7-8).

4.6.4. 10.09.2013 ОСОБА_11 стало відомо, що представники трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» вх. №743 від 05.09.2013 (т. 20, а.п. 79-81) направили звернення до Академії про забезпечення їх земельними ділянками за рахунок землі ДП «ДГ «Чабани» площею близько 4 га на території Чабанівської селищної ради Києво?Святошинського району, яку працівники підприємства тривалий час використовують під індивідуальне городництво.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 79-81; т. 39, а.п. 27) та свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

4.6.5. У період з 10.09.2013 по 20.09.2013 ОСОБА_11 довів вказану інформацію до відома свого позаштатного радника ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник план на заволодіння земельними ділянками, розташованими поблизу м. Києва, які на праві постійного користування належали ДП «ДГ «Чабани».

4.6.5.1. Зокрема, план вчинення злочину передбачав протиправне обернення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га на користь осіб, пов`язаних з керівництвом Академії, співробітників ГУ КЗЕ СБУ, а також інших осіб, коло яких мало бути визначене в процесі вчинення злочину.

Відповідно до розробленого у загальних рисах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 плану вчинення злочину, для реалізації умислу, направленого на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», необхідно було розділити дії на три етапи:

1) Залучити до вчинення злочину службових осіб ГУ Держземагентства у Київській області, які наділені повноваженнями підготовки та підпису наказів про припинення права постійного користування земельними ділянками державної форми власності (окрім особливо цінних земель, та земель, передача яких має відбуватися за погодженням з КМУ), а також службових осіб Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани» з правом прийняття рішень та з правом підпису документів, що стосуються надання згоди на вилучення землі;

2) Забезпечити прийняття службовими особами Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани» рішень про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», у редакціях, необхідних для досягнення мети заволодіння земельними ділянками, визначити коло осіб, в інтересах яких здійснюватиметься заволодіння землею, а також розподілити між зацікавленими особами земельні ділянки, зокрема:

- створити видимість, що місце розташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», яка підлягає вилученню, запропоновані трудовим колективом ДП «ДГ «Чабани» та СБ України;

- створити видимість того, що згода на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» надається виключно з метою «зняття соціально-небезпечної напруги», «захисту» конституційних прав трудового колективу Академії, поліпшення соціального та правового захисту працівників СБ України;

- виготовити документи, які б створили видимість, що земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель;

- розглянути питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» за участю колективних органів - Вченої ради Інституту, комісії з розгляду майнових і земельних питань Академії, президії Академії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, посилаючись на ухвалення колегіального рішення та надання заволодінню видимості дотримання вимог законодавства;

- створити умови, за яких службові особи Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани» позитивно розглянуть питання про надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани»;

- після позитивного розгляду колективними органами питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» внести завідомо недостовірні відомості до рішень вказаних органів шляхом заміни термін «вилучення» на «припинення права постійного користування»;

- визначити фізичних осіб, в інтересах яких відбуватиметься заволодіння землею, та довести до їхнього відома інформацію про можливість отримати земельні ділянки з метою підготовки ними документів та грошових коштів, необхідних для отримання земельної ділянки у власність.

3) Забезпечити прийняття Головним управлінням Держземагентства у Київській області (далі - ГУ Держземагентства у Київській області) наказів про припинення права користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам, зокрема:

- узгодити із залученими до вчинення злочину службовими особами ГУ Держземагентства у Київській області перелік документів, за наявності яких вони приймуть рішення про вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам;

- надати до ГУ Держземагентства у Київській області прийняті та підготовлені службовими особами Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани» документи для прийняття рішення про вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам;

- підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить технічну документацію, необхідну для вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та розробить проєкти землеустрою щодо відведення у приватну власність заздалегідь визначеним особам земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої землі;

- розробити, погодити та затвердити проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь визначеним особам;

- зареєструвати право власності на земельні ділянки на свою та інших, заздалегідь визначених, осіб користь, після чого передати вказаним особам відповідні правовстановлюючі документи;

- унеможливити притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом приховання документів, які стосуються вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачі її із державної у приватну власність, зокрема проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, частини наказів ГУ Держземагентства у Київській області та документів, на підставі яких здійснено вилучення.

4.6.5.2. Сукупність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та залучених ними до виконання злочинного плану інших обвинувачених, їх повна узгодженість за часом та послідовністю вчинення, скоординованість цих дій з іншими подіями (зокрема, пов`язаними з оформленням документів та прийняттям організаційно-розпорядчих рішень), виключає можливість будь-якого іншого їх тлумачення, ніж попереднє існування детального плану вчинення злочину.

Аналіз послідовності наступних конклюдентних дій та поведінки ОСОБА_11 ОСОБА_12 та залучених ними до виконання злочинного плану осіб (зміст фактично вчинених дій викладений у наступному п. 4.7 вироку), беззаперечно свідчить про їх намір діяти для досягнення конкретної злочинної мети, а саме заволодіти на користь третіх осіб особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани».

4.6.5.3. Характер дій обвинувачених (що вчинялися ними на кожному етапі злочинної діяльності протягом тривалого проміжку часу) виключає будь-яке інше тлумачення, ніж висновок про існування попередньої змови вказаних осіб, саме з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану.

Так, поза розумним сумнівом убачається об`єктивним проявом попередньо узгодженого плану чітко вибудувана в часі послідовність подій щодо оформлення протягом стислого періоду звернення від членів трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» та синхронізованого з цим надходження непідписаного звернення від СБ України; внесення змін у текст звернень трудового колективу Підприємства та синхронізованого з цим надходження додаткового звернення від СБ України; синхронізована підготовка погоджень та обґрунтувань, необхідних для вилучення землі, на рівні Підприємства та Інституту; швидка підготовка проєкту постанови президії академії (з проходженням без жодних зауважень щодо проєкту через комісію з вирішення майнових питань Академії та бюро президії Академії); до прийняття президією Академії будь-яких рішень формування списків фізичних осіб, на користь яких мало відбутися заволодіння землею (з включенням осіб, які не були співробітниками Підприємства та СБ України), та початок виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки площею 15,12 га; одночасна підготовка технічної документації щодо розбивки земельної ділянки 15,12 га на 144 окремі ділянки; винесення на розгляд президії Академії проєктів рішень про вилучення землі; прийняття президією Академії рішення про вилучення земельної ділянки; подальше внесення у це рішення змін та доповнень (щодо заміни «вилучення» на «припинення», та щодо додавання фрази «та іншим громадянам України») для реалізації злочинного плану; термінове проведення процедури вилучення земельної ділянки площею 15,12 га через ГУ Держземагентства у Київській області (у тому числі, створення переліку необхідних документів для нетипової ситуації ОСОБА_17 , тобто, спеціально для цього залученою особою, яка за своїми посадовими обов`язками не мала жодного відношення до цієї процедури; надходження частини документів до ГУ Держземагентства у Київській області поза встановленим порядком їх подачі; посилання у наказі ГУ Держземагентства у Київській області про припинення права постійного користування на реквізити неіснуючого звернення з боку ДП «ДГ «Чабани»); узгоджене термінове заповнення клопотань про надання дозволу на розроблення технічної документації від імені фізичних осіб іншими особами (із заповненням частини цих клопотань ще до дати припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани»), з наступним узгодженим внесенням у частину цих клопотань виправлень щодо дати їх складення; узгоджене в часі термінове виготовлення технічної документації на 144 окремі земельні ділянки; організація узгодженої у часі видачи довіреностей на одну особу з метою одержання дозволу на виготовлення технічної документації на 144 земельні ділянки; узгоджена в часі підготовка документів щодо надання 144 ділянок у власність саме заздалегідь визначеним 144 фізичним особам; узгоджене в часі проведення процедури оформлення земельних ділянок у власність заздалегідь визначеним 138 фізичним особам через (зокрема, безпосередньо обвинуваченим та / або тим фізичним особам, у інтересах яких обвинувачені вчиняли злочинні дії).

4.6.5.4. Заявлена стороною захисту версія подій також містить твердження, що дії обвинувачених були спрямовані на одержання земельних ділянок конкретно визначеному колу осіб з числа співробітників Підприємства, Інституту, Академії, та СБ України саме за рахунок земель, вилучених у ДП «ДГ «Чабани».

Водночас, сторона захисту заперечує вчинення обвинуваченими конкретних дії з метою одержання ділянок визначеними ними співробітниками (соціальні інтереси яких наче б то мали бути захищені в цьому випадку, та про намір надати яким не менше 80% землі відкрито проголошувалося на засіданні президії Академії), а також заперечує намір обвинувачених надати частину земельних ділянок іншим громадянам України.

Поряд з цим, сторона захисту не надала жодних пояснень яким же чином у процесі приватизації (всупереч визначеної законодавством процедури) в підсумку був реалізований механізм одержання ділянок безпосередньо самими обвинуваченими та іншими співробітниками Підприємства, Інституту, Академії, та СБ України.

4.6.5.5. Сторона захисту також не змогла пояснити доведені стороною обвинувачення особисті зв`язки (як родинного, так й іншого характеру), які існували між обвинуваченими та сторонніми громадянами України, які одержали земельні ділянки за рахунок особливо цінних земель ДП «ДГ «Чабани».

4.7. Доведеність вчинення обвинуваченими послідовних конклюдентних дій по реалізації злочинного плану

4.7.1. Відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приступили до виконання його першого етапу, а саме залучення до вчинення злочину службових осіб ГУ Держземагентства у Київській області, а також службових осіб Академії, Інституту та ДП «ДГ «Чабани».

4.7.1.1. З метою реалізації плану в частині забезпечення прийняття службовими особами ГУ Держземагентства у Київській області рішення про вилучення частини земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» та перехід її у свою приватну власність і приватну власність заздалегідь визначених осіб, у період не пізніше 20.09.2013 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучили до вчинення злочину заступника начальника ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_18 та начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_19 .

4.7.1.2. Зокрема, станом на 20.09.2013, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було відомо, що заступник начальника ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_18 наділений службовими повноваженнями підписувати від імені головного управління накази про припинення права постійного користування земельними ділянками, а також передачу їх у власність та користування (т. 19, а.п. 5-211; т. 20, а.п. 175; т. 34, а.п. 130, 131).

4.7.1.3. У цей же період ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було відомо, що начальник управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_19 наділений повноваженнями щодо підготовки проєктів наказів про припинення права постійного користування земельними ділянками, а також передачу їх у власність та користування (т. 19, а.п. 5-211 т. 59, а.п. 80-82).

4.7.1.4. Також для заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно було залучити таких службових осіб ДП «ДГ «Чабани» та Інституту, наділених службовими повноваженнями або спеціальними знаннями щодо вирішення земельних питань, а саме:

- директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 , який відповідно до статуту здійснює управління підприємством, несе персональну відповідальність за його стан та діяльність, збереження та ощадливе використання його майна, а також наділений правом діяти від імені підприємства (т. 26, а.п. 234);

- директора Інституту ОСОБА_15 , який відповідно до статуту несе персональну відповідальність за діяльність підпорядкованого ДП «ДГ «Чабани» (т. 26, а.п. 231);

- завідувача відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Інституту ОСОБА_17 .

4.7.1.5. Також для заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно було залучити службових осіб Академії, наділених службовими повноваженнями щодо вирішення земельних питань та впливу на діяльність ДП «ДГ «Чабани», Інституту, зокрема, службових осіб Академії, які входять до складу бюро президії Академії (органу, що розглядає і вирішує поточні питання діяльності Академії), а також здійснюють керівництво комісією з розгляду майнових і земельних питань президії Академії, а саме:

- члена президії та бюро президії, віце-президента Академії, голову комісії з розгляду майнових і земельних питань президії Академії ОСОБА_14 (т. 17; а.п. 150);

- члена президії та бюро президії, головного вченого секретаря Академії, заступника голови комісії з розгляду майнових і земельних питань президії Академії ОСОБА_13 (т. 17, а.п. 151).

4.7.1.6. Наявність попередньої змови обвинувачених доводиться вчиненими ними фактичними діями та сукупністю наявних у матеріалах провадження доказів, що безпосередньо викладено у наступних п. 4.7.2-4.7.47 вироку. Аналіз взаємопов`язаності конклюдентних дій обвинувачених окремо наведений також у п. 10.7, 10.8 вироку.

4.7.1.7. Таким чином, у період з 20.09.2013 по 06.11.2013 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залучили ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до вчинення злочину, а саме заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» на їхню користь, а також на користь їхніх родичів, близьких осіб та інших осіб, у тому числі працівників СБ України, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, на що вони з корисливих мотивів погодились, під час чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили конкретні завдання співучасників вчинення злочину, об`єднали їхні зусилля і детально розподілили їх функції, ролі й обов`язки, які довели до відома інших співучасників.

4.7.1.8. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено факт існування стійких зв`язків між усіма зазначеними особами, не доведено факт знайомства та спілкування усіх обвинувачених між собою, отже, це виключає наявність попередньо узгодженого злочинного плану обвинувачених.

4.7.1.8.1. По-перше, матеріали провадження містять по відношенню до кожного окремого обвинуваченого докази наявність умислу діяти на досягнення спільної мети та корисливого мотиву, а саме, заволодіти особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» на свою користь та/або на користь третіх осіб (відповідно, в кожному випадку по відношенню до кожного обвинуваченого).

По-друге, матеріали провадження містять по відношенню до кожного обвинуваченого докази вчинення особисто ним дій, які як загалом, так і у кожному конкретному випадку, за своїм змістом, послідовністю та логікою підпорядковуються вищевказаній злочинній меті.

По-третє, у кожному випадку окремі дії кожного обвинуваченого також є пов`язаними та узгодженими з діями інших обвинувачених.

4.7.1.8.2. Загальний злочинний план передбачав реалізацію багатьох складних та послідовних етапів, шляхом дотримання значної кількості формальних процедур та створення значної кількості документів, під час чого кожний з обвинувачених на окремому етапі відігравав свою важливу роль для досягнення загальної злочинної меті.

З доведених обставин убачається, що обвинувачені координували свої дії між собою частково шляхом безпосередніх контактів, та частково шляхом залучення інших осіб з числа співробітників ДП «ДГ «Чабани», Інституту та Академії, які не були обізнані про наявність злочинного плану. Також діяльність обвинувачених координувалася за рахунок інших сторонніх осіб, зокрема, з числа співробітників ГУ Держземагентства у Київській області, та співробітників ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», які здійснювали виконання своїх посадових обов`язків у загальному порядку.

4.7.1.8.3. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (див., зокрема, постанову Верховного суду від 02.05.2023 № 750/5546/21, від 02.12.2021 у справі № 742/2146/20, від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18).

Об`єктивна сторону злочину утворюється самою поведінкою обвинувачених (яка відбувається після злочинної змови), змістом та характером їхнього спілкування, послідовності їх дій, що доповнюють одне одного, і не можуть мати будь-якого іншого логічного пояснення.

4.7.1.8.4. У цьому кримінальному провадження це означає, що в матеріалах провадження наявні достатні докази на доведення реалізації всіма обвинуваченими єдиного спільного умислу на заволодіння землею, що відображає сукупності ознак об`єктивної сторони цього злочину, і що, у свою чергу, є необхідним та достатнім для кваліфікації вчинених обвинуваченими дій саме за попередньою змовою.

При цьому, значення ролі кожного обвинуваченого та корисливі мотиви кожного з них мали свою відмінність (що не впливає на загальну оцінку судом цих дій та мотивів), та означає оцінку судом особистої вини кожного з обвинувачених у вчинені злочину.

4.7.1.8.5. У корупційних злочинах економічної направленості, де зазвичай відсутні матеріали НСРД безпосередньо щодо обвинувачених, оцінка сукупності вчинених обвинуваченими дій та створених документів (з урахуванням фактичних наслідків від учинення таких дій та створення таких документів) є достатньою для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

4.7.1.8.6. Таким чином, доведеність попередньої змови у даному випадку не означає, що всі без винятку співучасники злочину обов`язково були знайомі один з одним, мали всі разом безпосереднє спілкування (зокрема, в один час та в одному місці), спільно вчиняли всі злочинні дії, спільно одержували інструкції, або мали детальну інформацію про всі аспекти протиправної діяльності кожного іншого співучасника.

4.7.2. Відповідно до розробленого плану на наступному етапі вимагалося забезпечити прийняття службовими особами Академії рішень про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» у редакції, потрібній для досягнення мети заволодіння земельною ділянкою 15,12 га, визначення кола осіб, в інтересах яких здійснюватиметься заволодіння землею, та наступне розподілення між зацікавленими особами заново сформованих земельних ділянок.

4.7.2.1. Реалізуючи розроблений план у вказаній частині, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили створити видимість того, що передача особливо цінної землі у приватну власність здійснюється виключно за ініціативою представників ДП «ДГ «Чабани» та СБ України з метою забезпечення прав їх працівників на безоплатне отримання у приватну власність земельних ділянок.

Для цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у якості підстави вирішили використати вже наявний лист трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» до Академії про забезпечення працівників підприємства земельними ділянками за рахунок землі, належної ДП «ДГ «Чабани», від 05.09.2013, вх. № П-208 (т. 20, а.п. 76-78), а також забезпечити додаткове надходження до Академії листа від СБ України про виділення її співробітникам земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Чабани».

4.7.2.2. Так, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , виконуючи розроблений план у вказаній частині, реалізуючи свій умисел на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» у період з 10.09.2013 по 20.09.2013 підготував та направив на адресу Академії листа (вхідний № 4706 від 20.09.2013) від імені голови СБ України ОСОБА_54 до президента Академії ОСОБА_11 про розгляд питання припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15 га з подальшою передачею її для потреб СБ України з метою забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України, (т. 27, а.п. 45-46).

4.7.2.3. У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , розуміючи, що підготовлений проєкт листа не містить необхідних для офіційного документа реквізитів, а саме вихідного реєстраційного номера, дати та підпису голови СБ України ОСОБА_54 , у період з 20.09.2013 по 25.09.2013, наклав на цей лист резолюцію «для аналізу ситуації та пропозицій» для виконання першим віце-президентом Академії ОСОБА_55 і директором Інституту ОСОБА_15 , після чого копію вказаного листа було зареєстровано в Інституті за вхідним № 784 від 25.09.2013.

4.7.2.4. Обставини реалізації вказаного етапу злочинної діяльності, зазначені у п. 4.7.2 - 4.7.4 вироку, підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 79-81, 82; т. 27, а.п. 45-46, 60-61).

4.7.2.5. Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що накладена ним резолюція на лист (вхідний № 4706 від 20.09.2013) стосуваласьлише того, що необхідно було розібратись, як до нього потрапив цей лист, а також з`ясувати, чому лист був без підпису та вихідних реєстраційних даних.

Накладена резолюція («для аналізу ситуації та пропозицій»), а також наступні дії ОСОБА_11 та залучених ним у процесі вчинення злочину осіб, свідчать про те, що на підставі вказаної резолюції відбувалося саме опрацювання листа від 20.09.2013 відповідно до його змісту, про що особисто ОСОБА_11 було відомо, та що зміст наведеної резолюції передбачав вчинення певних дій підлеглими ОСОБА_11 посадовими особами.

Зокрема, отримавши вказані документі від Академії, директор Інституту ОСОБА_15 , виконуючи відведену йому роль, у свою чергу 25.09.2013 наклав на копію вказаного листа від 20.09.2013 резолюцію «для детального вивчення і пропозиції» (т. 20, а.п. 82), та спрямував його для подальшого виконання першим заступником директора Інституту ОСОБА_56 та директором ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 , що, окрім письмових доказів (т. 20, а.п. 82) також було безпосередньо підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_15 під час судового розгляду.

4.7.3. Далі, у період з 20.09.2013 по 07.10.2013 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було вирішено додатково надати заволодінню особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» видимості дотримання вимог законодавства шляхом оформлення ще одного листа СБ України з вищевказаного питання.

4.7.3.1. Для цього ОСОБА_12 , ініціював підготовку проєкта листа від імені першого заступника голови СБ України ОСОБА_57 (т. 97, а.п. 9) про розгляд Академією питання щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 10 га з подальшою передачею її для потреб СБ України з метою забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України.

Після підписання ОСОБА_58 вищевказаного листа від 07.10.2013 № 8/2/5-7647, того ж дня відбулася його передача до Академії за вхідним № 4978 від 07.10.2013 (т. 20, а.п. 85; т. 28, а.п. 21, 37).

4.7.3.2. У цей же день, 07.10.2013, було підготовлено супровідний лист в.о. президента Академії ОСОБА_59 від 07.10.2013 № 10.1/137 до директора Інституту ОСОБА_15 про направлення для розгляду листа першого заступника голови СБ України ОСОБА_57 від 07.10.2013 № 8/2/5-7647, і у цей же день, 07.10.2013, відбулася передача вказаного листа до Інституту, де його було зареєстровано за вхідним № 808а від 07.10.2013.

4.7.3.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 85; т. 28, а.п. 21; т. 97, а.п. 4-9; т. 113, а.п. 70), та показаннями свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

4.7.3.4. Факт проходження листа від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 протягом одного дня від СБ України через Академію до Інституту, з одночасною його реєстрацією, накладенням необхідних резолюцій та підготовкою супровідних листів поза розумним сумнівом доводить конклюдентний характер дій усіх осіб, залучених на цій стадії реалізації злочинного плану.

Вказана надзвичайна терміновість проходження цього листа, без будь-якого додаткового його вивчення, та без будь-яких зауважень або застережень не може бути пояснена іншим чином, ніж цілеспрямованим впливом на цей процес з боку обвинувачених, з метою реалізації чергового етапу заздалегідь розробленого плану на заволодіння вказаними особливо цінними землями.

Зокрема, на стадії надходження цього листа до Академії на нього одразу було накладено резолюцію в.о. президента Академії ОСОБА_59 « ОСОБА_62 , ОСОБА_15 для розгляду та пропозиції», а також підготовлено супровідний лист в.о. президента Академії ОСОБА_59 від 07.10.2013 № 10.1/137 до директора Інституту ОСОБА_15 (т. 113, а.п. 70) з пропозицією «спільно з землекористувачем розглянути це питання по суті», та у разі його позитивного вирішення «надіслати до Президії необхідний пакет документів, визначений постановою Президії НААН від 21.12.2011 (протокол № 23)…».

4.7.3.5. У матеріалах провадження відсутні будь-які застереження щодо неможливості виконання відповідного звернення СБ України.

У свою чергу, сторона захисту у процесі розгляду провадження неодноразово наголошувала (з чим погоджується і суд), що обвинувачені відповідно до чинного законодавства не мали можливості забезпечити виділення землі заздалегідь визначеному колу фізичних осіб, зокрема, у цьому випадку конкретно визначеним співробітникам СБ України або конкретно визначеним працівникам ДП «ДГ «Чабани», оскільки надання земельних ділянок фізичним особам після їх вилучення у Підприємства мало відбуватися на підставі рішень районної ради Києво-Святошинського району Київської області на загальних підставах у визначеному законодавством порядку.

Зокрема, всі без виключення допитані у межах провадження свідки стверджували, що одержання ними земельних ділянок відбувалося в загальному порядку, на загальних підставах, без використання будь-яких спеціальних процедур чи пільг, або додаткових дій з їх сторони, що могли б вплинути на визначену законодавством загальну черговість одержання громадянами земельної ділянки у процесі приватизації.

Отже, оскільки по факта відбувалися поділ та наступне оформлення вилученої у Підприємства земельної ділянки на заздалегідь визначене обвинуваченими коло фізичних осіб, наведені обставини доводять існування та реалізацію обвинуваченими заздалегідь розробленого плану, який включав у себе, у тому числі, вчинення ними непередбачених законодавством дій з метою повного контролю всього процесу протиправного заволодіння землею на користь визначених обвинуваченими осіб.

4.7.3.6. Наведеними діями в надзвичайно стислий термін (протягом одного дня) всупереч вимог ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії для директора Інституту ОСОБА_15 та директора Підприємства ОСОБА_16 було створено підставу для вчинення подальших дій, необхідних для реалізації наступного етапу злочинного плану.

4.7.4.1. Далі ОСОБА_15 , який на час вчинення злочину обіймав посаду директора Інституту, тобто, був посадовою особою, яка в силу займаної посади та наданих повноважень (т. 17, а.п. 186; т. 26, а.п. 231; т. 34, а.п. 146-150) мала можливість опосередковано впливати на вирішення питань управління майном підлеглих Інституту підприємств, реалізуючи відведену йому роль, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у заволодінні особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», того самого дня наклав на лист від 07.10.2013 № 10.1/137резолюцію «прошу детально вивчити питання і підготувати його до розгляду на Вченій раді» для виконання директором ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 та першим заступником директора Інституту ОСОБА_56 (т. 20, а.п. 84; т. 26, а.п 232).

4.7.4.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 186; т. 20, а.п. 84; т. 26, а.п. 231, 232; т. 27, а.п. 63-67, 72-75).

4.7.4.3. На цьому етапі ОСОБА_15 , з огляду на надані йому повноваження директора Інституту, свідомо вчинив невідкладні дії, які дозволяли формально спрямувати залученому до вчинення злочину ОСОБА_16 розгляд питання про можливість виділення земель ДП «ДГ «Чабани» співробітникам СБ України.

Наступні дії ОСОБА_16 свідчать про те, що визначена резолюція «підготувати питання до розгляду на вченій раді» виконувала роль формальної підстави для підготовки ОСОБА_16 від імені ДП «ДГ «Чабани» звернень про необхідність забезпечення землею працівників Підприємства, Інституту, Академії та СБ України, а також погодження вилучення з цією метою землі у ДП «ДГ «Чабани» всупереч вимог ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», та Статуту Академії.

4.7.4.4. Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_15 , що на розгляд Вченої ради Інституту він виносив виключно звернення трудового колективу, а не звернення СБУ, оскільки в відповідному листі за підписом ОСОБА_59 (т. 27, а.п. 65) чітко зазначено, що лист СБУ від 07.10.2013 є додатком до нього, і в тексті цього листа посилання йде лише про лист СБУ, та жодним чином не згадуються звернення трудового колективу.

У свою чергу, під час розгляду на засіданні вченої ради Інституту від 17.10.2013 питання про звернення до НААНУ трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» щодо надання земельних ділянок одночасно з посиланням на звернення трудового колективу також містилося посилання також на відповідне звернення СБ України (т. 27, а.п. 75).

4.7.5. Далі, ОСОБА_16 , який на час вчинення злочину обіймав посаду директора Підприємства (т. 34, а.п. 139-143; т. 35, а.п. 54-55, 64, т. 115, а.п. 81), тобто, був посадовою особою, яка в силу займаної посади та наданих повноважень мала можливість впливати на вирішення питань використання майна Підприємства, реалізуючи відведену йому роль, діючи всупереч інтересам підприємства, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у заволодінні особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» на свою користь та користь інших осіб, у період з 25.09.2013 по 15.10.2013, з урахуванням звернення трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 (т. 20, а.п. 79-81) про передачу близько 4 га землі ДП «ДГ «Чабани», та з урахуванням звернення СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 (т. 20, а.п. 85) про передачу 10 га землі з метою забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України, підшукав особливо цінну землю Підприємства, а саме, земельну ділянку, визначену у внутрішній документації Підприємства як «поле № 2 сьомої польової сівозміни» площею 15,12 га, розміщену поряд із житловою забудовою та транспортною інфраструктурою с. Гатне Києво?Святошинського р-ну Київської обл., яка за своєю площею та місцем розташування відповідала меті розробленого співучасниками плану вчинення злочину, а саме набуття заздалегідь визначеними особами у власність земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва.

4.7.5.1. Володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_16 , з метою виконання злочинного плану в частині створення видимості, що місце розташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», підшуканої для вилучення, запропоновані трудовим колективом ДП «ДГ «Чабани», забезпечив зміну тексту звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 до Інституту та Академії в частині того, що трудовий колектив пропонує для вилучення 15 га землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (т. 27, а.п. 33-35).

Водночас, ОСОБА_16 забезпечив долучення до звернень викопіювання із зазначенням землі орієнтованою площею 15,12 га, розташування якої співпадає з розміщенням підшуканого ОСОБА_16 для вилучення поля № 2 сьомої польової сівозміни площею 15,12 га (т. 27, а.п. 36).

4.7.5.2. Вказане звернення у зміненому вигляді було заднім числом зареєстроване в Інституті вх. № 743 від 05.09.2013, та цього ж дня на ньому ОСОБА_15 було накладено резолюцію « ОСОБА_63 , для підготовки відповіді після вивчення питання» (т. 27, а.п. 33).

Факт зміни тексту звернення та факт його реєстрації заднім числом не викликає в цьому випадку жодного сумніву, оскільки, порівнюючи два наявних у матеріалах провадження примірника звернень від 05.09.2013, вх. № П-208 (у якому мова йде про надання 4 га, яке було адресовано виключно президенту Академії ОСОБА_11 - т. 20, а.п. 76-78) та від 05.09.2013 вх. № 743 (у якому мова йде про надання 15 га, яке було адресовано як президенту Академії ОСОБА_11 так і директору Інституту ОСОБА_15 - т. 27, а.п. 33-36), суд констатує, що вказана відмінність у площі в розмірі 10 га чітко узгоджується з викладеним у листі СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 (т. 20, а.п. 85) проханням надати 10 га за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани».

4.7.5.3. Поза розумним сумнівом убачається, що звернення трудового колективу Підприємства від 05.09.2013 з проханням надати приблизно 4 га за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани», звернення СБ України від 07.10.2013 з проханням надати приблизно 10 га за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани», та у підсумку прийняте до опрацювання звернення трудового колективу Підприємства від 05.09.2013 з проханням надати приблизно 15 га за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани» відображають пов`язані між собою кроки по реалізації злочинного плану.

Будь-яким іншим чином не може бути пояснено, чому трудовий колектив Підприємства просить надати одним й тим самим 38 співробітникам приблизно 4 га, одночасно просить надати співробітникам приблизно 15 га, СБ України просить надати приблизно 10 га, а ОСОБА_16 у підсумку ініціює розгляд питання про передачу поля № 2 сьомої польової сівозміни орієнтовною площею 15 га.

4.7.5.4. Безумовним свідченням того, що звернення трудового колективу від 05.09.2013 вх. № 743, у якому мова йде про надання 15 га, було підготовлено з урахуванням змісту листа СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 є також та обставина, що під проханням виділити земельні ділянки містяться підписи працівників ДП «ДГ «Чабани» саме у кількості 38 осіб (т. 27, а.п. 35).

З огляду на те, що виділення земельних ділянок пропонувалося в межах населеного пункту - села Гатне, мова могла йти про ділянки площею 0,1 га, тобто загалом про виділення співробітникам приблизно 4 га, виділення решти землі площею більше ніж 10 га не могло бути обґрунтоване цим зверненням трудового колективу, оскільки 38 особам ця кількість землі не могла бути виділена за будь-яких обставин. Тобто, зміст попереднього звернення трудового колективу вочевидь було змінено саме з огляду на зміст наступного листа СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647.

4.7.5.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 76-78, 85; т. 27, а.п. 33-36; т. 34, а.п. 139-150; т. 35, а.п. 54-55, 64; т. 115, а.п. 81) та показаннями свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .

4.7.5.6. Наведені дії ОСОБА_16 не можуть бути пояснені будь-яким іншим чином, ніж створення видимості правомірних підстав для продовження реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани», з метою наступного порушення питання про вилучення земель ДП «ДГ «Чабани» перед Інститутом та Академією, всупереч вимог ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії.

4.7.6. Продовжуючи виконувати розроблений план в частині створення видимості того, що згода на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» надається з метою отримання земельних ділянок у приватну власність працівникам Підприємства, ОСОБА_16 , реалізуючи відведену йому роль, підписав та направив на адресу Інституту лист від 15.10.2013 № 125 (т. 20, а.п. 86, 87, 88; т. 113, а.п. 79) про сприяння виділенню земельних ділянок під індивідуальне садівництво «з метою задоволення конституційних прав трудового колективу та інших зацікавлених сторін».

4.7.6.1. Вказаний лист у якості обґрунтування необхідності виділення землі містив у собі посилання одночасно як на звернення трудового колективу від 05.09.2013 вх. Академії № П-208 (у якому мова йде про надання 4 га - т. 20, а.п. 76-78), так і на звернення трудового колективу Інституту вх. № 743 (у якому мова йде про надання 15 га- т. 27, а.п. 33-36).

У свою чергу, будь-яких посилань на необхідність забезпечення ділянками за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани» працівників інших установ, зокрема, конкретно співробітників СБ України, вказаний лист не містить.

Тобто, у цьому випадку ОСОБА_16 , який в силу займаної посади та своїх службових обов`язків не мав розглядати лист СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647, та взагалі не мав жодного відношення до забезпечення співробітників СБ України земельними ділянками, маючи лише факт звернення 38 співробітників ДП «ДГ «Чабани», пропонував Інституту розглянути можливість фактичного вилучення у Підприємства одночасно як 4 га так і 15 га землі.

4.7.6.2. Також у цьому листі свідомо не зазначалося про кількість працівників ДП «ДГ «Чабани», за умови забезпечення права на одержання землі якими надається погодження на вилучення вказаної ділянки саме площею 15,12 га, і поряд з цим, містилося повністю безпідставне (з огляду на посаду ОСОБА_16 ) обґрунтування щодо необхідності забезпечення права на землю працівникам Інституту, Академії, та СБ України.

4.7.6.3. Отже, наведені дії ОСОБА_16 не можуть бути пояснені будь-яким іншим чином, ніж створення видимості правомірних підстав для продовження реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани», з метою наступного винесення питання про вилучення земель на розгляд Інституту та Академії.

4.7.6.4. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 86; т. 27, а.п. 111, 112; т. 28 а.п. 122).

4.7.7. Далі ОСОБА_16 , продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння особливо цінною землею очолюваного ним Підприємства, діючи усупереч інтересам самого Підприємства, розуміючи, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними, того ж дня 15.10.2013, забезпечив підготовку, підписав та направив на адресу Інституту лист № 126 від 15.10.2013 (т. 20, а.п. 89-90, 91-92) про те, що державне підприємство за результатами розгляду листів СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 та Академії від 07.10.2013 № 10.1/137 погоджує виділення земельної ділянки 15,12 га в адміністративних межах Гатненської сільської ради, за умови забезпечення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, Академії шляхом виділення земельних ділянок під індивідуальне садівництво.

До цього листа, зокрема, було додано копії звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 зі зміненим текстом, викопіювання із зазначенням місцезнаходження землі площею 15,12 га та витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення ДП «ДГ «Чабани».

4.7.7.1. Отже, фактично одночасно з підписанням зазначеного у п. 4.7.8 вироку листа № 125 від 15.10.2013 (у якому містилося звернення щодо необхідності забезпечення конституційних прав на землі виключно працівників ДП «ДГ «Чабани» без конкретного визначення розміру земельної ділянки), ОСОБА_16 підписав лист з наступним порядковим номером № 126 від 15.10.2013, у якому погоджував виділення конкретної земельної ділянки Підприємства площею 15,12 га з метою забезпечення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту та Академії.

При цьому лист № 125 від 15.10.2013 був оформлений у вигляді додатку № 1 до листа № 126 від 15.10.2013 (т. 20, а.п. 89, 91), що було зроблено з метою додаткового штучного обґрунтування змісту листа № 126 (оскільки на той момент Інститут листа № 125 ще не розглядав, та навіть не отримував).

Тобто, в один й той самий день відбулося звернення з проханням виділити землю, та погодження виділення землі під вказане звернення (з урахуванням позитивного розгляду цього звернення та одночасним обґрунтуванням погодження виділення землі цим же зверненням).

Одночасне складання ОСОБА_16 двох відмінних за своєю суттю та призначенням листів вказує на його намагання створити видимість законності власних дій з метою подальшого уникнення можливої відповідальності.

4.7.7.2. Меті штучного обґрунтування вочевидь також слугували інші (різні за своєю суттю) додатки в вигляді протоколів загальних зборів працівників підприємства, один з яких, зокрема, датовано 2009 роком, а інший взагалі 2007 роком (тобто, чотирирічної та шестирічної давнини), що, зрозумілим чином, саме по собі ніяк не робило звернення ОСОБА_16 з листом № 126 актаальним та нагальним.

Також у цьому випадку, надаючи зазначене в листі № 126 «погодження», ОСОБА_16 вочевидь порушував вимоги та положення ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» та Статуту Підприємства.

Зокрема, абзац 2 п. 4.2 Статуту Підприємства закріплює, що порядок вилучення землі погоджується виключно з Президією Академії, тобто, директор взагалі прямо позбавлений права надавати відповідне «погодження». Водночас, у цьому випадку надання такого «погодження» на адресу Академії та Інституту з боку директора прямо суперечить законодавству (зокрема, ч. 3 ст. 142 ЗК України закріплений обов`язок землекористувача звертатися з заявою безпосередньо до власника земельної ділянки, у цьому випадку до КМУ).

Задекларована у листі мета - забезпечення конституційних прав, зокрема, працівників Інституту та Академії також жодним чином не відносилося до компетенції або повноважень ОСОБА_16 , як директора Підприємства. Як зрозумілим чином не відносився до його компетенції розгляд питання про можливе забезпечення земельними ділянками співробітників СБ України (на що, як на підставу для звернення поряд з іншим посилається ОСОБА_16 у своєму листі).

4.7.7.3. Одночасно слід звернути увагу, що ОСОБА_16 у листі № 126 від 15.10.2013 (як і в попередньому листі № 125 від 15.10.2013) свідомо не зазначив конкретної кількості працівників ДП «ДГ «Чабани», конституційні права на землю яких він пропонував забезпечити за рахунок виділення 15,12 га земель Підприємства.

Залучені ОСОБА_16 до листа № 126 від 15.10.2013 додатки, містили окрім вже зазначених, як додаток № 2 до листа, звернення членів трудового колективу від 05.09.2013 вх. Інституту № 743 (т. 27, а.п. 33-36), яке підписали 38 осіб щодо ділянки площею 15 га, та, як додаток № 3 до листа, звернення членів трудового колективу від 05.09.2013 вх. Академії № П-208 (т. 20, а.п. 76-78), яке підписали 38 осіб щодо ділянки площею 4 га, ще додатково зазначений як додаток № 4 до листа протокол № 1 загальних зборів трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 15.05.2007 (т. 28, а.п. 105-107), який підписали 44 особи, що просять забезпечити землею 55 працівників Підприємства шляхом надання ділянки площею 10 га, а також зазначений як додаток № 6 протокол загальних зборів трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 31.03.2009 (т. 28, а.п. 115-116), який підписали 44 особи, що просять забезпечити землею 54 працівники Підприємства шляхом надання ділянки також площею 10 га.

4.7.7.4. Отже, наведені дії ОСОБА_16 не можуть бути пояснені будь-яким іншим чином, ніж створення видимості правомірних підстав для продовження реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» у вигляді ділянки площею 15,12 га поля № 2 сьомої польової сівозміни, розташовану поряд із житловою забудовою та транспортною інфраструктурою с. Гатного Києво-Святошинського р-ну Київської обл., зокрема, з метою наступного винесення питання про вилучення цих земель на розгляд Інституту та Академії.

Свідоме незазначення при цьому ОСОБА_16 кількості працівників Підприємства, яких він пропонує забезпечити земельними ділянками, у цьому випадку також доводить існування заздалегідь розробленого плану заволодіння землями ДП «ДГ «Чабани», у тому числі на користь інших осіб, які, зокрема, не були співробітниками Інституту, Академії, або СБ України.

4.7.7.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 89-94; т. 27, а.п. 68-71; т. 28, а.п. 123-127) та показаннями свідка ОСОБА_67 .

4.7.7.6. Наведені умисні дії ОСОБА_16 були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії.

4.7.7.7. Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_16 , як директор Підприємства, особисто не мав права без погодження Академії вирішувати будь-які питання щодо розпорядження землею, його дії по підготовці та підписанню листа № 126 від 15.10.2013 самі по собі не могли мати причинно-наслідкового зв`язку з припиненням права постійного користування та подальшим заволодінням землями Підприємства.

Як суд вже констатував вище, наведені умисні дії ОСОБА_16 були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани».

Тобто, на кожному етапі обвинуваченими створювалася видимість розгляду та правомірного вирішення питання вилучення у Підприємства земельної ділянки, до чого залучалися співробітники Підприємства, Інституту та Академії, які не були обізнані зі злочинним планом обвинувачених.

4.7.8. У свою чергу, директор Інституту ОСОБА_15 , реалізуючи розроблений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 план вчинення злочину, діючи усупереч інтересам Інституту та підконтрольного державного підприємства, розуміючи, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними, невідкладно, використовуючи у якості підстави лист трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 вх. № 743 (т. 20, а.п. 33-36), лист трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 вх. № 755 (т. 27, а.п. 37-40), лист Академії про розгляд звернення членів трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 18.09.2013 вх. № 774 (т. 27, а.п. 43), лист Академії про розгляд звернення СБ України від 07.10.2013 вх. № 808а (т. 27, а.п. 63-66), лист № 126 ДП «ДГ «Чабани» від 15.10.2013 вх. 842 (т. 20, а.п. 68-69), шляхом накладення на вказані листи необхідні резолюції вніс на розгляд вченої ради Інституту - консультативно-дорадчого колегіального органу управління науковою і науково-технічною діяльністю Інституту, питання надання згоди на вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани».

4.7.8.1. Відповідно до положень ст. 9 Статуту Інституту (т. 17, а.п. 191-193) Вчена рада Інституту є виключно консультативно-дорадчим органом, до компетенції якого віднесено виключно питання управління науковою і науково-технічною діяльністю Інституту.

Отже, виносячи порушені у листах питання забезпечення конституційних прав громадян на одержання землі за рахунок земель, які знаходяться у постійному користуванні Підприємства, ОСОБА_15 умисно та грубо порушував як власні повноваження (як директора Інституту) так і повноваження Вченої ради Інституту.

Зокрема, більшість резолюцій ОСОБА_15 містили в собі пряме розпорядження ОСОБА_68 та ОСОБА_16 «підготувати питання для розгляду на Вченій раді».

Тобто, ОСОБА_15 свідомо виносив відповідні питання на розгляд органу, який завідомо не мав повноважень та необхідної компетенції для вирішення земельних питань (прямо віднесених законодавством та Статутом Академії до компетенції інших органів, зокрема, до компетенції президії Академії.).

4.7.8.2. Водночас звертає на себе увагу, що підготовити питання для розгляду уповноважувався у тому числі ОСОБА_16 , який окрім того, що фактично був суб`єктом звернення по питаннях, які пропонувалися до розгляду (тобто, завідомо зацікавленою особою), на додаток до цього не тільки не входив до складу вченої ради, а навіть взагалі не був співробітником Інституту.

4.7.8.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 27, а.п. 33-36, 37-40, 43, 63-67, 68-71).

4.7.8.4. Наведені умисні дії ОСОБА_15 були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», та Статуту Академії.

4.7.9. На засіданні вченої ради Інституту від 17.10.2013 питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га за вказівкою директора ОСОБА_15 доповів його перший заступник ОСОБА_69 , який не був обізнаний про план вчинення злочину.

4.7.9.1. Доповідаючи питання щодо надання земельної ділянки із постійного землекористування ДП «ДГ «Чабани» з метою надання земельних ділянок його працівникам та співробітникам СБ України, ОСОБА_69 у якості підстави посилався на лист Академії від 18.09.2013 та лист СБ України від 07.10.2013 (т. 27, а.п. 75).

Присутні члени вченої ради Інституту, не будучи обізнаними із планом вчинення злочину, зважаючи на авторитет керівництва Інституту, маючи на меті задоволення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, Академії та СБ України, проголосували за згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, про що за результатами засідання вченої ради Інституту складено протокол від 17.10.2017 № 10 (т. 27, а.п. 72-76).

4.7.9.2. За підсумками розгляду цього питання вченою радою Інституту було прийнято наступне рішення: «Ураховуючи положення Конституції ЗК України щодо задоволення прав громадян на отримання земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, неодноразові звернення трудового колективу ДП «ДГ «Чабани», ННЦ «Інститут землеробства НААН», президії та президента НААН, з метою задоволення конституційних прав і зняття соціальної напруги в колективах названих установ, погодити рішення адміністрації ДП «ДГ «Чабани» щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 15,12 га із землекористування господарства за умови задоволення конституційних прав і соціальних потреб працівників трудових колективів на отримання земельних ДП «ДГ «Чабани», ННЦ «Інститут землеробства НААН», президії НААН, та відповідно до звернення президії НААН, органам СБ України. Голосування за рішенням - прийнято одноголосно» (т. 27, а.п. 75).

4.7.9.3. Після чого ОСОБА_15 у той же день 17.10.2017, особисто підписав витяг з протоколу засідання вченої ради Інституту № 10 про погодження Інститутом вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га (т. 27, а.п. 78, 79; т. 28, а.п. 129).

Із змісту вказаного рішення з очевидністю вбачається, що воно було прийняте всупереч вимогам законодавства, Статуту Інституту та не узгоджувалося з фактичними обставинами, які стали підставою для його прийняття.

Згадана «адміністрація ДП «ДГ «Чабани» до моменту розгляду вченою радою Інституту цього питання 17.10.2017 ніколи не приймала жодного рішення «про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 15,12 га».

Безпосередньо в листі ДП «ДГ «Чабани» № 126 від 15.10.2013 вх. 842 (т. 20, а.п. 89-90; т. 27, а.п. 68-69), на зміст якого у цьому випадку робиться очевидне посилання в рішенні, зазначається про «погодження виділення земельної ділянки площею 15,12 га».

4.7.9.4. Окрім того, що вказане погодження було надане ОСОБА_16 у порушення його повноважень (як, директора), передбачених Статутом Підприємства, його текст жодним чином не містив рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Тобто, формулювання саме про необхідність припинення права постійного користування земельною ділянкою з`явилося у рішенні вченої ради Інституту взагалі безпідставно - таке питання на розгляд вченої ради Інституту взагалі не виносилося та не містилося у порядку денному цього засідання (т. 27, а.п. 72).

Чинне законодавство, Статут Інституту, Статут Академії не надає право Інституту, його посадовим особам або структурним підрозділам розглядати та вирішувати будь-які питання, пов`язані з погодженням рішень про припинення постійного користування будь-якими земельними ділянками, про що ОСОБА_15 , як директору Інституту, було достеменно відомо, коли він свідомо накладав резолюції про винесення відповідного питання на розгляд вченої ради Інституту, та голосував «ЗА» при вирішенні цього питання (т. 27, а.п. 80).

4.7.9.5. Отже, не виникає жодного сумніву, що прийняття рішення вченою радою Інституту саме у вказаній редакції було повністю забезпечене умисними діями ОСОБА_15 в рамках узгодженого злочинного плану, коли він спочатку особисто наклав резолюції необхідного змісту на листи, а потім був особисто присутній та особисто голосував «ЗА» на засіданні вченої ради Інституту 17.10.2017, та своїм авторитетом директора Інституту забезпечив позитивне голосування іншими членами Вченої ради Інституту.

4.7.9.6. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 27 а.п. 68-69, 72-76, 79, 80, 82; т. 28 а.п. 129) та показаннями свідка ОСОБА_70 .

4.7.9.7. Наведені умисні дії ОСОБА_15 вочевидь також були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», та Статуту Академії.

4.7.9.8. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що оскільки рішення у цьому випадку приймалося не особисто ОСОБА_15 , як посадовою особо Інституту, а колективним органом - вченою радою Інституту, це виключає можливість притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за прийняття цього рішення.

По-перше, вказане рішення не є підставою для притягнення ОСОБА_15 до відповідальності, його прийняття є одним із доказів особистої участі ОСОБА_15 у вчиненні злочину.

По-друге, наявні у матеріалах провадження докази підтверджують умисний характер дій ОСОБА_15 , який усвідомлював незаконність своїх дій.

Зокрема, безпідставно виносячи питання щодо припинення права постійного користування землею Підприємства на розгляд Вченої ради Інституту, ОСОБА_15 свідомо мав на меті уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що рішення прийнято саме колективним органом.

4.7.9.9. Також, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що оскільки Інститут і сам ОСОБА_15 не мали жодних повноважень щодо вирішення питань припинення права постійного користування землею ДП «ДГ «Чабани», його дії не могли створити причинно-наслідковий зв`язок із заволодінням відповідною землею.

Як суд констатував вище, наведені умисні дії ОСОБА_15 були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани».

Тобто, на кожному етапі обвинуваченими створювалася видимість розгляду та правомірного вирішення питання вилучення у Підприємства земельної ділянки, до чого залучалися співробітники Підприємства, Інституту та Академії, які не були обізнані зі злочинним планом обвинувачених.

4.7.9.10. Водночас, проаналізований судом зміст накладених ОСОБА_15 резолюцій у поєднанні зі змістом подальшого рішення Вченої ради Інституту 17.10.2017 доводить їх підпорядкування єдиній меті, а саме формування пакету документів, який містив у собі наслідки розгляду Інститутом питання саме про припинення права постійного користування Підприємством земельною ділянкою площею 15,12 га, з метою подальшого спрямування цього пакету документів на розгляд Академії.

При цьому вбачається, що наведений пакет документів по суті своїй був повною юридичною фікцією, оскільки ні ДП «ДГ «Чабани» (та ОСОБА_16 , як його директор), ні Інститут (та ОСОБА_15 , як його директор), не мали жодного права будь-яким чином особисто ініціювати питання про припинення права постійного користування землею Підприємства. Тим більше, вони не мали права ініціювати розгляд відповідного питання з метою задоволення потреб працівників Академії або співробітників СБ України. Тобто, наведені обґрунтування не мали дійсного змісту.

4.7.10. Далі, продовжуючи діяти відповідно до розробленого плану вчинення злочину, директор Інституту ОСОБА_15 підписав та надіслав президенту Академії ОСОБА_11 лист від 24.10.2013 № 01-06/840 (т. 28, а.п. 38) про погодження Інститутом вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, який того самого дня, 24.10.2013, за вхідним № 5308 зареєстровано в Академії.

4.7.10.1. У листі ОСОБА_15 констатував, що Вчена рада Інституту погоджує рішення адміністрації ДП «ДГ «Чабани» щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 15,12 га із землекористування господарства за умови задоволення конституційних прав і соціальних потреб працівників трудових колективів на отримання земельних ДП «ДГ «Чабани», ННЦ «Інститут землеробства НААН», президії НААН, та відповідно до звернення президії НААН, органам СБ України.

4.7.10.2. Також у листі в черговий раз у вигляді однієї з підстав прийняття вказаного рішення зазначається зняття соціальної напруги у тому числі в колективі ННЦ «Інститут землеробства НААН України та президії НААН України, з посиланням на додані листи.

Водночас, будь-яких обґрунтувань щодо наявності «соціально напруги» у колективі Інституту або президії НААН України, а також пояснень з приводу природи такої напруги та чому вона підлягає вирішенню невідкладно саме за рахунок вилучення земель Підприємства, ОСОБА_15 не надав.

Тобто, наведене твердження ОСОБА_15 носило чисто декларативний характер та не мало під собою належного підґрунтя. Адже, існування певної соціальної напруги навколо питання приватизації землі протягом багатьох років є загальновідомим фактом, але відсутні будь-які законні підстави для надання ОСОБА_15 пропозицій по його вирішенню за рахунок особливо цінних земель, що знаходилися у користуванні Підприємства.

4.7.10.3. До вказаного листа додано витяг з протоколу засідання вченої ради Інституту від 17.10.2013 (т. 28, а.п. 129), лист-згоду директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 15.10.2013 № 126, листи трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» зі зміненим текстом, викопіювання із зазначенням місцезнаходження землі площею 15,12 га, витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення ДП «ДГ «Чабани», підготовлений головним агрономом підприємства ОСОБА_71 .

На вказаний лист в.о. президента НААН ОСОБА_72 наклав резолюцію «для розгляду на президії» (т. 38, а.п. 38), що стало підставою для подальшого розгляду порушеного у листі питання структурними підрозділами Академії та подальшого його винесення на розгляд президії академії.

4.7.10.4. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 27, а.п. 7, 13, 79, 84, 87-89; т. 28, а.п. 38, 124, 129).

4.7.11. У подальшому віце-президент Академії ОСОБА_14 (т. 17, а.п. 150), реалізуючи відведену їй роль, незважаючи на відсутність погодження КМ України на вилучення землі, розуміючи в силу займаної посади, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними, діючи усупереч вимогам ст. 84, 142, 149, 150 ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р (т. 34, а.п. 6-7), Статуту Академії, та Порядку (т. 57 а.п. 131-140), діючи одночасно як голова комісії з розгляду майнових та земельних питань президії Академії (далі - Комісія, т. 57, а.п. 126-129), забезпечила їх розгляд 28.10.2013 на засіданні Комісії за своєю участю, та за участю головного вченого секретаря Академії та заступника голови Комісії ОСОБА_13 (т. 17, а.п. 151), яка була обізнана із планом вчинення злочину, а також інших членів Комісії, а саме: працівників апарату президії Академії ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 .

4.7.11.1. Члени Комісії апарату президії Академії ОСОБА_73 , ОСОБА_77 , ОСОБА_75 , ОСОБА_78 , які не були обізнані із планом вчинення злочину, будучи впевненими, що процедура вилучення відповідає вимогам закону, зважаючи на авторитет ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , формально поставилися до розгляду вказаного питання, не дослідили наявність клопотання уповноваженого органу на вилучення землі та документів щодо її особливої цінності, підтримали звернення СБ України та Інституту про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, передачу її до земель запасу Києво-Святошинського району Київської області з метою подальшого надання її працівникам ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії, СБ України для індивідуального садівництва та вирішили винести розгляд цього питання на засідання президії Академії.

За результатами засідання Комісії її секретарем ОСОБА_79 складено відповідний протокол (т. 28, а.п. 102-104), а ОСОБА_80 підготовлено відповідний проєкт постанови президії Академії (т. 28, а.п. 88), які було завізовано головою ОСОБА_14 , її заступником ОСОБА_13 та членами Комісії ОСОБА_73 , ОСОБА_81 , ОСОБА_75 , ОСОБА_82 , а також працівниками апарату президії Академії ОСОБА_80 та ОСОБА_83 .

4.7.11.2. Як члени комісії з розгляду майнових та земельних питань, які мали особистий корисливий мотив у заволодінні землею, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 добре усвідомлювали, що підготовлений ними проєкт постанови президії Академії порушує пряму заборону на прийняття таких рішень Академією, встановлену п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р (т. 34, а.п. 6-7).

4.7.11.3. Вищезазначені обставини додатково підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 17, а.п. 145, 167-169; т. 28, а.п. 2-90, 93-180, 102-104) та показаннями свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_85 .

4.7.11.4. Наведені умисні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вочевидь були вчинені з метою створення необхідної документальної основи для подальшої реалізації злочинного плану по заволодінню особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії.

4.7.12. Далі, у період з 28.10.2013 по 05.11.2013, на підставі рішення Комісії питання щодо надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» було включено працівниками секретаріату президії Академії до порядку денного засідання президії Академії від 06.11.2013.

4.7.12.1. 06.11.2013 під головуванням ОСОБА_11 проведено засідання президії Академії за участю та в присутності 16 з 23 членів президії Академії, а саме: ОСОБА_59 , ОСОБА_14 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ОСОБА_13 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , на якому, серед інших, розглянуто питання, зазначене під підпунктом 1 пункту 23 порядку денного, а саме, про надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , реалізуючи свою роль у вчиненні злочину своїми особистими виступами під час засідання переконали в необхідності голосувати за це рішення наступних членів предидії академії: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_98 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_97 , ОСОБА_59 , ОСОБА_86 , ОСОБА_101 ОСОБА_88 , ОСОБА_102 .

4.7.12.2. Зокрема, під час засідання президії Академії ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи про відсутність клопотання КМ України про надання згоди на вилучення особливо цінної землі та відповідного погодження Верховної Ради України, розуміючи в силу займаної посади, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними та їх вилучення для суспільних потреб не допускається та має відбутися всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії, умисно повідомили завідомо недостовірну інформацію присутнім на засіданні членам президії Академії про те, що згода на вилучення відбувається згідно з вимогами чинного законодавства.

4.7.12.3. Також, під час засідання президії Академії ОСОБА_14 як голова Комісії з метою переконання членів президії щодо законності надання згоди на вилучення землі, особисто повідомила, що вказане питання позитивно розглянуто колективним органом - Комісією, за наявності необхідного пакета документів, який ОСОБА_14 готова надати кожному з присутніх членів президії, запевнила, що ці документи повністю відповідають законодавству, просила їх підтримати, та заявила про повну свою відповідальність за прийняті рішення (т. 58, а.п. 30, диск з аудіозаписом а.п. 54 - таймкод 1.48.00 аудіозапису засідання).

На запитання члена президії Академії ОСОБА_88 про те, яка фіксована частка земельних ділянок буде надана для забезпечення працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії, ОСОБА_14 особисто повідомила присутнім на засіданні членам президії Академії завідомо недостовірну інформацію про те, що вказаним працівникам передбачено передати для індивідуального садівництва 80 % вилученої землі, дослівно запевнивши присутніх, що «всі ці питання в дійсності підтверджені»(т. 58, а.п. 30, диск з аудіозаписом а.п. 54 - таймкод 1.50.00 аудіозапису засідання).

На зауваження члена президії Академії ОСОБА_59 щодо необхідності внесення виправлень у проєкт постанови, зокрема, в частині правильного зазначення назви органу, якому передаються землі, ОСОБА_14 запевнила, що необхідні виправлення вже внесені (т. 58, а.п. 30, диск з аудіозаписом а.п. 54 - таймкод 1.50.50 аудіозапису засідання).

4.7.12.4. У подальшому, головуючий на засіданні президії Академії, ОСОБА_11 з метою переконання членів президії особисто повідомив, що з приводу отримання земельних ділянок до Академії звернулася СБ України, трудовий колектив ДП «ДГ «Чабани» та Інституту, всі пропозиції та формальності з цього питання розглянуто, після чого вніс на голосування президії Академії питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» (т. 58, а.п. 30, диск з аудіозаписом а.п. 54 - таймкод 1.51.15 аудіозапису засідання).

4.7.12.5. Після цього члени президії Академії, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_94 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_72 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 одноголосно (16 голосів) проголосували за вказану пропозицію, ухваливши рішення у винесеній на розгляд президії НААН редакції, а саме:

- надати згоду на вилучення із землекористування державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства» НААН» в порядку, визначеному законодавством загальною площею 15,12 га та включення її до земель запасу Києво-Святошинського району Київської області для надання працівникам державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани»Національного наукового центру «Інституту землеробства» НААН», Національного наукового центру «Інституту землеробства» НААН», апарату президії НААН та Служби безпеки України (т. 28, а.п. 88).

4.7.12.6. Окрім того, що вказане рішення було прийняте всупереч вимог ЗК України, ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності», розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р та Статуту Академії, ухвалена редакція робила фактично неможливою реалізацію злочинного плану.

Суд уважає, що прийняття відповідної постанови президії НААН саме у вказаній редакції відбулося з огляду на те, що на той момент обвинувачені не мали достатнього практичного досвіду злочинного заволодіння особливо цінними землями, та ще не до кінця узгодили всі деталі злочинного плану.

Зокрема, на цей момент обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вочевидь уважали, що принциповим для реалізації злочинного плану є прийняття постанови президії НААН у будь-якій редакції, що було б підставою для звернення до ГУ Держземагентства у Київській області щодо надання визначеним обвинуваченими фізичним особам земельної ділянки загальною площею 15,12 га.

4.7.12.7. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 28, а.п. 88; т. 58, а.п. 30, 52-54, 55-58), та показаннями свідків ОСОБА_86 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_93 , ОСОБА_114 , ОСОБА_88 , ОСОБА_59 , ОСОБА_87 , ОСОБА_115 .

4.7.12.8. Наведене доводить, що як члени президії, які мали особистий корисливий мотив у заволодінні землею, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 добре усвідомлювали, що прийнята за їх участю постанова президії Академії порушує пряму заборону на прийняття таких рішень Академією, встановлену п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р (т. 34, а.п. 6-7) проєкт постанови президії Академії

4.7.12.9. Заперечуючи наявність злочинного умислу, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не змогли пояснити, як станом на засіданні президії Академії від 06.11.2013 їм могло бути відомо про відсотки виділених земельних ділянок працівникам Інституту та Академії, та з яких підстав озвучувалася цифра у 80%.

З цього приводу обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив своє усвідомлення того, що визначена законодавством процедура не дозволяла жодним чином впливати на визначення переліку осіб, або на визначення відсотку осіб, які мали отримати земельні ділянки у власність.

4.7.12.10. Зазначені фактичні обставини свідчать, що станом на 06.11.2013 сформований злочинний план щодо заволодіння відповідними земельними ділянками вже передбачав певний перелік осіб, на користь яких має відбутися заволодіння особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани». Водночас, визначена законодавством процедура не дозволяла у загальному порядку реалізувати надання земельних ділянок заздалегідь визначеним конкретним особам (у тому числі, особисто членам президії Академії, чи на їх розсуд визначеним особам), без додаткового протиправного впливу обвинувачених на цей процес.

4.7.12.11. Для приховування дійсних злочинних намірів обвинувачені використовували як головну підставу звернення працівників ДП «ДГ «Чабани», які у підсумку отримали лише незначну кількість земельних ділянок- менше 10 % від загальної площі виділеної землі. Поряд з цим, у якості додаткового обґрунтування безпідставно наводилася необхідність надання земельних ділянок працівникам Інституту та апарату президії Академії, які у цьому випадку жодним чином взагалі не зверталися для вирішення такого питання за рахунок саме цих 15,12 га.

4.7.12.12. Усвідомлюючи протиправність свої намірів, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з метою створення уяви вирішення соціально значимого питання довільно, про людське око маніпулювали під час засідання президії Академії заявами про «отримання працівникам ДП «ДГ «Чабани», Інституту та апарату президії Академії 80% виділеної землі», з очевидною метою забезпечення позитивного голосування іншими присутніми членами президії Академії.

4.7.12.13. Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про факт не притягнення до кримінальної відповідальності інших членів президії Академії (які також голосували за позитивне вирішення питання вилучення земельної ділянки на засіданні президії Академії), як на доказ невинуватості обвинувачених, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Тому суд не надає оцінки діям будь-яких інших осіб, окрім обвинувачених.

4.7.12.14. Також, суд не приймає твердження сторони захисту про те, що оскільки розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р прямо не визначає, який орган та в якому порядку мав звертатися до КМУ з метою погодження питання вилучення земель ДП «ДГ «Чабани», тобто, цей обов`язок не був прямо покладений безпосередньо на президію Академії, прийняття постанови від 06.11.2013 не порушує п. 4 вказаного розпорядження КМУ.

Як вже зазначалося у вироку, п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р містить пряму заборону в тому числі Національним та галузевим академіям наук погоджувати документ, або приймати рішення, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям.

Тобто, зміст прийнятого президією Академії п. 23 постанови від 06.11.2013 у цьому випадку сам по собі прямо порушував встановлену законодавством заборону, без огляду на будь-які наступні дії обвинувачених або інших осіб.

Пояснення сторони захисту про те, що до сьогоднішнього дня так і не відбулося належного законодавчого врегулювання порядку відчуження земельних ділянок з державної власності, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям, віднесеним до сфери управління Академії, не може бути прийняте до уваги.

4.7.13. Не пізніше 20.11.2013 обвинувачені усвідомили, що прийняття постанови президії НААН від 06.11.2013 у редакції, зазначеній у п. 4.7.12.5 вироку, не дозволить їм продовжити реалізацію злочинного плану, оскільки відповідно до ст. 149 ЗК України органи Держземагентства не уповноважені на вилучення із постійного користування земельних ділянок державної власності, а можуть лише припиняти право постійного користування земельною ділянкою державної власності з підстав добровільної відмови землекористувача.

4.7.13.1. Отже, з метою надання злочину видимості дотримання закону, фактичне вилучення земельної ділянки для виконання злочинного плану необхідно здійснити під виглядом добровільної відмови землекористувача.

У зв`язку з чим, для уникнення викриття злочинної схеми у документах, які будуть подаватись до ГУ Держземагентства у Київській області для заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», не припустимо було використовувати термін «вилучення».

Таким чином, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла необхідність внесення змін у раніше розроблений план вчинення злочину, для чого в п. 23 прийнятої президією НААН постанови № 19 від 06.11.2013 службовими особами Академії рішень про згоду на вилучення належної ДП «ДГ «Чабани» земельної ділянки внести зміни, а саме, замінити термін «вилучення» на термін «припинення права постійного користування», яке згідно зі ст. 141 ЗК України включає в себе як «вилучення», так «добровільну відмову».

4.7.13.2. Реалізуючи розроблений план у вищевказаній частині, ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_13 , яка відповідно до своїх службових обов`язків була членом президії Академії, та здійснювала керівництво секретаріатом президії Академії (т. 17, а.п. 134, 151), інформацію про необхідність внести завідомо недостовірні відомості до постанови президії Академії від 06.11.2013, а саме в тексті постанови замінити термін «вилучення» на «припинення права постійного користування».

4.7.13.3. Головний вчений секретар Академії ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй роль, не пізніше 27.11.2013 забезпечила заміну в підготовленому проєкті постанови президії Академії від 06.11.2013 термін «вилучення» на «припинення права постійного користування».

При цьому ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що вказані дії направлені на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», як член президії Академії та заступник голови Комісії, достовірно знаючи, що на засіданнях Комісії від 28.10.2013 та президії Академії від 06.11.2013 розглядалось та прийнято рішення саме про надання згоди на «вилучення» земельної ділянки, з метою приховання злочинної діяльності умисно не ініціювала розгляд Комісією та президією Академії питання внесення змін до постанови президії від 06.11.2013 в частині заміни термін «вилучення» на «припинення права постійного користування».

4.7.13.4. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 96, 97, 98; т. 27 а.п. 7, 13, 79, 84, 87-89), та показаннями свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_116 , ОСОБА_88 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ОСОБА_59 , ОСОБА_115 .

4.7.13.5. Після чого, не пізніше 27.11.2013 у приміщенні Академії за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, виконуючи розроблений план, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підписали постанову президії Академії від 06.11.2013, текст якої містив завідомо недостовірні відомості (т. 20, а.п. 96, 97, 98). Відповідно до резолютивної частини постанови:

- надано згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га і передачу вказаної ділянки в порядку, визначеному законодавством, до земель запасу Києво?Святошинського району Київської області з метою надання земельних ділянок під індивідуальне садівництво працівникам ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України;

- контроль за передачею земельної ділянки покладено на директора Інституту ОСОБА_15 .

У подальшому копії вказаної постанови передано до ДП «ДГ «Чабани» та Інституту.

При цьому ОСОБА_11 , розуміючи, що відповідно до ст. 4 Закону земля ДП «ДГ «Чабани» є об`єктом майнового комплексу Академії, а прийняте рішення передбачає передачу землі у сферу управління іншого органу, уповноваженого управляти державним майном, усупереч ст. 4 Закону «Про особливості правового режиму діяльності» та п. 59 Статуту Академії умисно не забезпечив звернення Академії до КМ України з відповідною пропозицією.

4.7.13.6. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 96, 97, 98; т 30 а.п. 17, 20-22; т. 34 а.п. 4-5, 6-7), та показаннями свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_85 .

4.7.13.7. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що внесення змін у текст постанови президії Академії № 19 від 06.11.2013 носило суто технічний характер та мало на меті лише виправлення у формулюванні прийнятого рішення, та що, оскільки вони не є правниками, вони у цьому випадку взагалі не усвідомлювали принципової різниці між термінами «припинення» та «вилучення». Саме про повну відповідність закону рішення щодо «вилучення» цієї землею стверджувалося під час переконання інших членів на засіданні президії Академії.

Виготовлення зміненого примірнику оригіналу постанови президії Академії № 19 від 06.11.2013 ні яким чином не може бути пояснене суто технічною заміною термінів, а навпаки, є цілеспрямованими діями, без яких не могла відбутися реалізація злочинного плану.

4.7.13.8. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , надаючи оцінку існуванню двох різних версій постанов президії Академії, не змогли пояснити, хто і як безпосередньо ініціював необхідність унесення відповідних змін, та виготовив змінений примірник постанови.

У свою чергу, свідок ОСОБА_117 (як особа, яка була відповідальна за внесення до тексту постанов президії Академії технічних виправлень та за виготовлення їх остаточного тексту) підтвердила, що до протоколу засідання президії НААН України від 06.11.2013 за № 19 вона особисто будь-яких змін не вносила, зокрема, не здійснювала заміну слова «вилучення» на «припинення».

Неможливість унесення до тексту прийнятих постанов президії Академії будь-яких змін, окрім виправлення суто технічних помилок підтвердила у своїх показаннях також свідок ОСОБА_84 (як, особа, відповідальна за кінцеве оформлення та реєстрацію прийнятих постанов).

4.7.14. З метою узгодження всіх елементів уточненого злочинного плану в частині прийняття службовими особами Інституту рішень про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» у редакціях, потрібних для досягнення мети заволодіння землею, ОСОБА_15 , виконуючи відведену йому роль, не пізніше 25.11.2013, надав вказівку першому заступнику директора Інституту ОСОБА_68 підготувати іншу редакцію листа від 24.10.2013 № 01?06/840 та витягу із протоколу засідання вченої ради Інституту від 17.10.2013, у яких термін «вилучення» замінити на «припинення права постійного користування» (т. 20, а.п. 95), на відміну від попередньої редакції цих документів (т. 27, а.п. 78, 79; т. 28., а.п. 129; т. 35, а.п. 71).

4.7.14.1. Виконуючи наказ безпосереднього керівника, не усвідомлюючи, що вказані дії спрямовані на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», ОСОБА_69 підготував у зміненій редакції примірник листа від 24.10.2013 № 01-06/840 та витягу із протоколу засідання вченої ради Інституту від 17.10.2013 (тобто, у тексті цих документів «вилучення» також було замінене на «припинення», як і у зміненому тексті постанови президії Академії), та передав їх ОСОБА_15 для підпису.

4.7.14.2. Не пізніше 25.11.2013 у приміщенні Інституту за адресою: вул. Машинобудівників, 2-Б смт. Чабани Києво-Святошинського р-ну Київської обл., виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_15 , у свою чергу, підписав змінені редакції вказаних документів.

Вказані умисні дії ОСОБА_15 свідчать про продовження його активної участі у реалізації злочинного плану, а саме створення видимості законного проходження процедури припинення права постійного користування землями Підприємства, для чого виникла необхідність заднім числом вносити відповідні зміни в документи, які були використані в якості підстави для розгляду цього питання президією НААН України.

4.7.14.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 95; т. 27, а.п. 78, 79, 82,83; т. 28, а.п. 129; т. 35, а.п. 71, 72; т. 61, а.п. 59-60) та показаннями свідка ОСОБА_70 .

4.7.14.4. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що вказані зміни у документи мали на меті лише внесення технічних виправлень з метою їх приведення до вимог чинного законодавства.

Як вже було зазначено, участь такого дорадчого органу Інституту як вчена рада в розгляді земельних питань підпорядкованих Інституту підприємств взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує положення Статуту Інституту.

Менше з тим, саме ці документи (та саме в зміненій редакції) були використані як формальна підстава для розгляду відповідного питання президією НААН, а також мали створювати в стороннього спостерігача (зокрема, членів президії НААН) уявлення про законність всієї процедури та про належне опрацювання питання на всіх рівнях.

4.7.14.5. Отже, наведені дії ОСОБА_15 , поряд з діями інших обвинувачених, утворюють черговий складовий елемент єдиного злочинного плану, спрямованого до досягнення обвинуваченими спільної мети.

Намагання ретельного узгодження всіх документів на всіх стадіях (зокрема, шляхом внесення в них змін заднім числом, вже після їх прийняття) також свідчить про повне усвідомлення обвинуваченими протиправного характеру своїх дій та намагання вжити додаткових заходів з метою уникнення можливої відповідальності.

4.7.15. Паралельно на цьому етапі злочинної діяльності, згідно з розробленим злочинним планом в частині визначення кола осіб, в інтересах яких здійснюватиметься заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, а також розподілення між зацікавленими особами земельних ділянок, співучасникам необхідно було остаточно визначити кількість ділянок, які можна сформувати за рахунок вилученої землі; проінформувати заздалегідь визначених та інших осіб, в інтересах яких вилучатиметься земля, про можливість отримати земельні ділянки; координувати дії вказаних осіб щодо підготовки необхідних для отримання ділянки документів.

4.7.15.1. Залучений до вчинення злочину завідувач відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Інституту ОСОБА_17 , реалізуючи відведену йому роль, підготував картографічний матеріал про умовний (без зазначення точних координат) розподіл особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га на 144 земельні ділянки меншої площі близько 0,10 га (з урахуванням площ під дороги), з яких відповідно до злочинного плану в інтересах працівників ДП «ДГ «Чабани» планувалося виділити 12 ділянок (т. 106, а.п. 13-15), тобто менше 10% від загальної площі землі, а також визначено їх орієнтовне місцезнаходження.

4.7.15.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 54, а.п. 11-18; т. 56, а.п. 242-247), та показаннями свідка ОСОБА_118 .

4.7.15.3. Участь ОСОБА_17 (який згідно займаної посади та кола службових обов`язків не мав жодного відношення та повноважень щодо оформлення земельної документації) у процесі підготовки технічних звітів на 144 земельних ділянки, зокрема, його спілкування з цією метою зі співробітниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», а також вчинення ним інших цілеспрямованих дій щодо вказаних земель, є доказом безпосереднього виконання ОСОБА_17 відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану.

4.7.16. У свою чергу, ОСОБА_12 надав ОСОБА_119 бланки клопотань на адресу начальника ГУ Держземагентства у Київській області про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, який, у свою чергу, у подальшому здійснив передачу цих бланків визначеному обвинуваченими колу фізичних осіб.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44, 65-80), та показаннями свідків ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 .

4.7.17. Далі, ОСОБА_15 , реалізуючи відведену йому роль, у період з 20.09.2013 по 19.12.2013 визначив перелік осіб, які отримають земельні ділянки як працівники Інституту (або в інтересах працівників Інституту), а саме:ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_122 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 та ОСОБА_150 .

4.7.17.1. Також ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , включив до переліку осіб, які отримають земельні ділянки, а саме: власне ОСОБА_17 , його рідну сестру ОСОБА_151 , яка не була працівницею Інституту, та колишнього підлеглого ОСОБА_17 - ОСОБА_152 .

4.7.17.2. Окрім цього, ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, які полягали у заволодінні особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», з метою приховання його участі у вчиненні злочину та неможливості викриття, включив до переліку на отримання земельних ділянок пов`язану з ним особу - ОСОБА_153 , який не був працівником Інституту.

4.7.17.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами ( зокрема, т. 36-44, 65-80), та показаннями свідків ОСОБА_154 , ОСОБА_155 ОСОБА_156 , ОСОБА_120 , ОСОБА_157 .

4.7.17.4. Сторона захисту під час судового розгляду, надаючи оцінку колу осіб, які одержали землю, жодним чином не змогла пояснити, по якому принципу та на підставі яких документів формувався наведений перелік, та яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітниками Інституту та, водночас, були пов`язаними з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

4.7.18. У свою чергу, ОСОБА_16 , реалізуючи відведені йому роль, у період з 20.09.2013 по 20.11.2013 визначив перелік осіб, які мають отримати земельні ділянки як працівники ДП «ДГ «Чабани» або в інтересах працівників ДП «ДГ «Чабани», а саме: ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_64 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_65 , ОСОБА_165 (яка не була співробітницею Підприємства)

4.7.18.1. Після цього ОСОБА_16 20.11.2013 оформив проведення за свої особистої участі та участі інших працівників ДП «ДГ «Чабани», зокрема, ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 засідання профспілкового комітету ДП «ДГ «Чабани» (т. 20, а.п. 48-49), на якому начебто було розглянуто та одноголосно затверджено визначений ОСОБА_16 перелік осіб на отримання земельних ділянок. Діючи таким чином, ОСОБА_16 мав на меті уникнути кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що рішення було прийнято колективним органом. Водночас, допитані свідки ОСОБА_158 , ОСОБА_162 та ОСОБА_65 (які були зазначені у протоколі як присутні 20.11.2013) свою участь у засіданні профспілкового комітету, на якому остаточно був би визначений перелік цих осіб, заперечили.

4.7.18.2. Водночас ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, які полягали в заволодінні особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» на користь пов`язаних з ним осіб, з метою приховання його участі у вчиненні злочину та неможливості його наступного викриття, без винесення даного питання на засідання профспілкового комітету підприємства додатково включив до переліку на отримання земельних ділянок свою дружину ОСОБА_172 , а також бабу його невістки ОСОБА_173 , а також додатково ОСОБА_150 .

4.7.18.3. З наведеного убачається, що використовуючи як привід «соціальну напругу» в трудовому колективі ДП «ДГ «Чабани», та звернення членів цього колективу щодо виділення землі (підписані у різні часи в інтересах від 38 до 54 осіб), як підставу для розгляду та прийняття рішення президією НААН від 06.11.2013, обвинувачені здійснювали реалізацію власного злочинного плану, у якому члени трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» використовувалися лише з метою приховування злочинних намірів.

Фактичні обставини провадження доводять, що співучасники злочину заздалегідь визначили орієнтовний перелік осіб, в інтересах яких вилучатиметься особливо цінна земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, зокрема, їх самих, їхніх родичів, близьких та інших пов`язаних осіб.

4.7.18.4. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 48-49; т. 36-44, 65-80), та показаннями свідків ОСОБА_120 , ОСОБА_174 ОСОБА_168 , ОСОБА_175 та ОСОБА_176 .

4.7.18.5. Сторона захисту під час судового розгляду, надаючи оцінку колу осіб, які одержали землю, жодним чином не змогла пояснити, по якому принципу та на підставі яких документів формувався наведений перелік, та яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітниками ДП «ДГ «Чабани» та, водночас, були пов`язаними з ОСОБА_16 .

4.7.19. Далі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визначили конкретне місце розташування ділянок для ОСОБА_175 , ОСОБА_168 , ОСОБА_177 , ОСОБА_160 , ОСОБА_64 , ОСОБА_163 , ОСОБА_161 , ОСОБА_164 , ОСОБА_65 , ОСОБА_165 на схемі розподілу особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га на 144 ділянки.

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 61, а.п. 25).

4.7.20. Далі ОСОБА_15 , на виконання розробленого злочинного плану, у невстановлений період часу в приміщенні Інституту за адресою: АДРЕСА_12 познайомив свого заступника ОСОБА_120 (т. 26, а.п. 233) з ОСОБА_12 , якого представив радником президента Академії та працівником СБ України, і наказав ОСОБА_119 виконувати вказівки й доручення ОСОБА_12 .

4.7.20.1. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_12 доручили ОСОБА_119 організацію збору з осіб, визначених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , документів, необхідних для отримання земельних ділянок, а також готівкових коштів у сумі від 500 до 2000 гривень, для оплати витрат, пов`язаних з розробкою документації із землеустрою та інших питань, пов`язаних з оформленням права власності фізичних осіб на земельні ділянки.

4.7.20.2. ОСОБА_127 , не будучи обізнаним про розроблений план вчинення злочину, будучи переконаним у тому, що вилучення земельних ділянок відбувається відповідно до вимог законодавства України, погодився виконати надане безпосереднім керівником завдання.

4.7.20.3. У подальшому ОСОБА_127 отримав від ОСОБА_12 бланки клопотань на ім`я начальника ГУ Держземагентства у Київській області, а також від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перелік 44 осіб, які відповідно до злочинного плану мали отримати земельні ділянки, та відповідну схему із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки для кожної визначеної особи.

4.7.20.4. До вказаного переліку осіб ОСОБА_15 було включено ОСОБА_153 , (батька невістки ОСОБА_15 ), ОСОБА_178 , (сина знайомого ОСОБА_15 , який виконував будівельно-ремонтні роботи в Інституті), ОСОБА_179 та ОСОБА_180 (відповідно дружину та брата працівника Інституту ОСОБА_181 ), а також ОСОБА_134 та ОСОБА_182 (дружину та племінника ОСОБА_155 , який у минулому працював в Інституті).

4.7.20.5. Після цього, ОСОБА_127 отримав від 44 осіб, вказаних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заповнені бланки клопотань, засвідчені копії документів, готівкові кошти та не пізніше 19.12.2013 передав їх ОСОБА_12 .

4.7.20.6. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 26, а.п. 233, т. 36-44, 65-80; т. 54, а.п. 146-150), та показаннями свідків ОСОБА_120 , ОСОБА_181 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_67 .

4.7.21. Поряд з цим, був здійснений розподіл частини земельних ділянок між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

4.7.21.1. Так, Головний вчений секретар Академії ОСОБА_13 у період з 20.09.2013 по 19.12.2013 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», діючи у власних інтересах, вирішила оформити у свою приватну власність передбачену їй земельну ділянку.

4.7.21.2. У свою чергу, віце-президент Академії ОСОБА_14 , яка раніше вже використала своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення садівництва, з метою маскування та неможливості її викриття у вчиненні злочину вирішила оформити визначену для неї земельну ділянку на користь пов`язаної особи, яку неможливо буде пов`язати із нею за допомогою відомостей із загальнодоступних джерел інформації.

Зокрема, з метою заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», діючи у своїх інтересах та інтересах пов`язаних осіб, у період з 20.09.2013 по 19.12.2013 ОСОБА_14 повідомила цивільну дружину свого рідного брата - ОСОБА_183 про можливість отримати земельну ділянку, на що та погодилася.

З цією метою ОСОБА_14 забезпечила підготовку від імені ОСОБА_183 необхідних документів (т. 49, а.п. 78-115), усвідомлюючи, що ця особа не мала жодного відношення до установ, підприємств та організацій, віднесених до відання Академії.

Також ОСОБА_14 забезпечила включення до списку таких осіб як ОСОБА_184 , ОСОБА_185 та ОСОБА_186 , про що свідчить часткове заповнення нею особисто клопотання від імені цих осіб, або особисте завірення нею копій документів цих осіб (т. 49, а.п. 113-139).

Безпосередня підлегла ОСОБА_14 - ОСОБА_187 здійснила заповнення клопотань від імені ОСОБА_184 та ОСОБА_188 (т. 50, а.п. 97-109). Суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_189 , про те, що вона не вчиняла вказаних дій, оскільки показання свідка в цій частині спростовуються висновками почеркознавчої експертизи.

4.7.21.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 38, а.п. 45-54; т. 43, а.п. 97-107; т. 49, а.п. 113-139; т. 50, а.п. 97-109; т. 62, а.п. 8-13).

4.7.21.4. Сторона захисту під час судового розгляду, надаючи оцінку колу осіб, які одержали землю, жодним чином не змогла пояснити, по якому принципу та на підставі яких документів формувався наведений перелік, та яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітником Академії та, водночас, була пов`язана з ОСОБА_14 (зокрема, відносинами, достатніми для того, щоб ОСОБА_14 включала їх до списку осіб на одержання земельної ділянки та заповнювала або завіряла за них документи)

4.7.21.5. Водночас, ОСОБА_183 на момент написання відповідного клопотання не могла з інших джерел дізнатися, що особливо цінна земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га планується для вилучення з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам.

Твердження про те, що ОСОБА_183 одержала земельну ділянку в загальному порядку відповідно до визначеної законодавством процедури, дізнавшись про таку можливість з відкритих джерел, спростовується матеріалами провадження, зокрема, з огляду на те, що наданий ОСОБА_183 з метою одержання земельної ділянки пакет документів є ідентичним пакетам документів інших осіб, які одержали такі ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани».

Так, надаючи показання, свідок ОСОБА_183 не змогла повідомити будь-яких обставин самостійного одержання нею земельної ділянки, які підтверджувалися б іншими, наявними у матеріалах провадження доказами, тобто, в цьому випадку суд оцінює ці показання як недостовірні, надані з метою допомогти ОСОБА_14 уникнути кримінальної відповідальності.

4.7.21.6. Сторона захисту жодним чином не змогла пояснитивисновки почеркознавчої експертизи про часткове заповнення документів (або завірення їх копій) від імені ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 та ОСОБА_186 безпосередньо самою ОСОБА_14 .

4.7.22. Поряд з цим, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, діючи в інтересах пов`язаних осіб, розподілив передбачені йому 2 земельні ділянки в інтересах пов`язаних з ним осіб, зокрема, для свого знайомого ОСОБА_190 та його дружини ОСОБА_191 , які погодилися оформити ділянки на себе.

Також на цьому етапі ОСОБА_11 забезпечив включення до переліку осіб, які мають одержати земельні ділянки, свідка ОСОБА_192 , який напряму звернувся до нього з відповідним проханням (та не був співробітником Академії), ті якого ОСОБА_11 спрямував до ОСОБА_120 з метою оформлення необхідних документів.

4.7.22.1. ОСОБА_193 та ОСОБА_194 , за вказівкою ОСОБА_11 підготували необхідні документи та забезпечили їх передачу ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_190 на наступному етапі визначив, що обидві земельні ділянки (його та його дружини ОСОБА_191 ) будуть знаходитися поруч.

4.7.22.2. Також, безпосередньо до ОСОБА_11 з приводу одержання земельної ділянки звернувся ОСОБА_195 , якого ОСОБА_11 спрямував для вирішення цього питання до інших посадових осіб Академії.

4.7.22.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 30, а.п. 217; т. 42, а.п. 162-165; т. 44, а.п. 99-102; т. 51, а.п. 136-147, 172-179; т. 54, а.п.118-119; т. 56, а.п. 105-109; т. 76, а.п. 92-113; т. 79, а.п. 24-46), а також показаннями свідків ОСОБА_190 та ОСОБА_123 .

4.7.22.4. Сторона захисту під час судового розгляду, надаючи оцінку колу осіб, які одержали землю, жодним чином не змогла пояснити, по якому принципу та на підставі яких документів формувався наведений перелік, та яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітниками Академії та, водночас, були пов`язаними з ОСОБА_11 , або звертались безпосередньо до нього.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_11 не мав будь-якого відношення до одержання земельних ділянок (зокрема, до визначення конкретного місця розташування) ОСОБА_196 та його дружиною ОСОБА_197 .

Окрім відповідних показань свідка ОСОБА_190 наявна у матеріалах провадження технічна документація підтверджує, що ділянки ОСОБА_190 та ОСОБА_191 дійсно знаходяться поряд, хоча зміна раніше визначеного місця розташування земельних ділянок (на які вже була виготовлена технічна документація) у загальному порядку через ГУ Держземагентства у Київській області є неможливою, а до будь-яких інших осіб ОСОБА_193 , відповідно да наданих показань не звертався (зокрема, у цьому випадку він не звертався до працівниківТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», які безпосередньо готували технічну документацію на земельні ділянки, з зазначенням їх конкретного місця розташування).

Показання свідка про його спілкування з ОСОБА_11 саме з приводу зміни місця розташування ділянок під час їх особистої зустрічі на святкуванні дня заснування НААН України, також особисто підтвердив і обвинувачений ОСОБА_11 .

4.7.22.5. Показання свідка ОСОБА_190 про те, що він та його дружина (як і решта фізичних осіб з числа 144) особисто ніколи офіційно не зверталися до державних органів з метою отримання земельних ділянок на території Гатненської сільської ради, підтверджуються іншими наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, листом виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 25.05.2018 № 02-28/534, та показаннями допитаних свідків з числа осіб, які у підсумку отримали земельні ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани».

4.7.23. Поряд з цим, ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, діючи у власних інтересах та в інтересах пов`язаних осіб, розподілив передбачені йому 2 земельні ділянки, вирішивши оформити їх для себе та свого тестя ОСОБА_198 , який на вказану пропозицію погодився.

4.7.23.1. Далі ОСОБА_199 за вказівкою ОСОБА_12 підготував необхідні документи та забезпечив їх передачу ОСОБА_12 .

4.7.23.2. Поряд з цим, ОСОБА_12 також включив до переліку осіб, яким будуть надані земельні ділянки, знайому йому ОСОБА_200 (яка не працювала в Академії, Інституті, ДП «ДГ «Чабани», або СБ України), на її особисте прохання.

4.7.23.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 40, а.п. 105-112; т. 49, а.п. 39-41), а також показаннями свідка ОСОБА_201 .

4.7.23.4. Сторона захисту під час судового розгляду, надаючи оцінку колу осіб, які одержали землю, жодним чином не змогла пояснити, по якому принципу та на підставі яких документів формувався наведений перелік, та яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітниками Академії або СБ України, та, водночас, були пов`язаними з ОСОБА_12 або були включені до цього списку після їх звернення безпосередньо до ОСОБА_12 .

Твердження сторони захисту про те, що ці особи одержали земельні ділянки у загальному порядку відповідно до визначеної законодавством процедури спростовується матеріалами провадження, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_201 .

4.7.24. Після чого обвинувачені здійснили розподіл інших земельних ділянок, сформованих з особливо цінних земель ДП «ДГ «Чабани».

4.7.24.1. У підсумку відповідні ділянки були розподілені:

- в інтересах членів президії Академії;

- в інтересах директорів підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії;

- в інтересах працівників Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- в інтересах високопосадовців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, працівників комунальних підприємств, установ освіти, банків та масмедіа;

- в інтересах працівників СБ України та інших осіб.

4.7.24.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 30, а.п. 136-137, 140-141; т. 36-44, т. 51, а.п. 15; т. 65-80), а також показаннями свідків ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_60 , ОСОБА_204 , ОСОБА_188 , ОСОБА_185 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_86 , ОСОБА_207 , ОСОБА_200 , ОСОБА_87 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_192 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 .

4.7.24.3. Матеріалами провадження підтверджується, що перелік осіб для одержання земельних ділянок формувався безпосередньо шляхом неформальних домовленостей між обвинуваченими, що, зокрема, доводиться показаннями свідків з числа осіб, які одержали ці земельні ділянки.

Єдиним офіційним документом, який підтверджує хоча б будь-яке формальне погодження переліку цих осіб, є протокол засідання профспілкового комітету ДП «ДГ «Чабани»(т. 20, а.п. 48-49), на якому начебто було розглянуто та одноголосно затверджено визначений ОСОБА_16 перелік осіб на отримання земельних ділянок (хоча факт проведення вказаного засідання саме у визначеній протоколом редакції також заперечується показаннями свідків).

Водночас, не існує жодного офіційного документа з приводу визначення відповідного переліку співробітників Академії або Інституту. Відсутність таких документів підтверджується показаннями свідків та обвинувачених.

СБ України своїм листом від 15.03.2018 № 8/2/4-2935 також підтвердила, що перелік співробітників, які могли отримати земельні ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Чабани», жодним чином централізовано не визначався (т. 30, а.п. 140-141).

4.7.24.4. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що доведений факт існування на цьому етапі неформального переліку заздалегідь визначених для одержання земельних ділянок осіб, не є свідченням вчинення обвинуваченим цілеспрямованих дій в рамках реалізації злочинного плану.

Законодавство не дозволяє відчужувати землі державної форми власності (які знаходяться у користуванні державних підприємств) на користь визначеного кола третіх осіб. Тобто, існуючий механізм приватизації земель запасу державної форми власності принципово не дозволяє встановлювати будь яку обумовленість цієї процедури заздалегідь визначеним колом осіб.

4.7.24.5. Отже, доведеність факта розподілу земель, які на той момент ще знаходилися у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани», саме серед заздалегідь визначеного кола осіб (про що зазначено в п. 4.7.17 - 4.7.24 вироку), доводить існування умислу обвинувачених на заволодіння земельними ділянками на користь саме цих осіб у межах злочинного плану (під виглядом процедури приватизації), та наявний у обвинувачених корисливий мотив.

4.7.24.6. Поряд з цим, тотожність створеного обвинуваченими переліку з переліком осіб, на яких у результаті оформлювалося право власності на земельні ділянки, доводить здійснення повного контролю з боку обвинувачених над усім процесом оформлення землі, у тому числі на стадії проходження документів через ГУ Держземагентства у Київській області.

4.7.25. На наступному етапі були заповнені бланки клопотань та отримані копії необхідних документів для подальшого виготовлення технічної документації від імені наступних осіб:

ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_133 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_208 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_200 , ОСОБА_251 , ОСОБА_195 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_188 , ОСОБА_300 , ОСОБА_110 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 .

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, письмовими доказами, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження (т. 36-44; т. 51, а.п. 15; т. 65-80, т. 82-83), а також показаннями свідка ОСОБА_202 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 .

4.7.26. Оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час розподілу між заздалегідь визначеними та іншими особами особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га усвідомлювали, що частина визначених ними та іншими співучасниками осіб не відноситься до категорій, передбачених постановою президії Академії від 06.11.2013, а саме працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України, і взагалі не має стосунку до підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії, з метою уникнення кримінальної відповідальності вирішили додатково внести завідомо недостовірні відомості до п. 23 постанови президії Академії від 06.11.2013 шляхом виготовлення примірника, у якому до вищевказаних категорій осіб буде додано дописку «та іншим громадянам України», що, на думку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мало надати видимість законності передачі земельних ділянок, сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», невизначеному колу осіб.

4.7.26.1. Реалізуючи розроблений план у вищевказаній частині, ОСОБА_11 , у період з 11.11.2013 по 27.11.2013 довів до відома ОСОБА_13 , яка відповідно до своїх службових обов`язків здійснювала керівництво секретаріатом президії Академії, інформацію про необхідність повторно внести завідомо недостовірні відомості до постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею15,12 га, а саме: в тексті постанови до категорій осіб, в інтересах яких вилучається земля, додати дописку «та іншим громадянам України», на що ОСОБА_13 погодилась.

4.7.26.2. Після чого ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй роль, у період з 11.11.2013 по 27.11.2013 забезпечила зміну постанови президії Академії від 06.11.2013 шляхом додавання до її тексту дописки «та іншим громадянам України» (т. 28, а.п. 86).

4.7.26.3. Після чого, у період з 27.11.2013 по 09.12.2013, виконуючи розроблений план, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підписали виготовлений ОСОБА_13 примірник постанови президії Академії від 06.11.2013, згідно з якою надано згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га, і передачу вказаної ділянки в порядку, визначеному законодавством, до земель запасу Києво-Святошинського району Київської області з метою надання земельних ділянок під індивідуальне садівництво працівникам ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії, СБ України та іншим громадянам України (т. 28, а.п. 87).

4.7.26.4. У подальшому засвідчені копії нового примірника постанови було передано до ДП «ДГ «Чабани» та Інституту, а раніше надіслані примірники з метою маскування вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності, були у зазначених установах вилучені та знищені.

4.7.26.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 28, а.п. 39-87), та показаннями свідків ОСОБА_117 , ОСОБА_84 , ОСОБА_88 , ОСОБА_86 , ОСОБА_310 .

4.7.26.6. Під час судового розгляду ОСОБА_11 та ОСОБА_13 додавання фрази «та іншим громадянам України» у підсумкову редакцію п. 23 протоколу № 19 постанови президії Академії від 06.12.2013 не заперечували, пояснюючи це можливим наступним внесенням технічних виправлень у остаточну редакцію цього документа, але не змогли пояснити суду, яким чином та за чиєї ініціативи з`явилося підсумкове формулювання, за яке присутні на засіданні члени президії взагалі не голосували.

Водночас, додаткове внесення такої фрази у протокол суттєвим чином змінює загальний зміст прийнятого президією Академії рішення, не може бути пояснене помилкою, та доводить вчинення обвинуваченими цілеспрямованих умисних дій з метою продовження реалізації існуючого злочинного плану на заволодіння землею ДП «ДГ «Чабани» на власну користь та на користь визначеного кола третіх осіб.

4.7.26.7. Тобто, навіть без огляду на явне перевищення президією Академії наявних у неї повноважень щодо розпорядження особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани», у цьому випадку поза розумним сумнівом убачається, що виокремлення з масиву земель загальною площею 330,92 га, наданих ДП «ДГ «Чабани» у користування, ділянки площею саме 15,12 га з метою забезпечити права на землю працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України, та з наступним додаванням у постанові президії Академії мети розподіляти відповідні землі також серед невизначеного кола осіб (серед громадян України) є вчиненням обвинуваченими конклюдентних дій по реалізації злочинного плану.

4.7.26.8. Вказані дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вчинялися ними в рамках єдиного злочинного плану, оскільки підготовлена ними в цьому випадку редакція постанови президії Академії відповідала заздалегідь визначеній злочинній меті. Зокрема, процес формування обвинуваченими остаточного переліку фізичних осіб, між якими у підсумку були розподілені 144 сформовані земельні ділянки, свідчить про те, що площа ділянки становила саме 15,12 га, визначалася з урахуванням існуючого в обвинувачених переліку цих осіб.

Тобто, конкретна кількість набувачів землі була визначена обвинуваченими ще до підготовки будь-яких формальних письмових звернень з боку СБ України або членів трудового колективу ДП «ДГ «Чабани», оскільки з метою заволодіння ними була підшукана ділянка особливо цінних земель саме в розмірі 15,12 га, лише певна (чітко визначена) частина якої відповідно до злочинного плану мала бути розподілена між співробітниками СБ України та ДП «ДГ «Чабани».

4.7.27. Далі відбулася реалізація наступного етапу злочинного плану, а саме забезпечення прийняття службовими особами ГУ Держземагентства у Київській області наказів про припинення права користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га та подальшу передачу її у приватну власність заздалегідь визначеним особам.

4.7.27.1. Оскільки для припинення права користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» необхідно було надати до ГУ Держземагентства у Київській області документів (перелік яких не міг бути визначений законом, з огляду на особливий статус землі), безпосередньо обвинувачений ОСОБА_17 створив такий перелік (т. 61, а.п. 12), сформувавши його наступним чином:

- лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га шляхом добровільної відмови;

- копію чинного статуту ДП «ДГ «Чабани»;

- копію державного акта ДП «ДГ «Чабани» на право постійного користування землею на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- копію наказу про призначення ОСОБА_16 директором ДП «ДГ «Чабани»;

- документи, що підтверджують згоду ДП «ДГ «Чабани» та Інституту на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га;

- копію постанови президії Академії про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га;

- кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» загальною площею 15,12 га із зазначенням конкретних меж земельної ділянки;

- документи, які засвідчать, що земельна ділянка ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га не відноситься до особливо цінних земель, у тому числі не є дослідним полем науково-дослідної установи.

4.7.27.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 49, а.п. 19; т. 54, а.п. 11-18; т. 56, а.п. 242-247; т. 61, а.п. 12; т. 62, а.п. 44-161), показаннями свідків ОСОБА_169 , ОСОБА_202 , та наступними конклюдентними діями самого ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по підготовці та направленню до ГУ Держземагентства у Київській області саме вказаного переліку документів, описаними у наступному пункті вироку.

4.7.27.3. Вказаний перелік документів не є заздалегідь визначеним законодавством, та був власноручно створений обвинуваченим ОСОБА_17 (т. 49, а.п. 19).

Водночас, відповідно до займаної посади ОСОБА_17 не мав жодного відношення до процедури вилучення земель ДП «ДГ «Чабани», та не мав на це будь-яких повноважень.

Тобто, безпосередня участь ОСОБА_17 у процесі підготовки вказаного переліку документів з метою його наступної передачі ОСОБА_16 (з яким вони також не мали жодних прямих службових зв`язків у цьому питанні), доводить факт послідовного виконання таким чином обвинуваченим ОСОБА_17 відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану.

4.7.27.4. Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_17 не мав будь-яких повноважень щодо вилучення землі ДП «ДГ «Чабани», він не міг приймати безпосередню участь у цьому процесі, а його дії не могли створювати жодних юридично значимих наслідків.

Висновками почеркознавчої експертизи № 19/17-3/1/218-СЕ/18 від 28.08.2018 (т. 49, а.п.8-27) встановлено, що складання списку документів, необхідних для припинення права постійного користування землею ДП «ДГ «Чабани», виконане безпосередньо ОСОБА_17 , що доводить відведення саме йому цієї ролі у реалізації злочинного плану.

Також, показаннями свідка ОСОБА_169 підтверджується наступне вчинення ОСОБА_17 дій по підготовці одного з зазначених у переліку документів, а саме витягу із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани», про що окремо зазначено нижче, у п. 4.7.32 вироку.

4.7.27.5. У цьому випадку наступні дії по підготовці цього переліку документів були відведені іншим особам (зокрема, ОСОБА_16 ), який відповідно до наданих йому повноважень мав право збирати та подавати документи від імені ДП «ДГ «Чабани».

Відсутність безпосереднього підпорядкування між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також відсутність будь-яких інших особистих зв`язків між ними, поряд з доведеними наслідками їх узгоджених спільних дій (від розробки переліку, безпосередньої підготовки та наступної подачі необхідного пакету документів до ГУ Держземагентства у Київській області свідчить про наявність загального плану на вчинення злочину, про усвідомлення обвинувачених про свою роль у цьому плані, та про повне виконання ними відведених їм у злочинному плані функцій).

4.7.27.6. Зміст наведеного переліку документів також ще раз доводить повне усвідомлення обвинуваченими того факта, що ділянка ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га є дослідним полем науково-дослідної установи, а тому відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України є особливо цінною, і що обвинуваченим необхідно було окремим чином виготовити документ, який би засвідчив, що земельна ділянка ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га не відноситься до особливо цінних земель за вказаним критерієм.

При цьому, ОСОБА_17 наголосив на необхідності вирішення саме цього питання окремими чином, що відображено у переліку окремими пунктами (де дослівно зазначено про необхідність створення документів на доведення, що «земельна ділянка не відноситься до особливо цінних», а у наступному пункті міститься фраза «не дослідні поля») (т. 61, а.п. 12).

4.7.27.7. Також суд звертає увагу, що лист, зазначений другим у складеному ОСОБА_17 переліку документів, містить вже підсумкове формулювання «про припинення права постійного користування шляхом добровільної відмови», тобто, вочевидь перелік був складений ОСОБА_17 з урахуванням змісту відповідної редакції постанови президії Академії № 19 від 06.12.2013 (про яку було зазначено у п. 4.7.12.5 вироку).

Безпосередню участь ОСОБА_17 у підготовці пакету документів підтвердила також свідок ОСОБА_202 , яка виконувала роботи від ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», яка пояснила свої численні телефонні з`єднання у період з 05.12.2013 по 20.01.2014 з ОСОБА_17 тим, що це стосувалось розбивки саме цієї земельної ділянки на окремі земельні ділянки для визначених фізичних осіб.

Наявність таких з`єднань відображена у наявних у матеріалах провадження доказах (т. 54, а.п. 11-18; т. 56, а.п. 242-247). Крім того, матеріалами провадження підтверджується велика кількість випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою, між ОСОБА_17 та ОСОБА_202 , у тому числі 06.12.2013 (т. 62, а.п. 44-161).

4.7.28. Далі інформація про необхідність підготовки вищевказаного переліку документів, підготовленого ОСОБА_17 , надійшла до ОСОБА_16 , який приступив до їх виготовлення.

4.7.28.1. З цією метою директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 , реалізуючи відведену йому роль, у період з 10.09.2013 по 09.12.2013, забезпечив підготовку, після чого підписав лист від 09.12.2013 № 149 (т. 35, а.п. 43-44) на адресу ГУ Держземагентства у Київській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га, а також забезпечив підготовку частини документів, які підтверджували згоду ДП «ДГ «Чабани» на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, зокрема: копію чинного статуту ДП «ДГ «Чабани» (т. 35, а.п. 45-62); копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 733453 (т. 35, а.п. 63); копію наказу про своє призначення директором ДП «ДГ «Чабани» (т. 35, а.п. 64); копію державного акта ДП «ДГ «Чабани» на право постійного користування землею серії І-КВ № 001207 (т. 35, а.п. 65-68); витяг з постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га (у редакції з допискою «та іншим громадянам України» - т. 35, а.п. 76). Після чого, ОСОБА_16 забезпечив передачу вказаних документів до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 35, а.п. 9-15).

4.7.28.2. У подальшому 19.12.2013 лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 09.12.2013 № 149 з додатками був направлений до ГУ Держземагентства у Київській області за адресою: вул. Серпова, 3/14 м. Київ, де був зареєстрований за вх. № 8-699/01-13 від 19.12.2013 (т. 35, а.п. 43).

4.7.28.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 35, а.п. 9-15, 43-68, 76; т. 61, а.п. 12).

4.7.28.4. Наведені умисні протиправні дії ОСОБА_16 були вчинені в рамках реалізації єдиного злочинного плану, та в підсумку дозволили створити правову підставу для розгляду ГУ Держземагентства у Київській області питання припинення права постійного користування особливо цінними землями ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

Як вже було зазначено, ОСОБА_16 , як директор Підприємства, не мав повноважень особисто, без надання відповідних повноважень, звертатися з відповідним питанням до ГУ Держземагентства у Київській області (оскільки вирішення будь-яких земельних питань віднесене до виключної компетенції вищого органу управління Підприємства, тобто, президії Академії).

Оскільки на відповідне звернення ОСОБА_16 президія Академії окремим чином не уповноважувала, наведені дії ОСОБА_16 безумовно мали свідомий та умисний характер, і були вчиненні з грубим порушенням чинного законодавства (зокрема, ст. 141, 142, 149, 150 ЗК України).

4.7.28.5. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що звернення ОСОБА_16 , як директор Підприємства, було належним чином обумовлене постановою президії Академії № 19 від 06.11.2013 відповідно до положень п. 4.21 Статуту Підприємства.

Наявність постанови президії Академії (якою обов`язки по її виконанню до того ж були покладені на зовсім іншу особу - ОСОБА_15 ) у випадку безоплатної передачі закріпленого за Підприємством державного майна не скасовує вимогу обов`язкового дотримання ОСОБА_16 чинного законодавства (зокрема, у питанні використання земель Підприємства), про що прямо зазначено у п. 4.5, 4.6 Статуту Підприємства, та умовами особистого контракта ОСОБА_16 , як директора Підприємства (т. 34, а.п. 139-143).

При цьому, наявність постанови президії Академії саме по собі не може бути підставою для звільнення ОСОБА_16 від відповідальності за вчинений злочин.

4.7.29. Також, з метою підготовки повного пакету документів необхідним було виготовлення кадастрового плану особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га із зазначенням конкретних меж земельної ділянки спеціалізованою землевпорядною організацією.

4.7.29.1. З цією метою ОСОБА_12 у період з 10.09.2013 по 29.11.2013 підшукав землевпорядну організацію ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» та домовився про укладення між ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» та ДП «ДГ «Чабани» договору з метою підготовки кадастрового плану земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га із зазначенням координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки.

4.7.29.2. Після чого, директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 , діючи від імені Підприємства, уклав з ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» договір від 29.11.2013 № ВО1 про розроблення технічного звіту по геодезичному зніманню земельної ділянки площею 15,12 га (т. 35, а.п. 80-85).

На виконання вказаного договору ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» підготовлено кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га та схему розташування ділянки (т. 36, а.п. 11-14).

Після чого вказаний документ за невідомих обставин було передано до ГУ Держземагентства у Київській області.

4.7.29.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 106; т. 35, а.п. 73-75, 78; т. 36, а.п. 11-14; т. 56, а.п. 234-241, 242-247), та показаннями свідка ОСОБА_118 .

4.7.29.4. Отже, в цьому випадку ОСОБА_16 саме за сприяння ОСОБА_12 уклав договір від 29.11.2013, на підставі якого земельна ділянка площею 15,12 га мала бути сформована як окремий об`єкт цивільного права, відокремлений від усіх інших земель Підприємства.

При цьому, на вчинення відповідних дій ОСОБА_16 (як директор ДП «ДГ «Чабани») не мав повноважень, та взагалі будь-яких законних підстав, оскільки відповідно до Статуту Підприємства вирішення усіх земельних питань було віднесено до компетенції президії Академії.

Тобто, укладення цього договору доводить, що обвинувачені послідовно продовжували реалізацію злочинного плану, де ОСОБА_16 була відведена окрема роль.

4.7.29.5. Дата початку формування земельної ділянки саме площею 15,12 га також доводить, що на момент укладення договору 29.11.2013 обвинувачені вже мали на меті надалі сформувати з цієї ділянки саме 144 окремі земельні ділянки для визначеного ними кола фізичних осіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_202 підтвердила, що, виконуючи роботи на підставі договору № 29.11.13 ВОІ від 29.11.2013 щодо виготовлення кадастрового плану земельної ділянки площею 15,12 га, вона одночасно також виконувала роботи з підготовки проєктів землеустрою щодо відведення 144 земельних ділянок у власність громадян (із зазначенням конфігурації, меж та координат таких ділянок), які мали бути сформовані за рахунок земельної ділянки площею 15,12 га.

4.7.30. Також, з метою підготовки повного пакету документів ОСОБА_17 , у період з 10.09.2013 по 29.11.2013, будучи в силу займаної посади обізнаним з матеріалами еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани», з метою уникнення кримінальної відповідальності забезпечив підготовку від імені головного агронома ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_169 витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани», у якому умисно забезпечив зазначення завідомо недостовірних відомостей, а саме тексту: «Земельна ділянка площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт».

4.7.30.1. Так, ОСОБА_17 повідомив головному агроному ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_311 про необхідність додатково, до раніше складеного (т. 20, а.п. 94; т. 27, а.п. 87-90; т. 28, а.п. 125-126), підготувати ще один примірник витягу із матеріалів еколого?агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани», який він попередньо готував як додаток до листа директора ДП «ДГ «Чабани» від 15.10.2013 № 126.

При цьому ОСОБА_17 увів в оману ОСОБА_169 , повідомивши йому, що виготовлення ще одного примірника необхідне для вирішення несуттєвих організаційних питань щодо вилучення землі ДП «ДГ «Чабани». ОСОБА_312 , введений в оману ОСОБА_17 , не усвідомлюючи неправомірного характеру його дій, будучи переконаним, що наданий ОСОБА_17 примірник витягу аналогічний за змістом із попередніми, підписав його і передав ОСОБА_17 , не перевіривши, що до його змісту було внесено наступну фразу: «Земельна ділянка площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт» (т. 20, а.п. 135).

4.7.30.2. Після чого вказаний документ за невідомих обставин було передано до ГУ Держземагентства у Київській області.

Наведені умисні протиправні дії ОСОБА_17 були вчинену в рамках реалізації єдиного злочинного плану, та в підсумку дозволили створити документ (примірник витягу із матеріалів еколого агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани» у необхідній редакції), який створював видимість правомірності припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани»).

4.7.30.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 94, 135; т. 21, а.п. 103-223; т. 27, а.п. 87-90; т. 28, а.п. 125-126; т. 35, а.п. 73-75, 78, 80-85), та показаннями свідка ОСОБА_67 .

4.7.30.4. Суд не погоджується твердженням сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_17 , відповідно до займаної йому посади не мав повноважень організовувати підготовку будь-яких документів співробітниками ДП «ДГ «Чабани», він не міг приймати участь у реалізації злочинного плану.

Дійсно, ОСОБА_17 , відповідно до займаної в Інституті посади та наявних у нього повноважень, не міг давати прямих розпоряджень працівникам ДП «ДГ «Чабани» (зокрема, головному агроному Підприємства ОСОБА_311 ), водночас, вчинення саме цих дій ОСОБА_17 доведено наявними в матеріалах провадження доказами.

Тобто, наведені дії ОСОБА_17 безумовно мали свідомий та умисний характер, та свідчать про виконання особисто ОСОБА_17 відведеної йому ролі в злочинному плані.

4.7.31.1. Після реєстрації 19.12.2013 листа директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 09.12.2013 № 149 у ГУ Держземагентства у Київській області (т. 35, а.п. 43), начальник управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області ОСОБА_19 на підставі поданих документів, відповідно до займаної посади, усвідомлюючи, що земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га для проведення науково-дослідних робіт є особливо цінною, та що підписання наказу призведе до вибуття земельної ділянки з постійного користування державного підприємства, яке входить до структури Академії, діючи у порушення ст. 79, 79-1, 122, 149 та 150 ЗК України, п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р в період з 23.12.2013 по 26.12.2013 у приміщенні ГУ Держземагентства у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, погодив проєкт наказу № КИ/3222481600:02:010/00011496 шляхом його власноручного візування (т. 45, а.п. 41-42).

У завізованому ОСОБА_19 проєкті наказу було зроблено посилання на неіснуючий лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 23.12.2013 № 08-4-13-2873.

4.7.31.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження документами (т. 19, а.п. 5-211; т. 35, а.п. 40, 41, 43-44, 45-68; т. 45, а.п. 34-44), та показаннями свідка ОСОБА_313 .

4.7.31.3. Суд у цьому випадку констатує, що без вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_19 реалізація загального злочинного плану по заволодінню землями ДП «ДГ «Чабани» була би неможливою. Такі дії ОСОБА_19 створили уявлення про дотримання належної процедури розгляду ГУ Держземагентства у Київській області документів, поданих ОСОБА_16 від імені ДП «ДГ «Чабани», щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою.

4.7.31.4. Пояснення сторони захисту про те, що до сьогоднішнього дня так і не відбулося належного законодавчого врегулювання порядку відчуження земельних ділянок з державної власності, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям, віднесеним до сфери управління Академії, отже ОСОБА_19 не міг порушити своїми діями п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р не може бути прийняте до уваги.

Стаття 6 Конституції України закріплює, що, зокрема, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження виключно в встановлених межах і відповідно до законів України.

4.7.31.5. Також, сторона захисту не змогла належним чином пояснити, з яких підстав ОСОБА_19 , всупереч змісту державного акта серії І-КВ №001207 (т. 35, а.п. 65-68), змісту технічної документації по складанню державного акта (т. 32, а.п. 4-27; т. 35, а.п. 88-97), рішення шостої сесії 24-го скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.02.2003 (т. 32, а.п. 30), розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 19.12.2003 № 549 (т.32, а.п. 35), висновку державної землевпорядної експертизи від 10.12.2003 № 13-110 (т. 32, а.п. 33) вирішив що ділянка площею 15,12 га не є особливо цінними землями.

Твердження сторони захисту про те, що, оскільки, викладене в акті формулювання «для проведення науково-дослідних робіт» не співпадає з формулюванням, викладеному в ст. 150 ЗК України, це виключає віднесення земель до особливо цінних, не може бути прийняте до уваги.

Навіть якщо зробити висновок, що акт містить відповідну помилку в формулюванні, це не може означати автоматичну втрату земельною ділянкою відповідного статусу, особливо з огляду на те, що ОСОБА_19 був саме тією посадовою особою, яка мала б встановлювати та виправляти відповідні помилки (а не користуватися ними).

4.7.31.6. Водночас, враховуючи, що частина документів, необхідних для припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, зокрема витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани» та підготовлений ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» кадастровий план земельної ділянки площею 15,12 га, не були надані як додатки разом з листом директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 09.12.2013 № 149 (т. 35, а.п. 43-44), наданий ОСОБА_16 до ГУ Держземагентства у Київській області пакет документів був завідомо не повним, отже, не містив усіх належних підстав для підготовки проєкту наказу.

4.7.31.7. Також, ОСОБА_19 (як посадова особа, яка на той час професіонально займалася перевіркою відповідності наданого пакету документів законодавству) прийняв у цій ситуації ключове рішення про те, що ОСОБА_16 , як директор ДП «ДГ «Чабани», діючи на підставі статуту підприємства та постанови президії Академії, мав повноваження відмовлятися від права користування земельною ділянкою без згоди власника (держави).

Ба більше, таке рішення було прийнято ОСОБА_19 навіть без ознайомлення зі статутом Академії (оскільки цей документ взагалі не надавався ОСОБА_16 до ГУ Держземагентства у Київській області в пакеті документів, а тому неможливо було оцінити повноваження президії Академії).

Отже, погодження проєкту наказу було здійснено ОСОБА_19 тільки з огляду на повноваження ОСОБА_16 , який, як директор ДП «ДГ «Чабани», не мав повноважень звертатися з відповідним листом від імені землекористувача (без надання йому для цього додаткових повноважень). Зміст наданої ОСОБА_16 постанови президії Академії жодним чином не уповноважував його на такі дії (а покладав обов`язки по їх виконанню на ОСОБА_15 )

Наведене також доводить спрямованість на цьому етапі умислу ОСОБА_19 саме на настання таких протиправних наслідків, як припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани».

4.7.31.8. Під час судового розгляду сторона захисту не змогла жодним чином пояснити, чому в підготовленому ОСОБА_19 проєкті наказу міститься посилання на неіснуючий лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 23.12.2013 № 08-4-13-2873, а не на зареєстрований у встановленому порядку лист ДП «ДГ «Чабани» від 09.12.2013 № 149 (т. 35, а.п. 43-44).

4.7.31.9. Сторона захисту також не змогла пояснити, яким чином ОСОБА_19 взагалі міг погодити цей проєкт наказу з огляду на те, що наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що наданий до ГУ Держземагентства у Київській області кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га (т. 35 а.п. 78) було виготовлено тільки 08.01.2014., тобто ОСОБА_19 завідомо не міг мати цей документ у своєму розпорядженні на дату погодження ним проєкту наказу в період з 23.12.2013 по 26.12.2013.

4.7.31.10. Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_19 самостійно проєкту наказу не готував, не може бути прийнято до уваги, оскільки виготовлення або невиготовлення цього проєкту власноручно ОСОБА_19 не має значення в цьому провадженні.

Відповідно до Посадової інструкції начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держземагентства у Київській області (т. 19, а.п. 178-182) до посадових обов`язків ОСОБА_19 було віднесено, у тому числі, проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства.

Також, показаннями свідка ОСОБА_314 підтверджується, що всі рішення щодо результатів розгляду документів приймав безпосередньо її керівник ОСОБА_19 .

4.7.31.11. У своїх показаннях та дебатах обвинувачений ОСОБА_19 неодноразово звертав увагу на наявні суттєві (на його думку) невідповідності законодавству, пов`язані з державним актом серії І-КВ № 001207, зокрема, стверджував, що формулювання у акті «проведення науково-дослідних робіт» не відповідає вимогам закону, бланк державного акта І-КВ №001207 не відповідає закону, реєстрація видачі державного акта І-КВ №001207 у відповідності до вимог закону не здійснювалася.

Вказані твердження є суперечливими з огляду на те, що в цьому випадку ОСОБА_19 , як уповноважена посадова особа, не з`ясував наведені ним же обставини, а без жодних зауважень погодив проєкт наказу про припинення права користування.

4.7.31.12. Також, не приймаються до уваги заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_19 не мав жодного відношення до реєстрації наказів та присвоєння їм номерів, оскільки все це здійснювалося автоматично в програмному комплексі «Реєстр наказів», оскільки, відповідно до п. 1.1 наказу ГУ Держземагентства у Київській області від 22.03.2013 (т. 19, а.п. 126-127) ОСОБА_19 було призначено особою, відповідальною за ведення журналів реєстрації наказів, ведення програмного забезпечення в рамках реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб.

Поряд з цим, для обставин провадження не має суттєвого значення, якими співробітниками у ГУ Держземагентства у Київській області безпосередньо виконувалися відповідні дії, та за допомогою якого конкретно програмного забезпечення.

4.7.32.1. Далі ОСОБА_18 , виконуючи відведену йому роль, зловживаючи своїм службовим становищем заступника начальника ГУ Держземагентства у Київській області, на підставі поданих документів та завізованого ОСОБА_19 проєкту наказу, відповідно до займаної посади усвідомлюючи, що земля ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га для проведення науково-дослідних робіт є особливо цінною, та що підписання наказу призведе до вибуття земельної ділянки з постійного користування державного підприємства, яке входить до структури Академії, діючи у порушення ст. 79, 79-1, 122, 149 та 150 ЗК України, п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р, у приміщенні ГУ Держземагентства у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, підписав наданий ОСОБА_19 наказ № КИ/3222481600:02:010/00011496 від 26.12.2013, на підставі якого було незаконно припинено право постійного користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га (т. 45, а.п. 80-81).

4.7.32.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 19, а.п. 5-211; т. 35, а.п. 40, 41, 43-44, 45-68; т. 45, а.п. 71-82).

4.7.32.3. Суд у цьому випадку констатує, що без вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_18 реалізація загального злочинного плану по заволодінню землями ДП «ДГ «Чабани» була би неможливою. Підписання ОСОБА_18 , як уповноваженою посадовою особою, наказу № КИ/3222481600:02:010/00011496 від 26.12.2013 дозволило обвинуваченим перейти до реалізації наступної стадії злочинного плану, а саме на розділення ділянки 15,12 га на 144 окремі земельні ділянки та подальше оформлення цих сформованих земельних ділянок на користь визначеного кола фізичних осіб.

4.7.32.4. Пояснення сторони захисту про те, що до сьогоднішнього дня так і не відбулося належного законодавчого врегулювання порядку відчуження земельних ділянок з державної власності, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям, віднесеним до сфери управління Академії, отже ОСОБА_18 не міг порушити своїми діями п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р не може бути прийняте до уваги.

Стаття 6 Конституції України закріплює, що, зокрема, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження виключно в встановлених межах і відповідно до законів України.

4.7.32.5. Також сторона захисту не змогла належним чином пояснити, з яких підстав ОСОБА_18 , всупереч змісту державного акта серії І-КВ № 001207 (т. 35, а.п. 65-68), змісту технічної документації по складанню державного акта (т. 32, а.п. 4-27; т. 35, а.п. 88-97), рішення шостої сесії 24-го скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.02.2003 (т. 32, а.п. 30), розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 19.12.2003 № 549 (т. 32, а.п. 35), висновку державної землевпорядної експертизи від 10.12.2003 № 13-110 (т. 32, а.п. 33) вирішив що ділянка площею 15,12 га не є особливо цінними землями.

Поряд з іншими доказами, які доводять обізнаність ОСОБА_18 про статус цієї землі, як особливо цінної, слід звернути додаткову увагу на те, що особисто ОСОБА_18 ще до вчинення злочину звертався безпосередньо до ОСОБА_11 з листом від 24.05.2013 № 07-03/8833 (т. 20, а.п. 175; т. 27, а.п. 6), з метою розгляду питання про можливість добровільної відмови від користування землями НААН України, які знаходяться в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на що інший обвинувачений - ОСОБА_15 відповів листом від 17.06.2013 № 01-06/450 (т. 20, а.п. 176) про неможливість такої відмови, оскільки всі землі в користуванні ДП «ДГ «Чабани», які знаходяться в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, віднесені до особливо цінних, а їх вилучення з підстав добровільної відмови може відбуватися виключно за погодженням з Верховною Радою України, відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЗК України.

4.7.32.6. Про протиправність дій ОСОБА_18 свідчить також те, що на момент винесення ним наказу землі площею 15,12 га не були окремою сформованою земельною ділянкою у розумінні ЗК України (адже їй не був присвоєний окремий кадастровий номер, та інформація про неї була відсутня у Державному земельному кадастрі), тобто, право користування цією ділянкою не було окремими чином зареєстроване за ДП «ДГ «Чабани», що виключало законну можливість прийняття щодо неї окремого наказу про припинення такого права постійного користування.

4.7.32.7. Водночас, враховуючи, що частина документів необхідних для припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, зокрема витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани» та підготовлений ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» кадастровий план земельної ділянки площею 15,12 га, не були надані як додатки разом з листом директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 09.12.2013 № 149 (т. 35, а.п. 43-44), наданий ОСОБА_16 до ГУ Держземагентства у Київській області пакет документів був завідомо не повним, отже, не містив усіх належних підстав для підписання наказу.

4.7.32.8. Також, ОСОБА_18 (як посадова особа, яка на той час була уповноважена приймати остаточне рішення щодо наданого ОСОБА_16 пакету документів) прийняв у цій ситуації ключове рішення про те, що ОСОБА_16 , як директор ДП «ДГ «Чабани», діючи на підставі статуту підприємства та постанови президії Академії, мав повноваження відмовлятися від права користування земельною ділянкою без згоди власника (держави).

Таке рішення було прийнято ОСОБА_18 без ознайомлення зі статутом Академії (оскільки цей документ взагалі не надавався ОСОБА_16 до ГУ Держземагентства у Київській області в пакеті документів, а тому неможливо було оцінити повноваження президії Академії).

Отже, винесення наказу було здійснено ОСОБА_315 тільки з огляду на повноваження ОСОБА_16 , який, як директор ДП «ДГ «Чабани», не мав повноважень звертатися з відповідним листом від імені землекористувача (без надання йому для цього додаткових повноважень). Зміст наданої ОСОБА_16 постанови президії Академії жодним чином не уповноважував його на такі дії (а покладав обов`язки по їх виконанню на ОСОБА_15 )

Наведене також доводить спрямованість на цьому етапі умислу ОСОБА_18 саме на настання таких протиправних наслідків, як припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани».

4.7.32.9. Під час судового розгляду сторона захисту також не змогла будь-яким пояснити, чому у підписаному ОСОБА_18 тексті наказу міститься посилання на неіснуючий лист директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 від 23.12.2013 № 08-4-13-2873, а не на зареєстрований у встановленому порядку лист ДП «ДГ «Чабани» від 09.12.2013 № 149 (т. 35, а.п. 43-44).

4.7.32.10. Сторона захисту також не змогла пояснити, яким чином ОСОБА_18 взагалі міг підписати цей наказ, з огляду на те, що наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що наданий до ГУ Держземагентства у Київській області кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га (т. 35, а.п. 78) було виготовлено тільки 08.01.2014, тобто ОСОБА_18 завідомо не міг мати цей документ у своєму розпорядженні на дату винесення ним наказу 26.12.2013.

4.7.32.11. Суд не приймає твердження обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що відсутність на даний час оригіналу державного акта № І-КВ № 001207 від 30.12.2003 доводить той факт, що такий акт ніколи не видавався, отже, земельна ділянка не надавалася «для проведення науково-дослідних робіт», тобто, її вилучення мало відбуватися в загальному порядку для земель сільськогосподарського призначення.

Завірена копія цього державного акта № І-КВ № 001207 від 30.12.2003 (т. 35, а.п. 65-68) була складовою частиною поданого ОСОБА_16 до ГУ Держземагентства у Київській області пакету документів з метою відмови від права постійного користування, на підставі якого саме ОСОБА_18 видав наказ № КИ/3222481600:02:010/00011496 від 26.12.2013.

4.7.32.12. До того ж, версія про те, що державного акта № І-КВ № 001207 від 30.12.2003 не існувало (або навіть, що такий акт взагалі не видавався) на час підготовки та винесення наказу № КИ/3222481600:02:010/00011496 від 26.12.2013 є твердженням не на користь сторони захисту, оскільки в такому випадку протиправність дій ОСОБА_18 та ОСОБА_19 додатково полягала б ще й у безпідставному розпорядженні землями держаної форми власності (оскільки будь-які інші докази щодо прав ДП «ДГ «Чабани» на цю ділянку відсутні, тобто, відмову цього користувача від права постійного користування цією ділянкою взагалі не можливо було б розглядати, та приймати з цього приводу будь-яке рішення).

4.7.32.13. Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_18 самостійно проєкту наказу не готував, отже, не несе відповідальності за його зміст, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до наказу головного управління Держземагентства у Київській області від 07.05.2013 № 67 (т. 19, а.п. 56) безпосередньо на ОСОБА_18 було покладено персональну відповідальність за розгляд матеріалів щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою.

4.7.32.14. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , займаючи керівні посаді, повністю усвідомлювали встановлений у ГУ Держземагентства у Київській області порядок документообігу. Тому для узгодженості дій їм не потребувалося здійснювати безпосередню передачу документів один одному, або власноруч готувати проєкти відповідних документів (адже відповідні технічні дії для них вчинялися працівниками апарату ГУ Держземагентства у Київській області, які не були обізнані зі злочинним планом).

4.7.32.15. Поряд з цим, повна конклюдентність дій ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з послідовним порушенням ними одних й тих самих норм закону задля досягнення єдиної злочинної мети, свідчить про виконання ними узгоджених дій по реалізації загального злочинного плану.

4.7.32.16. Описані у п. 4.7.31 - 4.7.32 вироку спільні дії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як посадових осіб ГУ Держземагентства у Київській області, були повністю узгодженими, вчинялися за відсутності необхідного пакету документів з грубим порушенням чинного законодавства та всупереч інтересам служби, і в підсумку були спрямовані на реалізацію відведеної їм у злочинному плані ролі, а саме, на документальне оформлення припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани».

4.7.33. На наступному етапі реалізації злочинного плану необхідним було виготовлення окремих викопіювань щодо 144 земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, а також зведеного плану 144 земельних ділянок.

4.7.33.1. Для цього у період з 10.09.2013 по 19.12.2013, з метою забезпечення виготовлення викопіювань, які відповідали б визначеному згідно із злочинним планом місцезнаходженню земельних ділянок, підготовлену ОСОБА_17 схему умовного розподілення на 144 частини землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, (де кожна з частин була відповідно пронумерована), були передані ОСОБА_12 до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю».

4.7.33.2. Водночас, до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» були передані 144 клопотання від заздалегідь визначених фізичних осіб про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, з додатками, на яких було проставлено номери ділянок відповідно до їх місцезнаходження згідно із підготовленою ОСОБА_17 схемою.

4.7.33.3. Сертифікований інженер-землевпорядник ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_202 , отримавши вищезазначені матеріали, у період з 29.11.2013 по 30.12.2013 підготувала 144 викопіювання для 144 заздалегідь визначених осіб, із зазначенням конкретних меж та місця розташування кожної земельної ділянки.

4.7.33.4. Отримавши підготовлені ОСОБА_202 матеріали, ОСОБА_12 , у період з 26.12.2013 по 30.12.2013, будучи обізнаним про те, що наказом ГУ Держземагентства від 26.12.2013 було вилучено особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що її розподіл в інтересах 144 осіб та підготовка необхідних документів здійснені до 26.12.2013, тобто коли земля ще перебувала у господарському віданні Академії, розуміючи, що вказаний факт свідчить про попередню змову співучасників, за невстановлених обставин забезпечив виправлення дат у частині клопотань на 27.12.2013.

Після чого, 30.12.2013 клопотання від імені заздалегідь визначених 144 осіб про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з додатками були передані до ГУ Держземагентства у Київській області, де були зареєстровані в той же день.

4.7.33.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44; т. 58, а.п. 72; т. 62, а.п. 35-37; т. 65-80), та показаннями свідка ОСОБА_118 .

4.7.33.6. Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що у матеріалах провадження відсутні достатні докази про те, що саме ОСОБА_12 координував процес підготовки документів ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», а саме виготовленням 144 викопіювань для заздалегідь визначених осіб (із зазначенням конкретних меж та місця розташування кожної земельної ділянки), оскільки відповідні обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_202 , яка підтвердила факт свого спілкування з ОСОБА_12 , та факт отримання ними у цей час від свого керівництва вказівок щодо виготовлення технічної документації в інтересах цих 144 фізичних осіб.

4.7.33.7. Поряд з цим, наведені обставини також опосередковано підтверджуються великою кількістю телефонних з`єднань між абонентським номером ОСОБА_12 та абонентськими номерами ОСОБА_202 та директора ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_316 саме в період виготовлення відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду від 29.07.2019 інформації про телефонні з`єднання (т. 62, а.п. 44-161) встановлена велика кількість випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою: ОСОБА_12 та директора ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_317 у період з 20.11.2013 по 16.03.2014, у тому числі 29.11.2013, 04.12.2013, 17.01.2014, 27.01.2014, 06.02.2014.

Також встановлена велика кількість випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою: ОСОБА_12 та спеціаліста ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_202 у період з 20.11.2013 по 16.03.2014, у тому числі 29.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 13.01.2013, 17.01.2014, 13.02.2014.

4.7.33.8. Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 що значної кількісті вказаних телефонних з`єднань пояснюється виключно службовою необхідністю, оскільки дані про будь-яку можливу службову діяльність ОСОБА_12 у відносинах зі співробітниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» у матеріалах провадження відсутні.

На думку суду відповідні твердження ОСОБА_12 викликані намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

4.7.34. На наступному етапі 30.12.2013 до Головного управління Держземагентства у Київській області від імені 144 фізичних осіб (перелік яких зазначений нижче, у п. 4.7.35 вироку) було подано клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації, які цього ж дня були там зареєстровані.

Далі подані клопотання від імені 144 фізичних осіб у період з 30.12.2013 по 21.01.2014 у встановленому порядку надійшли до ОСОБА_19 для підготовки відповідних проєктів наказів.

4.7.34.1. У свою чергу ОСОБА_19 у період з 30.12.2013 по 21.01.2014 надав вказівку підпорядкованим працівникам управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області, а саме ОСОБА_314 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 та ОСОБА_320 підготувати для підписання ОСОБА_18 144 накази про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надав для цього клопотання 144 заздалегідь визначених осіб з відповідними додатками.

ОСОБА_314 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 та ОСОБА_320 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, 14.01.2014, 20.01.2014 та 21.01.2014 (кожен у своїй частині підготували) присвоїли реєстраційні номери, завізували проєкти 144 наказів та передали їх ОСОБА_19 .

4.7.34.2. У подальшому, у період з 14.01.2014 по 21.01.2014 ОСОБА_19 особисто завізував проєкти відповідних 144 наказів та передав на підпис ОСОБА_18 .

Погоджуючи наведені проєкти наказів, ОСОБА_19 , усвідомлював, що саме ці 144 земельні ділянки утворені з однієї ділянки загальною площею 15,12 га.

4.7.34.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44; т. 45, а.п. 34-44, 65-80).

4.7.34.4. Факт реєстрації одразу всіх 144 поданих клопотань ГУ Держземагентства у Київській області однією датою 30.12.2013 (всупереч існуючій практиці не реєструвати більше двох клопотань у день, поданих однією особою), свідчить про свідоме втручання в цей процес ОСОБА_19 , оскільки, відповідно до п. 1.1 Головного управління Держземагентства у Київській області від 22.03.2013 (т. 19, а.п. 126-127) ОСОБА_19 було призначено особою, відповідальною за ведення журналів реєстрації наказів, ведення програмного забезпечення в рамках реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб.

З огляду на таку одночасну реєстрацію, визначений обвинуваченими перелік осіб, які мали одержати земельні ділянки, у цей момент набув офіційного статусу, оскільки відповідно до встановленої процедури після цього сторонні особи вже фактично не могли претендувати на приватизацію відповідних 144 земельних ділянок.

4.7.34.5. Факт повної узгодженості дій обвинувачених у цьому випадку також підтверджується тим, що всі подані клопотання були не тільки зареєстровані однією датою (30.12.2013), але й датовані однією датою (27.12.2013), тобто наступним днем, одразу ж після підписання ОСОБА_18 наказу про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 15,12 га ДП «ДГ «Чабани».

4.7.34.6. Наведене також підтверджує, що в цьому випадку ОСОБА_19 знову свідомо порушив п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р, який містить пряму заборону в тому числі Державному комітету із земельних ресурсів, центральними органами виконавчої влади та іншими суб`єктами управління об`єктами державної власності погоджувати документ, або приймати рішення, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям Академії.

4.7.34.7. Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_19 особисто проєктів наказів не готував, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до Посадової інструкції начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держземагентства у Київській області від 08.07.2013 (т. 19, а.п. 178-182) до посадових обов`язків ОСОБА_19 було віднесено, у тому числі, проведення перевірки відповідності вимогам законодавства поданих документів.

4.7.34.8. Також не приймаються до уваги заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_19 не мав жодного відношення до реєстрації наказів та присвоєння їм номерів, оскільки саме на нього було покладено відповідні обов`язки, про що було зазначено у п. 4.7.34.4 вироку.

4.7.34.9. Тобто, без умисних та цілеспрямованих дій ОСОБА_19 у цьому випадку не могло відбутися надання дозволів на розробку технічної документації 144 фізичним особам (перелік яких було визначено обвинуваченими заздалегідь), жодна з яких за отриманням земельної ділянки до ГУ Держземагентства у Київській області особисто не зверталася. Тобто, вказаними діями ОСОБА_19 , учиненими ним з використанням службового становища, була створена підстава для подальшого вибуття землі з державної власності.

4.7.34.10. Виключається також будь-яке інше можливе тлумачення подій, ніж вчинення в цьому випадку ОСОБА_19 умисних та цілеспрямованих дій по підготовці проєктів документів з метою фактичного розподілу між 144 зазначеними особами саме за рахунок 15,12 га, право постійного користування на які ДП «ДГ «Чабани» відповідно до погодженого ОСОБА_19 проєкту наказу було припинено 26.12.2013.

4.7.35. Далі ОСОБА_18 , отримавши у встановленому порядку відповідні документи, усвідомлюючи, що 144 земельні ділянки утворені з ділянки загальною площею 15,12 га.

4.7.35.1. Зокрема, ОСОБА_18 підписав наступні накази:

№ Номер наказу Дата ПІБ особи

1. КИ/3222481600:02:010/00012241 14.01.2014

ОСОБА_321 /3222481600:02:010/00012222 14.01.2014

ОСОБА_322 /3222481600:02:010/00012224 14.01.2014 ОСОБА_323

4. КИ/3222481600:02:010/00012167 14.01.2014 ОСОБА_324

5. КИ/3222481600:02:010/00012225 14.01.2014 ОСОБА_325

6. КИ/3222481600:02:010/00012258 14.01.2014 ОСОБА_326

7. КИ/3222481600:02:010/00012266 14.01.2014 ОСОБА_327

8. КИ/3222481600:02:010/00012274 14.01.2014 ОСОБА_328

9. КИ/3222481600:02:010/00012194 14.01.2014 ОСОБА_329

10. КИ/3222481600:02:010/00012271 14.01.2014 ОСОБА_330

11. КИ/3222481600:02:010/00012184 14.01.2014 ОСОБА_331

12. КИ/3222481600:02:010/00012196 14.01.2014 ОСОБА_332

13. КИ/3222481600:02:010/00012208 14.01.2014 ОСОБА_333

14. КИ/3222481600:02:010/00012248 14.01.2014 ОСОБА_334

15. КИ/3222481600:02:010/00012264 14.01.2014 ОСОБА_335

16. КИ/3222481600:02:010/00012262 14.01.2014 ОСОБА_336

17. КИ/3222481600:02:010/00012267 14.01.2014 ОСОБА_337

18. КИ/3222481600:02:010/00012296 14.01.2014 ОСОБА_338

19. КИ/3222481600:02:010/00012191 14.01.2014 ОСОБА_339

20. КИ/3222481600:02:010/00012301 14.01.2014 ОСОБА_340

21. КИ/3222481600:02:010/00012260 14.01.2014 ОСОБА_341

22. КИ/3222481600:02:010/00012259 14.01.2014 ОСОБА_342

23. КИ/3222481600:02:010/00012242 14.01.2014 ОСОБА_343

24. КИ/3222481600:02:010/00012286 14.01.2014 ОСОБА_344

25. КИ/3222481600:02:010/00012302 14.01.2014 ОСОБА_345

26. КИ/3222481600:02:010/00012290 14.01.2014 ОСОБА_346

27. КИ/3222481600:02:010/00012215 14.01.2014 ОСОБА_347

28. КИ/3222481600:02:010/00012303 14.01.2014 ОСОБА_348

29. КИ/3222481600:02:010/00012215 14.01.2014 ОСОБА_349

30. КИ/3222481600:02:010/00012169 14.01.2014 ОСОБА_350

31. КИ/3222481600:02:010/00012298 14.01.2014 ОСОБА_351

32. КИ/3222481600:02:010/00012295 14.01.2014 ОСОБА_352

33. КИ/3222481600:02:010/00012299 14.01.2014 ОСОБА_353

34. КИ/3222481600:02:010/00012193 14.01.2014 ОСОБА_354

35. КИ/3222481600:02:010/00012202 14.01.2014 ОСОБА_355

36. КИ/3222481600:02:010/00012230 14.01.2014 ОСОБА_13

37. КИ/3222481600:02:010/00012229 14.01.2014 ОСОБА_356

38. КИ/3222481600:02:010/00012197 14.01.2014 ОСОБА_357

39. КИ/3222481600:02:010/00012244 14.01.2014 ОСОБА_358

40. КИ/3222481600:02:010/00012300 14.01.2014 ОСОБА_359

41. КИ/3222481600:02:010/00012223 14.01.2014 ОСОБА_360

42. КИ/3222481600:02:010/00012226 14.01.2014 ОСОБА_361

43. КИ/3222481600:02:010/00012168 14.01.2014 ОСОБА_362

44. КИ/3222481600:02:010/00012255 14.01.2014 ОСОБА_363

45. КИ/3222481600:02:010/00012218 14.01.2014 ОСОБА_364

46. КИ/3222481600:02:010/00012245 14.01.2014 ОСОБА_365

47. КИ/3222481600:02:010/00012213 14.01.2014 ОСОБА_366

48. КИ/3222481600:02:010/00012207 14.01.2014 ОСОБА_367

49. КИ/3222481600:02:010/00012282 14.01.2014 ОСОБА_368

50. КИ/3222481600:02:010/00012171 14.01.2014 ОСОБА_369

51. КИ/3222481600:02:010/00012188 14.01.2014 ОСОБА_370

52. КИ/3222481600:02:010/00012195 14.01.2014 ОСОБА_371

53. КИ/3222481600:02:010/00012210 14.01.2014 ОСОБА_372

54. КИ/3222481600:02:010/00012189 14.01.2014 ОСОБА_373

55. КИ/3222481600:02:010/00012174 14.01.2014 ОСОБА_374

56. КИ/3222481600:02:010/00012192 14.01.2014 ОСОБА_375

57. КИ/3222481600:02:010/00012187 14.01.2014 ОСОБА_376

58. КИ/3222481600:02:010/00012265 14.01.2014 ОСОБА_377

59. КИ/3222481600:02:010/00012177 14.01.2014 ОСОБА_378

60. КИ/3222481600:02:010/00012175 14.01.2014 ОСОБА_379

61. КИ/3222481600:02:010/00012292 14.01.2014 ОСОБА_380

62. КИ/3222481600:02:010/00012291 14.01.2014 ОСОБА_381

63. КИ/3222481600:02:010/00012170 14.01.2014 ОСОБА_382

64. КИ/3222481600:02:010/00012275 14.01.2014 ОСОБА_383

65. КИ/3222481600:02:010/00012254 14.01.2014 ОСОБА_384

66. КИ/3222481600:02:010/00012256 14.01.2014 ОСОБА_385

67. КИ/3222481600:02:010/00012257 14.01.2014 ОСОБА_386

68. КИ/3222481600:02:010/00012263 14.01.2014 ОСОБА_387

69. КИ/3222481600:02:010/00012214 14.01.2014 ОСОБА_388

70. КИ/3222481600:02:010/00012297 14.01.2014 ОСОБА_389

71. КИ/3222481600:02:010/00012280 14.01.2014 ОСОБА_390

72. КИ/3222481600:02:010/00012293 14.01.2014 ОСОБА_12

73. КИ/3222481600:02:010/00012289 14.01.2014 ОСОБА_391

74. КИ/3222481600:02:010/00012288 14.01.2014 ОСОБА_392

75. КИ/3222481600:02:010/00012285 14.01.2014 ОСОБА_393

76. КИ/3222481600:02:010/00012284 14.01.2014 ОСОБА_394

77. КИ/3222481600:02:010/00012278 14.01.2014 ОСОБА_395

78. КИ/3222481600:02:010/00012287 14.01.2014 ОСОБА_396

79. КИ/3222481600:02:010/00012219 14.01.2014 ОСОБА_397

80. КИ/3222481600:02:010/00012205 14.01.2014 ОСОБА_398

81. КИ/3222481600:02:010/00012277 14.01.2014 ОСОБА_399

82. КИ/3222481600:02:010/00012238 14.01.2014 ОСОБА_400

83. КИ/3222481600:02:010/00012211 14.01.2014 ОСОБА_401

84. КИ/3222481600:02:010/00012279 14.01.2014 ОСОБА_402

85. КИ/3222481600:02:010/00012206 14.01.2014 ОСОБА_403

86. КИ/3222481600:02:010/00012203 14.01.2014 ОСОБА_404

87. КИ/3222481600:02:010/00012212 14.01.2014 ОСОБА_405

88. КИ/3222481600:02:010/00012261 14.01.2014 ОСОБА_406

89. КИ/3222481600:02:010/00012237 14.01.2014 ОСОБА_407

90. КИ/3222481600:02:010/00012273 14.01.2014 ОСОБА_408

91. КИ/3222481600:02:010/00012281 14.01.2014 ОСОБА_409

92. КИ/3222481600:02:010/00012221 14.01.2014 ОСОБА_410

93. КИ/3222481600:02:010/00012204 14.01.2014 ОСОБА_411

94. КИ/3222481600:02:010/00012235 14.01.2014 ОСОБА_412

95. КИ/3222481600:02:010/00012231 14.01.2014 ОСОБА_413

96. КИ/3222481600:02:010/00012243 14.01.2014 ОСОБА_414

97. КИ/3222481600:02:010/00012272 14.01.2014 ОСОБА_415

98. КИ/3222481600:02:010/00012234 14.01.2014 ОСОБА_416

99. КИ/3222481600:02:010/00012236 14.01.2014 ОСОБА_417

100. КИ/3222481600:02:010/00012220 14.01.2014 ОСОБА_418

101. КИ/3222481600:02:010/00012239 14.01.2014 ОСОБА_419

102. КИ/3222481600:02:010/00012276 14.01.2014 ОСОБА_420

103. КИ/3222481600:02:010/00012461 20.01.2014 ОСОБА_421

104. КИ/3222481600:02:010/00012432 20.01.2014 ОСОБА_422

105. КИ/3222481600:02:010/00012182 14.01.2014 ОСОБА_423

106. КИ/3222481600:02:010/00012181 14.01.2014 ОСОБА_424

107. КИ/3222481600:02:010/00012250 14.01.2014 ОСОБА_425

108. КИ/3222481600:02:010/00012249 14.01.2014 ОСОБА_426

109. КИ/3222481600:02:010/00012240 14.01.2014 ОСОБА_427

110. КИ/3222481600:02:010/00012431 20.01.2014 ОСОБА_428

111. КИ/3222481600:02:010/00012165 14.01.2014 ОСОБА_429

112. КИ/3222481600:02:010/00012183 14.01.2014 ОСОБА_430

113. КИ/3222481600:02:010/00012252 14.01.2014 ОСОБА_431

114. КИ/3222481600:02:010/00012253 14.01.2014 ОСОБА_432

115. КИ/3222481600:02:010/00012201 14.01.2014 ОСОБА_17

116. КИ/3222481600:02:010/00012176 14.01.2014 ОСОБА_433

117. КИ/3222481600:02:010/00012283 14.01.2014 ОСОБА_434

118. КИ/3222481600:02:010/00012251 14.01.2014 ОСОБА_435

119. КИ/3222481600:02:010/00012462 21.01.2014 ОСОБА_436

120. КИ/3222481600:02:010/00012199 14.01.2014 ОСОБА_437

121. КИ/3222481600:02:010/00012178 14.01.2014 ОСОБА_438

122. КИ/3222481600:02:010/00012172 14.01.2014 ОСОБА_439

123. КИ/3222481600:02:010/00012186 14.01.2014 ОСОБА_440

124. КИ/3222481600:02:010/00012209 14.01.2014 ОСОБА_441

125. КИ/3222481600:02:010/00012173 14.01.2014 ОСОБА_442

126. КИ/3222481600:02:010/00012164 14.01.2014 ОСОБА_443

127. КИ/3222481600:02:010/00012246 14.01.2014 ОСОБА_444

128. КИ/3222481600:02:010/00012200 14.01.2014 ОСОБА_445

129. КИ/3222481600:02:010/00012247 14.01.2014 ОСОБА_446

130. КИ/3222481600:02:010/00012227 14.01.2014 ОСОБА_447

131. КИ/3222481600:02:010/00012179 14.01.2014 ОСОБА_448

132. КИ/3222481600:02:010/00012294 14.01.2014 ОСОБА_449

133. КИ/3222481600:02:010/00012180 14.01.2014 ОСОБА_450

134. КИ/3222481600:02:010/00012228 14.01.2014 ОСОБА_451

135. КИ/3222481600:02:010/00012270 14.01.2014 ОСОБА_452

136. КИ/3222481600:02:010/00012216 14.01.2014 ОСОБА_453

137. КИ/3222481600:02:010/00012190 14.01.2014 ОСОБА_454

138. КИ/3222481600:02:010/00012185 14.01.2014 ОСОБА_455

139. КИ/3222481600:02:010/00012166 14.01.2014 ОСОБА_456

140. КИ/3222481600:02:010/00012232 14.01.2014 ОСОБА_457

141. КИ/3222481600:02:010/00012269 14.01.2014 ОСОБА_458

142. КИ/3222481600:02:010/00012233 14.01.2014 ОСОБА_459

143. КИ/3222481600:02:010/00012198 14.01.2014 ОСОБА_460

144. КИ/3222481600:02:010/00012268 14.01.2014 ОСОБА_461

4.7.35.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44, т. 45, а.п. 71-78, т. 65-80).

4.7.35.3. Наведене підтверджує, що у цьому випадку ОСОБА_18 знову свідомо порушив п. 4 розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 р. № 318-р, який містить пряму заборону в тому числі Державному комітету із земельних ресурсів, центральними органами виконавчої влади та іншими суб`єктами управління об`єктами державної власності погоджувати документ, або приймати рішення, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям.

4.7.35.4. Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_18 самостійно проєктів наказів не готував та не несе відповідальності за їх зміст, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до наказу ГУ Держземагентства у Київській області від 07.05.2013 № 67 (т. 19, а.п. 56) безпосередньо на ОСОБА_18 було покладено персональну відповідальність за затвердження документації з землеустрою та надання земельних ділянок у власність або користування.

4.7.35.5. Без умисних та цілеспрямованих дій ОСОБА_18 у цьому випадку не могло відбутися надання дозволів на розробку технічної документації 144 конкретно визначеним фізичним особам (перелік яких було визначено обвинуваченими заздалегідь), жодна з яких за отриманням земельної ділянки до ГУ Держземагентства у Київській області особисто не зверталася. Тобто, завдяки вказаним діям ОСОБА_18 , учиненими ним з використанням службового становища, була створена підстава для вибуття землі з державної власності.

4.7.35.6. Виключається також будь-яке інше можливе тлумачення подій, ніж вчинення у цьому випадку ОСОБА_18 умисних та цілеспрямованих дій по фактичному розподілу 14.01.2014 між 144 зазначеними особами саме 15,12 га, право постійного користування на які ДП «ДГ «Чабани» відповідно до наказу ОСОБА_18 було припинено 26.12.2013.

4.7.35.7. Не можуть бути прийняті до уваги твердження сторони захисту про те, що оскільки на час прийняття ОСОБА_18 відповідних наказів земельна ділянка площею 15,12 га була переведена до земель запасу, вона автоматично втратила статус особливо цінної за критерієм віднесення до земель дослідних полів.

Чинне законодавство не передбачає можливості втрати землею статусу особливо цінної за будь-яким критерієм у разі її переведення до земель запасу.

Право на вирішення питання щодо визначення статусу та цільового використання належить виключно власнику землі (у цьому випадку - державі), і тільки у встановленому законодавством порядку та у чітко визначених випадках, тобто, тільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 20 ЗК України.

4.7.36. У подальшому, у період з 14.01.2014 по 21.01.2014 відбулася передача 144 завірених примірників наказів для виготовлення відповідних проєктів землеустрою з ГУ Держземагентства у Київській області до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю».

4.7.36.1. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44; т. 62, а.п. 44-161, т. 65-80), та показаннями свідків ОСОБА_202 , ОСОБА_462 .

4.7.36.2. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що у матеріалах провадження відсутні докази про те, що у цьому випадку відбувалася координація дій ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з діями ОСОБА_12 .

Події під час підготовки документів за участю ОСОБА_12 , які відбувалися як до направлення клопотань до ГУ Держземагентства у Київській області, так і події під час підготовки документів за участю ОСОБА_12 , які відбувалися одразу після розгляду документів ГУ Держземагентства у Київській області, свідчать про координацію безпосередньо самим ОСОБА_12 усього процесу підготовки та проходження документів, а також процесу одержання цих документів після їх проходження в ГУ Держземагентства у Київській області, та наступне їх надходження до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю».

4.7.36.3. Також опосередковано про координацію дій обвинувачених у цьому випадку свідчить встановлена велика кількість випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою: ОСОБА_12 з ОСОБА_18 у період з 20.11.2013 по 31.03.2014, у тому числі 13.12.2013 та 05.03.2014, та ОСОБА_12 з ОСОБА_19 у період з 20.11.2013 по 16.03.2014, у тому числі 13.12.2013 та 18.02.2014 (т. 62, а.п. 44-161).

4.7.37. У свою чергу, реалізуючи розроблений план в частині підготовки проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь визначеним особам, як вже було зазначено, ОСОБА_12 у період з 10.09.2013 по 29.11.2013, домовився про те, що сертифіковані інженери-землевпорядники ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» виготовлять 144 проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 144 особам.

4.7.37.1. З цією метою у період з 29.11.2013 по 16.01.2014, відбулося укладення від імені вказаних 144 осіб відповідних договорів з ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю». При цьому реєстраційний номер договору відповідав номеру земельної ділянки, визначеної для відповідної особи згідно із зведеною схемою місцезнаходження 144 земельних ділянок, сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

4.7.37.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 65-80) та показаннями свідка ОСОБА_202 , ОСОБА_462 .

4.7.37.3. Відповідно до показань свідка ОСОБА_202 та інших наявних у матеріалах провадження доказів (про що вже було окремо зазначено у п. 4.7.33.6 - 4.7.33.7 вирку) роботи по виготовленню 144 проєктів землеустрою були розпочаті нею ще до прийняття президією Академії постанови про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» 06.12.2013, та до винесення відповідного наказу ГУ Держземагентства у Київській області 26.12.2013.

4.7.38. Поряд з цим, ОСОБА_17 не пізніше 04.12.2013, будучи особисто знайомим з начальником відділу ґрунтово?екологічних досліджень ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» ОСОБА_463 і головним фахівцем вказаного відділу ОСОБА_464 , запропонував для них провести детальне ґрунтове обстеження землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, на що вони, неодноразово виконуючи подібні роботи згідно із службовими обов`язками, погодились.

4.7.38.1. У подальшому ОСОБА_465 забезпечив підписання та засвідчення печаткою ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою»проєкту договору з додатками між ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» і ДП «ДГ «Чабани», предметом якого було детальне ґрунтове обстеження земельної ділянки площею 15,12 га в межах території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_16 04.12.2013 підписав та засвідчив печаткою ДП «ДГ «Чабани» вищевказані договори з додатками.

4.7.38.2. У період з 04.12.2013 по 14.01.2014 ОСОБА_17 забезпечив надання до ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою»необхідні для проведення дослідження документи, зокрема витяг з матеріалів еколого?агрохімічного дослідження земель ДП «ДГ «Чабани», підписаний введеним в оману головним агрономом ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_466 , у якому містилось твердження, що земельна ділянка ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для проведення науково-дослідних робіт.

4.7.38.3. На виконання укладеного договору, на підставі наданих документів, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» у період з 10.01.2014 по 14.01.2014 підготовлено технічний звіт про детальне ґрунтове обстеження землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

4.7.38.4. ОСОБА_465 , виконуючи прохання ОСОБА_17 (та залученого до виконання робіт співробітника Інституту ОСОБА_467 ), не будучи обізнаним із планом вчинення злочину, спрямованим на заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», підготував, підписав та засвідчив печаткою «для довідок» ДП «Головний науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» 144 примірники висновків за результатами технічного звіту, згідно з якими земля площею 15,12 га не використовується як дослідне поле для ведення науково-дослідних робіт.

Далі ОСОБА_465 , у період з 10.01.2014 по 14.01.2014 забезпечив передачу вказаних примірників ОСОБА_17 .

4.7.38.5. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 20, а.п. 135; т. 51, а.п. 15; т. 65-71, 73-75) та показаннями свідка ОСОБА_468 .

4.7.39. Поряд з цим ОСОБА_12 , у період з 10.01.2014 по 14.01.2014 забезпечив передачу 144 примірників вищевказаних висновків до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» для виготовлення 144 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб.

4.7.39.1. У подальшому ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», розроблено 144 проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначеним особам для ведення індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

4.7.39.2. Далі відбулося погодження 144 проєктів землеустрою в управлінні Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, а також присвоєння державними кадастровими реєстраторами 144 земельним ділянкам кадастрових номерів, а саме:

3222481600:02:010:5219 - 3222481600:02:010:5289, 3222481600:02:010:5291, 3222481600:02:010:5293, 3222481600:02:010:5297 - 3222481600:02:010:5366.

4.7.39.3. Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, письмовими доказами, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження (т. 65-80) та показаннями свідка ОСОБА_462 .

4.7.40. Поряд з цим, ОСОБА_12 у період з 29.11.2013 по 25.02.2014 забезпечив оформлення довіреностей 144 зацікавленими особами на працівника ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_469 , який у подальшому мав зареєструвати у ГУ Держземагентства у Київській області клопотання від імені заздалегідь визначених та інших осіб про затвердження 144 проєктів землеустрою, а також за результатами отримання відповідних наказів ГУ Держземагентства у Київській області забезпечив реєстрацію права власності на земельні ділянки в органах державної реєстрації, для чого до відома 144 зацікавлених осіб була доведена інформація про необхідність оформлення довіреностей на ОСОБА_469 (який представлятиме їхні інтереси при оформленні права власності на земельні ділянки).

4.7.40.1. У період з 25.02.2014 по 12.03.2014, 136 із 144 осіб, визначених для отримання земельних ділянок, за координації ОСОБА_12 , користуючись послугами приватних нотаріусів оформили довіреності на ОСОБА_469 , якими уповноважили його представляти їхні інтереси перед всіма фізичними та юридичними особами, в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань відведення у власність земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва».

4.7.40.2. У період з 26.02.2014 по 22.04.2014 ОСОБА_470 , діючи в інтересах 136 осіб, які видали на нього довіреності, а також 2 інших осіб, підготував 138 клопотань начальнику ГУ Держземагентства у Київській області про затвердження розроблених ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» проєктів землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність вказаним особам, після чого подав їх до ГУ Держземагентства у Київській області.

4.7.40.3. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44; т. 51, а.п. 15; т. 65-85) та показаннями свідка ОСОБА_462 .

Наведені обставини також підтверджуються показаннями осіб, які у підсумку одержали земельні ділянки у власність, які хоч і зазначали, що з такою особою, як ОСОБА_470 вони особисто не знайомі, але підтвердили факти видачі ними нотаріально посвідчених довіреностей з метою оформлення документів на відповідні ділянки.

4.7.40.4. Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про відсутність доказів координації ОСОБА_12 процесу видачі довіреностей на ОСОБА_471 .

Хоча свідок ОСОБА_470 не зміг пригадати деталі видачі на нього таких довіреностей, водночас, свідок підтвердив, що знає таку особу, як ОСОБА_12 , але не знає самих довірителів.

Зокрема, свідок ОСОБА_470 повідомив, що вчиняв відповідні дії саме за розпорядженням керівництва ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю», та повідомив, що був свідком спілкування керівництва ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» в той самий період з ОСОБА_12 .

4.7.40.5. Також, відповідно до протоколу огляду від 29.07.2019 (т. 62, а.п. 44-161) встановлена велика кількість випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою: ОСОБА_12 та ОСОБА_308 у період з 20.11.2013 по 16.03.2014, у тому числі 29.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 13.01.2013, 17.01.2014, 13.02.2014.31 січня 2014, 05, 26, 27, 28 лютого, 04, 07 березня 2014 року (тобто у дати, коли видавались довіреності на ОСОБА_469 ).

4.7.41. Далі 144 клопотання від імені фізичних осіб (перелік 138 з яких зазначений нижче в п. 4.7.40 вироку, а перелік решти 6 осіб зазначений нижче в п. 4.7.44 вироку) були подані ОСОБА_472 до ГУ Держземагентства у Київській області, де надійшли до ОСОБА_18 , який, у свою чергу, спрямував їх у встановленому порядку на опрацювання ОСОБА_19 (з метою підготовки проєктів відповідних наказів.

4.7.41.1. На підставі наданих матеріалів ОСОБА_19 у період з 07.03.2014 по 24.04.2014 надав вказівку підпорядкованим йому працівникам, а саме ОСОБА_314 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 та ОСОБА_320 , підготувати за підписом ОСОБА_18 138 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб.

ОСОБА_314 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 та ОСОБА_320 , виконуючи покладені на них службові обов`язки, кожна у своїй частині підготували, присвоїли реєстраційні номери, завізували проєкти 138 наказів та передали їх ОСОБА_19 .

У подальшому ОСОБА_19 , відповідно до установленого на той час порядку в ГУ Держгеокадастру у Київській області, погодив їх шляхом візування від свого імені та передав на підпис ОСОБА_18 .

4.7.41.2. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами (т. 36-44; т. 45, а.п. 34-44; т. 51, а.п. 15; т. 65-71, 73-75) та показаннями свідка ОСОБА_314 ,

4.7.41.3. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_19 самостійно проєктів наказів не готував, і тому не може нести відповідальності за їх зміст, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до Посадової інструкції начальника управління державного земельного кадастру Головного управління Держземагентства у Київській області (т. 19, а.п. 178-182) до посадових обов`язків ОСОБА_19 було віднесено, у тому числі, проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства.

Допитана в судовому засіданні з цього приводу свідок ОСОБА_314 (яка на час учинення злочину була підлеглою ОСОБА_19 та безпосереднім виконавцем проєктів документів), повідомила, що остаточне рішення завжди приймалося керівником.