Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2026 р. №200/3614/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРКАН ПРОД" (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вулиця Приймаченко Марії, будинок 1А, код ЄДРПОУ 45369398) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса вул. Італійська, буд. 59, місто Маріуполь, Донецька, область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДРПОУ 34005393) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІРКАН ПРОД", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745110/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745477/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745102/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745112/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745109/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745104/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745106/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію.
Позивач вважає вищезазначені рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконними, винесеними неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 КАС України.
Згідно Акту Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26, "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду", вирішено змінити із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
01.09.2026 вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Анатолія Бідонька.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу №200/3614/26
Від Головного управління у Донецькій області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним. Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є передчасною.
Державна податкова служба України подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що 21.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алміс Компані» (код ЄДРПОУ 45989572 укладено договір купівлі-продажу №21/11-25, відповідно до умов якого позивачем отримано товар БЕЗ ПДВ від ТОВ «Алміс Компані» на суму 14 553 000 (чотирнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 00 коп. БЕЗ ПДВ.
Вищенаведене підтверджується видаткової накладною №3000104 від 24.11.2025 та Актом приймання-передачі товару №1 від 24.11.2025.
Оплата за визначений товар Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу №21/11-25 від 21.11.2025 здійснюється шляхом післяоплати, але не пізніше 365 (трьохсот шістдесят п`яти) днів з дати підписання видаткової накладної Сторонами.
Крім того, 24.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Груп Торг» (ЄДРПОУ 45956950) укладено договір купівлі-продажу №24/11-25, відповідно до умов якого позивачем:
- 24 листопада 2025 року отримано товар БЕЗ ПДВ від ТОВ «Ін-Груп Торг» на суму 28 530 000 (двадцять вісім мільйонів п`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 коп. БЕЗ ПДВ;
- 25 листопада 2025 року на суму 30 880 000 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. БЕЗ ПДВ.
Вищенаведене підтверджується видатковою накладною №РН-1100015 від 24.11.2025 та Актом приймання-передачі товару №1 від 24.11.2025, видатковою накладною №РН-1100016 від 25.11.2025 та Актом приймання-передачі товару №2 від 25.11.2025.
Оплата за визначений товар Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу №24/11-25 від 24.11.2025 здійснюється шляхом післяоплати, але не пізніше 365 (трьохсот шістдесят п`яти) днів з дати підписання видаткової накладної Сторонами.
24 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибальська Біоенерджі» (ЄДРПОУ 44409235) укладено Договір купівлі-продажу №2403.
На умовах вказаного договору позивач відвантажив товар на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальська Біоенерджі» (ЄДРПОУ 44409235) таким чином:
- 01 квітня 2026 року, в зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400001 від 01.04.2026 на суму 15 006 600 (п`ятнадцять мільйонів шість тисяч шістсот) гривень 00 коп.;
- 02 квітня 2026 року, в зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400002 від 02.04.2026 на суму 17 622 000 (сімнадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі) гривень 00 коп.;
- 03 квітня 2026 року, в зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400003 від 03.04.2026 на суму 13 577 400 (тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста) гривень 00 коп.;
- 06 квітня 2026 року, зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400004 від 06.04.2026 на суму 12 025 800 (дванадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.;
- 06 квітня 2026 року, зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400005 від 06.04.2026 на суму 12 240 000 (дванадцять мільйонів двісті сорок тисяч тисяч) гривень 00 коп.;
- 07 квітня 2026 року, зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400006 від 07.04.2026 на суму 10 726 934 (десять мільйонів сімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 40 коп.;
- 07 квітня 2026 року, зв`язку з чим було складено видаткову накладну за №РН-0400007 від 07.04.2026 на суму 8 326 185 (вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Оплата за товар від ТОВ «Рибальська Біоенерджі» (ЄДРПОУ 44409235) відповідно до пункту 3.2. Договір купівлі-продажу №2403 від 24.03.2026 здійснюється шляхом післяоплати, але не пізніше 365 (трьохсот шістдесят п`яти) днів з дати підписання видаткової накладної Сторонами.
Факт поставки товару, окрім вищенаведених видаткових накладних, також підтверджується Актом приймання-передачі товару №1 від 01.04.2026, Актом приймання-передачі товару №2 від 02.04.2026, Актом приймання-передачі товару №3 від 03.04.2026, Актом приймання-передачі товару №4 від 06.04.2026, Актом приймання-передачі товару №5 від 06.04.2026, Актом приймання-передачі товару №6 від 07.04.2026, Актом приймання-передачі товару №7 від 07.04.2026.
На підставі чого відповідно до ст. 187.1 Податкового кодексу України за наслідком першої події, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» були складені та подані на реєстрацію наступні податкові накладні:
- №1 від 01 квітня 2026 року на суму 15 006 600 (п`ятнадцять мільйонів шість тисяч шістсот) гривень 00 коп.;
- №2 від 02 квітня 2026 року на суму 17 622 000 (сімнадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі) гривень 00 коп.;
- №3 від 03 квітня 2026 року на суму 13 577 400 (тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста) гривень 00 коп.;
- №4 від 06 квітня 2026 року на суму 12 025 800 (дванадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
- №5 від 06 квітня 2026 року на суму 12 240 000 (дванадцять мільйонів двісті сорок тисяч тисяч) гривень 00 коп.;
- №6 від 07 квітня 2026 року на суму 10 726 934 (десять мільйонів сімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 40 коп.;
- №7 від 07 квітня 2026 року на суму 8 326 185 (вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до квитанцій від 07.04.2026 реєстрації вищевказаних податкових накладних зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
10.04.2026 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІРКАН ПРОД» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 01.04.2026, №2 від 02.04.2026, №3 від 03.04.2026, №4 від 06.04.2026, №5 від 06.04.2026, №6 від 07.04.2026, №7 від 07.04.2026.
29.04.2026 за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Донецькій області прийнято рішення:
- №13745110/45369398 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745477/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745102/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745112/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745109/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745104/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
- №13745106/45369398 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Контролюючий орган в обґрунтування зупинення реєстрації податкової накладної послався на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність.
Судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.
Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.
Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.
Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520(далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.
Суд зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизувала, які саме документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.
Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу документи та пояснення стосовно здійснених господарських операції , що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується податковим органом, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.
Разом із тим, спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
При цьому Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.
Тож, дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції та правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної.
Суд також вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРКАН ПРОД" (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вулиця Приймаченко Марії, будинок 1А, код ЄДРПОУ 45369398) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса вул. Італійська, буд. 59, місто Маріуполь, Донецька, область, 87515, код ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДРПОУ 34005393) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745110/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745477/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745102/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745112/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745109/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745104/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 07.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13745106/45369398 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРКАН ПРОД" (ЄДРПОУ 45369398) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 318,40 (дев`ять тисяч триста вісімнадцять) 40 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРКАН ПРОД" (ЄДРПОУ 45369398) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 318,40 (дев`ять тисяч триста вісімнадцять) 40 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.