Ухвала № 141069289, справа № 495/3991/26

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/3991/26

Номер провадження 2/495/3398/2026

19 жовтня 2026 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

за участю:

прокурора Кононенко Н.В.,

представника відповідача Царенка О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенка Олександра Олександровича про витребування доказів, поданого у рамках цивільної справи №495/3991/26 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рух підготовчого провадження

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку, у якому позивач просить суд:

1. Припинити речове право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30787104 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103.

2. Припинити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га, кадастровий номер 5110300000:02:028:0243, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 38831334 про державну реєстрацію права в на земельну ділянку.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2026 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якому просить суд:

1. Припинити речове право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 30787104 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103.

2. Припинити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0013 га, кадастровий номер 5110300000:02:028:0243, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 38831334 про державну реєстрацію права в на земельну ділянку.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої нежитлової будівлі площею 9,4 кв.м.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до земель комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, площею 0,0013 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.08.2026 від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив.

22.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.10.2026 від позивача надійшли заперечення на вказане клопотання.

Суть, поданого клопотання

З урахуванням підстав позову (у редакції заяви про зміну предмета позову від 31.07.2026), заперечень відповідача, викладених у відзиві та у запереченнях, а також з урахуванням заявленої відповідачем вимоги про застосування наслідків спливу позовної давності (частини третя, четверта статті 267 ЦК України), до предмета доказування у цій справі входять, зокрема, такі обставини:

1) обставини створення спірного об`єкта - нежитлової будівлі загальною площею 9,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790794151103), та наявність або відсутність у нього ознак самочинного будівництва у розумінні частини першої статті 376 ЦК України;

2) законність державної реєстрації права власності відповідача на зазначений об`єкт (рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., індексний номер 46056396 від 20.03.2019, запис про право власності № 30787104) та повнота і достовірність документів, поданих державному реєстраторові;

3) законність державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2202478851103, рішення державного реєстратора Затоківської селищної ради Заболотного О.О., індексний номер 54761255 від 26.10.2020) та ідентифікація конкретних реєстраційних записів, про скасування яких заявлено вимогу;

4) зміст чинної у 2019–2020 роках містобудівної документації щодо території АДРЕСА_3 , на якій прокурор безпосередньо ґрунтує позов, стверджуючи, що «відповідно до містобудівної документації на території Центральної алеї смт Затока не передбачено розміщення магазинів, торгових павільйонів»;

5) добросовісність відповідача як набувача (частина п`ята статті 12 ЦК України) та пропорційність заявленого втручання у право власності;

6) момент, з якого позивач (держава в особі уповноваженого органу), а так само й органи прокуратури, довідалися або могли довідатися про стверджуване порушення інтересів держави, і, відповідно, початок перебігу позовної давності (стаття 261 ЦК України);

7) наявність та належне обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави (стаття 131-1 Конституції України, стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», стаття 56 ЦПК України);

8) належність, допустимість, достовірність та достатність письмових доказів, долучених прокурором до позовної заяви, у тому числі законність порядку їх одержання (статті 77–80, частина перша статті 78 ЦПК України).

Відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно одержати низку доказів, які мають вирішальне значення для встановлення наведених обставин. Саме у зв`язку з цим і подається це клопотання.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановлення того, у який спосіб і на підставі якого процесуального документа одержано конкретний письмовий доказ, поданий позивачем, є не «ревізією діяльності органів прокуратури», а безпосереднім змістом судової оцінки допустимості доказу, тобто процесуальним обов`язком суду.

Відповідач не порушує питання про законність діяльності прокуратури як такої; він порушує питання про допустимість конкретних, поіменованих у розділах V–Х цього клопотання доказів, які прокурор самостійно обрав і долучив до позовної заяви, поклавши їх в основу позовних вимог.

Відповідач не заперечує самої по собі можливості дослідження у цивільній справі відомостей, одержаних в інших провадженнях, - такий підхід відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18. Однак цей висновок стосується виключно можливості дослідження таких доказів і жодним чином не звільняє суд від обов`язку перевірити законність порядку їх одержання. Перевірити дотримання цього порядку без дослідження процесуальних документів, на підставі яких докази були одержані, об`єктивно неможливо.

Щодо відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 02.09.2026 № 1371.

На виконання наміру, про який повідомлено суд у відзиві, адвокатом Царенком О.О. 20.08.2026 направлено до Комунального підприємства «Білгород Дністровське бюро технічної інвентаризації» адвокатський запит вих. № 18 від 20.08.2026.

Листом від 02.09.2026 № 1371 КП «Білгород-Дністровське БТІ» (директор Ю. Желєзко) надало адвокату завірену копію запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області вих. № 16.49-52-8116ВИХ-20 від 08.07.2020, зареєстрованого КП «Білгород-Дністровське БТІ» за вхідним № 138 від 09.07.2020.

Зазначений документ раніше у матеріалах справи був відсутній. Прокурор долучив до позовної заяви лише відповідь на цей запит - лист КП «Білгород Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854, проте сам запит, який розкриває предмет, мету та правову підставу прокурорської перевірки, позивачем суду не надано.

Зі змісту одержаного запиту від 08.07.2020 вбачається дослівно таке: «Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вивчаються висвітлені у засобах масової інформації питання законності реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна та відведення земельних ділянок, розташованих на території смт Затока. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів реагування представницького характеру, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прошу у найкоротший строк надати до прокуратури області відповідну інформацію та копії документів, в тому числі матеріалів технічної інвентаризації, правовстановлюючих документів, на підставі яких КП «Білгород Дністровське БТІ» проводилась реєстрація, перереєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 59а/16, 59а/15, 59а/13, 59а/7, 59а/10, 59а/12, 59а/8, 59а/1, 59а/11, 59а/3, 59а/5, 59а/2, 59а/4, 59а/6, вул. Вокзальна, 68 (з усіма дробами та літерами), АДРЕСА_6 ». Запит підписано виконувачем обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури В. Ариванюком.

Одержаний доказ має самостійне і, на переконання відповідача, вирішальне значення щонайменше у трьох аспектах, які прямо входять до предмета доказування.

По-перше, щодо тотожності об`єкта. Серед адрес, прямо перелічених у запиті прокуратури від 08.07.2020, зазначено адресу « АДРЕСА_1 » - тобто саме той об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору у цій справі. Ідеться не про абстрактну перевірку «території смт Затока загалом», а про поіменовану адресу спірної нежитлової будівлі. Жодного припущення чи розширювального тлумачення для цього висновку не потрібно - адреса названа буквально.

По-друге, щодо правової підстави та мети перевірки. Запит від 08.07.2020 направлено не в межах кримінального провадження і не в порядку статті 93 КПК України, а прямо і виключно в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів реагування представницького характеру. Тобто вже у липні 2020 року прокуратура здійснювала перевірку саме в межах тієї представницької функції, в межах якої через 5 років і 10 місяців було подано цей позов, і саме щодо того самого предмета - законності реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна та відведення земельних ділянок у смт Затока.

По-третє, щодо результату перевірки. Прокуратура не лише направила запит, а й одержала на нього відповідь — лист КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854, у якому щодо переліку адрес, включно з АДРЕСА_1 , повідомлено, що це підприємство не проводило технічну інвентаризацію та державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти. Показово, що саме цей лист прокурор долучив до позовної заяви як письмовий доказ і посилається на нього як на доказ на обґрунтування позову. Отже, позивач сам вважає одержану у липні 2020 року інформацію достатньою для доказування обставин позову, але одночасно заперечує, що ця ж інформація свідчить про його обізнаність.

Разом із тим одержаний документ породжує коло питань, які не можуть бути з`ясовані без витребування додаткових доказів судом:

1) на наданому примірнику запиту міститься рукописний напис із датою 09.07.2020, який прочитується як «наглядове діло не заводилось». Ця відмітка має істотне значення, оскільки дозволяє з`ясувати, у межах якого саме провадження (наглядового провадження, матеріалів перевірки) діяла прокуратура у липні 2020 року та де зберігаються матеріали цієї перевірки;

2) лист КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854 містить вказівку: «Додаток: копії документів по АДРЕСА_7 на 47 (сорок сім) арк.». Прокурор долучив до позовної заяви лише перший аркуш цього листа без додатків на 47 аркушах. Обсяг фактично одержаної прокуратурою у липні 2020 року інформації, таким чином, суду невідомий;

3) залишається нез`ясованим, чи направлялися органами прокуратури у межах цієї ж перевірки у 2020–2021 роках аналогічні запити до інших органів та осіб щодо об`єктів за адресою АДРЕСА_3 (з усіма дробами), та які відповіді на них одержано.

З огляду на викладене, відповідно до розділів V та VI цього клопотання заявляється про витребування відповідних доказів у КП «Білгород-Дністровське БТІ» та у Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області як правонаступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідач звертає увагу суду, що наявний у матеріалах справи Дозвіл про надання можливості на розголошення відомостей досудового розслідування від 09.03.2026, підписаний прокурором у кримінальному провадженні Н. Ворончук, за своїм буквальним змістом дозволяє використовувати виключно «матеріали кримінального провадження № 12024162240001715 - протокол огляду місця події від 06.03.2026 з додатками». Водночас прокурор долучив до позовної заяви також: Технічний звіт про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки на 23 арк. (пункт 10 переліку) як самостійний документ; лист Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2021 № 251/5/15-32-18-08-10 (пункт 14), одержаний за запитом від 14.12.2020, тобто майже за чотири роки до внесення відомостей до ЄРДР 27.11.2024; лист КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854 (пункт 7), одержаний за запитом від 08.07.2020. Жодного дозволу, який охоплював би ці документи, матеріали справи не містять. Це не питання «діяльності органу» — це питання допустимості трьох конкретних доказів у цій справі

На відміну від загального формулювання, у розділі VI цього клопотання витребування процесуальних документів прив`язано не до кримінального провадження в цілому, а до вичерпного переліку шести конкретних письмових доказів, долучених прокурором до позовної заяви, походження яких відповідач ставить під сумнів, а саме:

1) копії акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262 (пункт 4 переліку письмових доказів);

2) копії технічного паспорта від 07.03.2019, виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (пункт 5);

3) копії договору оренди земельної ділянки від 16.10.2020 з додатками (пункт 6);

4) копії Поземельної книги від 02.09.2019 на 20 арк. (пункт 8);

5) копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на 54 арк. (пункт 9);

6) Технічного звіту про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки на 23 арк. (пункт 10).

Щодо позицій 1–5 відповідач зазначає таке. Ці документи фізично зберігаються у складі реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна та в архівах органів місцевого самоврядування, а доступ до них обмежено законом: відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду. Про це прямо зазначає і сам прокурор у позовній заяві. Отже, копії цих документів не могли бути одержані ані шляхом звичайного інформаційного запиту, ані в порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Питання про те, на підставі якого саме процесуального документа їх одержано, є прямим питанням допустимості цих п`яти доказів.

Щодо позиції 6 відповідач зазначає, що Технічний звіт складено сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_2 , залученим до проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, проте як самостійний документ він не охоплюється дозволом від 09.03.2026, що обмежений протоколом огляду місця події з додатками. Таким чином, відповідач не просить «увесь масив матеріалів кримінального провадження». Відповідач просить процесуальні документи, на підставі яких одержано шість поіменованих доказів, а також витяг з ЄРДР - виключно для перевірки того, чи стосується кримінальне провадження № 12024162240001715 спірних правовідносин, на чому прокурор сам наполягає у заяві про зміну предмета позову.

Щодо конкретних доказів, які представник відповідача просить витребувати.

Докази, які підлягають витребуванню, на думку сторони відповідача, у КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»:

1) належним чином завірена копія листа КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854 разом з усіма додатками до нього на 47 (сорока семи) аркушах, зазначеними у цьому листі;

2) відомості про те, чи проводилася КП «Білгород-Дністровське БТІ» технічна інвентаризація та/або державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , чи заводилася на цей об`єкт інвентаризаційна справа, і, у разі позитивної відповіді, - належним чином завірені копії матеріалів такої справи;

3) відомості про наявність (відсутність) в архіві підприємства матеріалів технічної інвентаризації та правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (з усіма дробами);

4) належним чином завірений витяг із журналу (системи) реєстрації вхідної кореспонденції щодо вхідного № 138 від 09.07.2020, а також щодо адвокатського запиту адвоката Царенка О.О. вих. № 18 від 20.08.2026;

5) відомості про всі інші запити (звернення) органів прокуратури, що надходили до підприємства у період з 01.01.2020 по день надання відповіді на ухвалу суду та стосувалися об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 (з усіма дробами), з наданням належним чином завірених копій таких запитів і наданих на них відповідей;

6) відомості про те, чи зверталися до КП «Білгород-Дністровське БТІ» ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41066141) або ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42634640) з питань проведення технічної інвентаризації чи одержання архівних матеріалів щодо об`єктів у смт Затока, і, у разі позитивної відповіді, - належним чином завірені копії відповідних документів.

Документи, зазначені у пункті 1, дозволять встановити дійсний обсяг інформації, одержаної органами прокуратури у липні 2020 року, оскільки прокурор долучив до позову лише перший аркуш листа без додатків. Це безпосередньо стосується обставини, зазначеної у підпункті 6 пункту 1.2 цього клопотання (момент обізнаності та початок перебігу позовної давності). Документи, зазначені у пунктах 2, 3 і 7, стосуються обставин, зазначених у підпунктах 1 і 2 пункту 1.2 (створення об`єкта та законність державної реєстрації), оскільки державну реєстрацію права власності відповідача проведено на підставі технічного паспорта, виготовленого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» 07.03.2019, а прокурор стверджує про «сумнівне походження» цього документа. Документи, зазначені у пунктах 4, 5 і 6, стосуються обставини, зазначеної у підпункті 6 пункту 1.2, і необхідні для встановлення повного переліку та хронології звернень органів прокуратури щодо спірного об`єкта, а також для усунення розбіжностей в ідентифікації запиту від 08.07.2020.

Підстави вважати, що ці докази має саме КП «Білгород Дністровське БТІ»: (а) листом КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854, у якому підприємство прямо вказує на наявність у нього додатків на 47 аркушах; (б) листом КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 02.09.2026 № 1371, яким підприємство підтвердило зберігання у нього запиту прокуратури від 08.07.2020 та надало його копію; (в) відбитком реєстраційного штампа підприємства (вх. № 138 від 09.07.2020) на цьому запиті; (г) статусом підприємства як суб`єкта, що здійснював технічну інвентаризацію та державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у відповідний період.

Заходи, вжиті для самостійного одержання, та причини неможливості - адвокатом Царенком О.О. 20.08.2026 направлено до КП «Білгород Дністровське БТІ» адвокатський запит вих. № 18 від 20.08.2026. Листом від 02.09.2026 № 1371 підприємство надало лише копію запиту прокуратури від 08.07.2020, тоді як інші запитувані відомості та документи (зокрема додатки на 47 аркушах, відомості про інвентаризаційні справи, витяги з журналів реєстрації) не надано і причин ненадання не зазначено. Таким чином, відповідач вжив залежних від нього заходів, однак одержав неповну відповідь, що і є підставою для витребування відповідних доказів судом.

Докази, які підлягають витребуванню у Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області:

документи прокурорської перевірки 2020–2021 років (обставина: початок перебігу позовної давності):

1) належним чином завірена копія запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області вих. № 16.49-52-8116ВИХ-20 від 08.07.2020, направленого до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками, реєстраційними відмітками та резолюціями;

2) відомості про вид, номер і дату провадження (наглядового провадження, матеріалів перевірки, іншого обліку), у межах якого направлено зазначений запит, а у разі, якщо таке провадження не заводилося, - відомості про порядок реєстрації та зберігання матеріалів цієї перевірки;

3) відомості про те, які саме публікації у засобах масової інформації стали приводом для перевірки, зазначеної у запиті від 08.07.2020, із зазначенням їх назв та дат оприлюднення;

4) перелік органів, підприємств, установ та осіб, до яких у межах цієї ж перевірки у 2020-2021 роках направлялися запити щодо об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 (з усіма дробами), з наданням належним чином завірених копій таких запитів та одержаних на них відповідей;

5) належним чином завірена копія запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, зареєстрованого Головним управлінням ДПС в Одеській області за вхідним № 40346/6/15-32 від 14.12.2020, щодо надання інформації стосовно діяльності ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42634640) та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41066141), з усіма додатками, а також відомості про провадження, у межах якого його направлено;

6) відомості про те, які заходи реагування представницького характеру були вжиті (або не вжиті) органами прокуратури за результатами перевірки 2020 2021 років щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням причин.

процесуальні підстави одержання шести поіменованих письмових доказів (обставина: допустимість доказів, частина перша статті 78 ЦПК України):

7) відомості про правову підставу та процесуальний порядок одержання кожного з таких письмових доказів, долучених прокурором до позовної заяви у справі № 495/3991/26, а саме: копії акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262; копії технічного паспорта від 07.03.2019, виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД»; копії договору оренди земельної ділянки від 16.10.2020 з додатками; копії Поземельної книги від 02.09.2019; копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243; Технічного звіту про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки, складеного ФОП ОСОБА_2 , - із зазначенням щодо кожного документа, чи одержано його на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, чи на підставі запиту в порядку статті 93 КПК України, чи в порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;

8) належним чином завірені копії ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів та протоколів (описів) про їх виконання, на підставі яких одержано документи, зазначені у пункті 7 цього розділу;

9) належним чином завірені копії запитів (вимог, доручень), направлених у порядку статті 93 КПК України, на підставі яких одержано документи, зазначені у пункті 7 цього розділу, разом з копіями одержаних на них відповідей;

10) належним чином завірені копії всіх дозволів на розголошення відомостей досудового розслідування, наданих у порядку статті 222 КПК України, окремо щодо: Технічного звіту про виконання кадастрової зйомки земельної ділянки, складеного ФОП ОСОБА_2 ; листа Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2021 № 251/5/15-32-18-08-10; листа КП «Білгород Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854, - а у разі відсутності таких дозволів щодо будь-якого із зазначених документів - повідомлення про це суду;

11) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024162240001715, сформований станом на день надання відповіді на ухвалу суду, із зазначенням дати внесення відомостей, правової кваліфікації, короткого викладу фабули, органу досудового розслідування та відомостей про рух провадження.

документи щодо дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (обставина: підстави представництва):

12) належним чином завірена копія листа Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області № 55-2130вих-26 від 08.04.2026, яким, за твердженням прокурора, викладеним у заяві про зміну предмета позову від 31.07.2026, Кароліно-Бугазьку сільську раду повідомлено про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави, разом з доказами його надсилання та вручення адресату.

Обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази - Документи Блоку 1 безпосередньо стосуються обставини, зазначеної у підпункті 6 пункту 1.2, і спростовують доводи прокурора щодо початку перебігу позовної давності. Прокурор у заяві про зміну предмета позову обстоює позицію, за якою про порушення інтересів держави стало відомо за результатами кримінального провадження № 12024162240001715 (внесене до ЄРДР 27.11.2024) та огляду місця події від 06.03.2026. Витребувані документи дозволять суду встановити, що обставини, які прокурор нині кваліфікує як порушення, перевірялися органами прокуратури щонайменше з 08.07.2020, тобто за 5 років і 10 місяців до звернення до суду, у межах тієї самої представницької функції. Документи Блоку 2 стосуються обставини, зазначеної у підпункті 8 пункту 1.2, та необхідні для виконання судом вимоги частини першої статті 78 ЦПК України. Встановлення цих обставин має прямий процесуальний наслідок: докази, одержані з порушенням установленого законом порядку, не беруться судом до уваги. З огляду на те, що переважна більшість доказів, якими прокурор обґрунтовує самочинний характер будівництва, походить саме з таких джерел, ця обставина здатна вплинути на висновок суду про достатність доказової бази позивача (стаття 80 ЦПК України). Документ Блоку 3 стосується обставини, зазначеної у підпункті 7 пункту 1.2. Прокурор посилається на лист № 55-2130вих-26 від 08.04.2026 як на доказ дотримання ним абзацу третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», однак цього листа серед дев`ятнадцяти письмових доказів, перелічених у заяві про зміну предмета позову, немає; натомість у матеріалах справи наявне Повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» за іншим номером і датою — № 55-2743ВИХ-26 від 05.05.2026. За відсутності самого листа від 08.04.2026 твердження прокурора про дотримання ним зазначеного порядку є недоведеним, а відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор зобов`язаний не лише зазначити, а й довести відповідні обставини.

Підстави вважати, що ці докази має саме окружна прокуратура: (а) Білгород Дністровська окружна прокуратура є правонаступником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, від імені якої направлено запити від 08.07.2020 та від 14.12.2020; (б) лист КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854 адресовано виконувачу обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Ариванюку В.П.; (в) Головне управління ДПС в Одеській області листом від 25.08.2026 № 29670/6/15-32-04-09-06 прямо визначило Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області розпорядником запиту від 14.12.2020; (г) долучений прокурором Дозвіл від 09.03.2026 надано прокурорам Одеської обласної прокуратури та Білгород-Дністровської окружної прокуратури; (ґ) листи № 55 5672ВИХ-25 від 29.09.2025, № 55-1821ВИХ-25 від 26.03.2026 та повідомлення № 55 2743ВИХ-26 від 05.05.2026 виготовлені та підписані посадовими особами Білгород Дністровської окружної прокуратури.

Причини неможливості самостійного одержання - відповідач позбавлений можливості самостійно одержати перелічені документи з причин, детально викладених у пункті 4.6 цього клопотання (Категорія Б): відповідач не є учасником кримінального провадження № 12024162240001715 та не має права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (стаття 221 КПК України); відомості досудового розслідування можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого або прокурора (стаття 222 КПК України); частина друга статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо виключає надання за адвокатським запитом інформації з обмеженим доступом; прокуратура є процесуальним опонентом відповідача, а досвід звернення до Головного управління ДПС в Одеській області наочно демонструє, що механізм адвокатського запиту щодо цих документів є неефективним.

Докази, які підлягають витребуванню у Головного управління ДПС в Одеській області:

1) належним чином завірена копія запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, зареєстрованого за вхідним № 40346/6/15-32 від 14.12.2020, з усіма додатками;

2) відомості про те, від кого саме, у якому статусі (у тому числі чи як від процесуального керівника у кримінальному провадженні), у якому порядку (у порядку статті 93 КПК України чи в порядку частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру») та в межах якого провадження надійшов зазначений запит, з наданням витягу з журналу (системи) реєстрації вхідної кореспонденції щодо цього вхідного номера;

3) належним чином завірена копія листа Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2021 № 251/5/15-32-18-08-10 разом з документами, що підтверджують його надсилання адресату.

Наявність документів саме у Головному управлінні ДПС в Одеській області підтверджується змістом листа від 15.01.2021, у якому зазначено вхідний реєстраційний номер запиту, а також листом цього органу від 25.08.2026 № 29670/6/15-32-04-09-06, у якому підтверджено факт надходження та реєстрації відповідного запиту за вх. № 40346/6/15-32 від 14.12.2020.

Адвокатом Царенком О.О. 20.08.2026 направлено до Головного управління ДПС в Одеській області адвокатський запит вих. № 17 від 20.08.2026 (зареєстрований за вх. № 96005/6 від 20.08.2026), у якому витребовувалася належним чином завірена копія зазначеного запиту з усіма додатками. Листом від 25.08.2026 № 29670/6/15-32 04-09-06 у наданні документа відмовлено. Наголошуємо, що, на відміну від адвокатського запиту, ухвала суду про витребування доказів є обов`язковою для виконання, а обмеження щодо інформації про третіх осіб, на яке послався контролюючий орган, не поширюється на суд, який здійснює правосуддя.

Докази, які підлягають витребуванню у Кароліно-Бугазької сільської ради:

1) належним чином завірена копія рішення ХLІІІ сесії VІІ скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 23.09.2019 № 1234, а також таких документів, які стали підставою для його прийняття: заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання земельної ділянки в оренду; висновку постійної депутатської комісії; проєкту рішення; витягу з протоколу відповідної сесії;

2) належним чином завірені копії документів про розроблення, погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243;

3) належним чином завірена копія договору оренди земельної ділянки від 16.10.2020, укладеного між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , з усіма додатками та актом приймання-передачі; 4) належним чином завірені копії генерального плану смт Затока, детального плану території та плану зонування (за наявності) щодо території АДРЕСА_3 , чинних станом на 23.09.2019 та станом на 16.10.2020, разом із рішеннями про їх затвердження, а також викопіювання (креслення) із цієї документації саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243; 5) відомості та належним чином завірені копії документів щодо присвоєння (підтвердження) адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) належним чином завірена копія листа Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області № 55-2130вих-26 від 08.04.2026 з відміткою про дату його надходження до ради та копія відповіді ради на цей лист; 7) відомості про те, коли саме Затоківській селищній раді (її правонаступнику - Кароліно-Бугазькій сільській раді) вперше стало відомо про обставини, які прокурор кваліфікує як порушення інтересів держави, та які заходи цивільно-правового характеру радою вживалися або не вживалися, із зазначенням причин.

Документи, зазначені у пунктах 1–4, підтверджують обставину, зазначену у підпункті 5 пункту 1.2 (добросовісність відповідача): набуття прав на майно не самочинно, а на підставі рішення уповноваженого органу, укладеного цим органом договору та з внесенням орендної плати. Вони також мають значення для оцінки пропорційності втручання у право власності (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції; рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України», заява № 29979/04, та «Стретч проти Сполученого Королівства», заява № 44277/98), а також для перевірки заявленої прокурором тези про нікчемність договору оренди за статтею 228 ЦК України, яка вимагає доведення умислу сторін на порушення публічного порядку.

Документи, зазначені у пункті 5, є єдиним доказом, здатним підтвердити або спростувати ключове твердження самого прокурора, покладене в основу позову: «відповідно до містобудівної документації на території Центральної алеї смт Затока не передбачено розміщення магазинів, торгових павільйонів». Це твердження заявлено без подання самої містобудівної документації: до позову долучено лише відповідь Кароліно-Бугазької сільської ради № 2192/01-17/25/1250 від 13.10.2025, яка відтворює це твердження, але не є містобудівною документацією. Оскільки саме позивач несе обов`язок доказування обставин, покладених в основу позову (частина третя статті 12, стаття 81 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), витребування цих документів є необхідним для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи (підпункт 4 пункту 1.2).

Документи, зазначені у пунктах 7 і 8, стосуються обставин, зазначених у підпунктах 6 і 7 пункту 1.2 (момент обізнаності уповноваженого органу та наявність підстав для представництва).

Підстави вважати, що ці докази має саме рада, та причини неможливості самостійного одержання: Кароліно-Бугазька сільська рада є позивачем у цій справі та правонаступником Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - органу, рішеннями та за безпосередньої участі якого вчинялися всі дії, що нині кваліфікуються прокурором як порушення інтересів держави. Наявність у ради витребуваних документів підтверджується змістом самого договору оренди від 16.10.2020, відомостями Державного реєстру речових прав (державну реєстрацію проведено державним реєстратором Затоківської селищної ради Заболотним О.О.), а також листом ради № 2192/01-17/25/1250 від 13.10.2025, у якому рада посилається на містобудівну документацію.

Відповідач як фізична особа не має доступу до внутрішньої документації органу місцевого самоврядування, до матеріалів, які стали підставою для прийняття рішень сесії, до платіжної інформації місцевого бюджету та до внутрішнього листування ради з органами прокуратури. Крім того, рада є процесуальним опонентом відповідача у цій справі, що робить звернення до неї з адвокатським запитом щодо документів, які стосуються предмета спору, заздалегідь малоперспективним. З огляду на це відповідач посилається на причини неможливості самостійного одержання доказів, як це дозволяє альтернативна конструкція пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України.

Докази, які підлягають витребуванню у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області:

1) з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1790794151103 (нежитлова будівля загальною площею 9,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) - належним чином завірені копії: заяви про державну реєстрацію права власності; переліку (опису) документів, фактично поданих заявником державному реєстраторові; технічного паспорта від 07.03.2019, виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД»; акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262; рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46056396 від 20.03.2019;

2) з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2202478851103 (земельна ділянка з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243) - належним чином завірені копії: заяв про державну реєстрацію; переліку (опису) поданих документів; договору оренди землі від 16.10.2020; рішення державного реєстратора Затоківської селищної ради Заболотного О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54761255 від 26.10.2020;

3) відомості про те, якому саме речовому праву відповідає кожен із реєстраційних записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, зокрема запис № 38831334 та запис № 38831735, із зазначенням суб`єкта відповідного права;

4) відомості про те, чи надавався у період з 2019 року по день надання відповіді на ухвалу суду доступ до зазначених реєстраційних справ та/або чи видавалися копії документів із них органам досудового розслідування та органам прокуратури, і якщо так - кому саме, коли, у якому обсязі та на підставі яких документів (ухвал слідчих суддів, судових рішень, запитів), з наданням належним чином завірених копій таких документів і супровідних листів.

Обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази: документи, зазначені у пунктах 1 і 2, необхідні для встановлення повного та достовірного переліку документів, які фактично подавалися державним реєстраторам, і, відповідно, для оцінки доводів прокурора про порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та про недобросовісність відповідача (підпункти 2, 3 і 5 пункту 1.2).

Відомості, зазначені у пункті 3, мають самостійне і невідкладне значення. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 469784882 від 25.03.2026, сформованою самим прокурором і долученою до позовної заяви, номер запису 38831334 є номером запису про право власності ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ СЕЛИЩА МІСЬКОГО ТИПУ ЗАТОКА (код ЄДРПОУ 04527052) на земельну ділянку, тоді як право оренди ОСОБА_1 зареєстровано за номером запису про інше речове право 38831735. Натомість у пункті 2 прохальної частини позову (у редакції заяви про зміну предмета позову від 31.07.2026) прокурор просить припинити за відповідачем право оренди «шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 38831334». Витребувані відомості дозволять суду достовірно встановити зміст кожного реєстраційного запису і, відповідно, з`ясувати, скасування якого саме права фактично вимагає позивач (підпункт 3 пункту 1.2).

Відомості, зазначені у пункті 4, є одним із джерел, що дозволяє достовірно встановити правову підставу та фактичний порядок одержання прокурором копій документів, долучених до позовної заяви, а отже - перевірити дотримання вимог частини першої статті 78 ЦПК України (підпункт 8 пункту 1.2).

Підстави вважати, що ці докази має саме виконавчий комітет, та причини неможливості самостійного одержання: відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад за місцезнаходженням відповідного майна. Спірні об`єкти розташовані у смт Затока м. Білгород-Дністровський, а отже реєстраційні справи зберігаються у виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Відповідач звертає увагу, що сам прокурор у заяві про зміну предмета позову зазначив інше місце зберігання - «реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції», що додатково свідчить про невизначеність у цьому питанні та про необхідність його з`ясування судом.

Самостійно одержати ці докази відповідач не може з причин, прямо передбачених законом: відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. Направлення адвокатського запиту з цією метою було б юридично неспроможним, а отже наявні причини об`єктивної неможливості самостійного одержання доказу у розумінні пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України.

Докази, які підлягають витребуванню у Державної інспекції архітектури та містобудування України:

1) відомості про те, чи видавався Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262, щодо якого саме об`єкта та на чиє замовлення, з наданням належним чином завіреної копії цього акта та матеріалів, на підставі яких він складався;

2) відомості про те, чи видавався на підставі зазначеного акта сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, а також чи реєструвалися будь-які дозвільні або декларативні документи щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) відомості про проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю перевірок щодо об`єкта за зазначеною адресою, складання приписів, протоколів або постанов про притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з наданням належним чином завірених копій відповідних документів.

Зазначені відомості мають безпосереднє значення для обставини, зазначеної у підпункті 1 пункту 1.2 (наявність або відсутність ознак самочинного будівництва). Прокурор кваліфікує об`єкт як самочинно збудований, посилаючись, зокрема, на відсутність дозвільних документів, однак жодного доказу від органу, уповноваженого у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, до позовної заяви не долучив, тоді як сам акт готовності об`єкта до експлуатації № 262 від 11.02.2010 долучив і він зазначений у Державному реєстрі речових прав як підстава державної реєстрації. Витребувані відомості дозволять усунути цю суперечність у доказовій базі позивача.

Підстави вважати, що ці докази має саме ДІАМ, та причини неможливості самостійного одержання: правонаступником функцій ліквідованих органів державного архітектурно будівельного контролю є Державна інспекція архітектури та містобудування України, у розпорядженні якої перебувають відповідні архівні матеріали та реєстри. Самостійно одержати ці відомості відповідач не може: вони стосуються документів, виданих іншій особі, та зберігаються в архівних масивах державного органу, а адвокатський запит щодо документів, які містять інформацію про третіх осіб, як засвідчив досвід звернення до Головного управління ДПС в Одеській області, є неефективним.

Усі перелічені вище докази, на думку сторони відповідача, є належними у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки безпосередньо стосуються обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, як це наочно показано у зведеній таблиці розділу ХІ. Витребувані докази є письмовими доказами у розумінні статті 95 ЦПК України, походять від органів державної влади, органів місцевого самоврядування та комунального підприємства і будуть надані у формі належним чином засвідчених копій, а тому відповідають вимогам допустимості (стаття 78 ЦПК України).

На підставі викладеного просить суду задовольнити вказане клопотання.

Позиції сторін справи у підготовчому судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки до даного клопотання не додані докази неможливості самостійного отримання відповідачем доказів, які він просить витребувати.

Представник відповідача - адвокат Царенко О.О. подане ним клопотання підтримав у повному обсязі з мотивів, які викладені у клопотанні та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 15.10.2026 суд повідомив учасників справи, що видаляється для складання ухвали окремим процесуальним документом; повний текст ухвали буде складено 19.10.2026.

Оцінка та мотиви суду

Дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи, а також заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів після того, як був ним був поданий відзив.

Водночас, у розділі «Щодо вжитих представником відповідача заходів із забезпечення доказової бази» відзиву від 27.07.2026 представник відповідача повідомив суд про направлення адвокатських запитів до компетентних органів та про те, що станом на дату подання відзиву відповіді на них не одержані, а також про намір невідкладно подати одержані документи до суду.

Таким чином, адвокат Царенко О.О. не міг передбачити, що державні органи, куди були спрямовані адвокатські запити, відмовлять у наданні частини запитуваної інформації та відповідно подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Щодо суті клопотання представника відповідача про витребування доказів

Дослідивши клопотання по суті, суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання адвоката Царенка О.О. у частині витребування документів у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а саме:

- з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1790794151103 - належним чином завірені копії заяви про державну реєстрацію права власності, переліку (опису) документів, фактично поданих державному реєстраторові, технічного паспорта від 07.03.2019, акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262 та рішення державного реєстратора з індексним номером 46056396 від 20.03.2019;

- з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2202478851103 - належним чином завірені копії заяв про державну реєстрацію, переліку (опису) поданих документів, договору оренди землі від 16.10.2020 та рішення державного реєстратора з індексним номером 54761255 від 26.10.2020;

- відомості про те, якому саме речовому праву та якому суб`єкту відповідає кожен із реєстраційних записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, зокрема запис № 38831334 та запис № 38831735.

Суд погоджується з доводом представника відповідача про те, що самостійно одержати ці докази відповідач не може, так як витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням, про що прямо вказується у ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, окреслене клопотання адвоката Царенка О.О. в частині витребування документів у Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», у Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, у Головного управління ДПС в Одеській області, у Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (у частині витребування відомостей про те, чи надавався у період з 2019 року по день надання відповіді на ухвалу суду доступ до зазначених реєстраційних справ та/або чи видавалися копії документів із них органам досудового розслідування та органам прокуратури, і якщо так — кому, коли, у якому обсязі та на підставі яких документів, з наданням належним чином завірених копій таких документів і супровідних листів), у Державної інспекції архітектури та містобудування України на даній стадії розгляду справи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій..

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч .2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відтак, звертаючись до суду, сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, стаття 84 ЦПК України покликана забезпечити можливість сторін підтвердити чи спростувати доводи, якими інша сторона мотивує свою позицію, шляхом витребування і долучення необхідних доказів до матеріалів справи.

Тобто докази мають бути витребувані у особи та надані нею в матеріали справи.

З аналізу матеріалів справи та викладеного стороною відповідача у прохальній частині клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє подано з порушенням приписів статті 84 ЦПК України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду, та який саме доказ (зазначення його реквізитів) останнім витребовується.

Однак, відповідачем в порушення вимог статті 84 ЦПК України не надано до суду (в частині витребування доказів у Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», у Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, у Головного управління ДПС в Одеській області, у Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (у частині витребування відомостей про те, чи надавався у період з 2019 року по день надання відповіді на ухвалу суду доступ до зазначених реєстраційних справ та/або чи видавалися копії документів із них органам досудового розслідування та органам прокуратури, і якщо так — кому, коли, у якому обсязі та на підставі яких документів, з наданням належним чином завірених копій таких документів і супровідних листів), у Державної інспекції архітектури та містобудування України) доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами та (або) державними органами, тощо.

Так, до клопотання про витребування доказів долучено копію адвокатського запиту до КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», у якому адвокат Царенко О.О. просив надати належним чином завірену копію запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, який надійшов до КП «Білгород-Дністровське БТІ» та був зареєстрований за вхідним № за вх. № 16.49-52-811ВИХ-20 від 08.07.2020 року, щодо надання інформації стосовно проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 59а/16,59а/15, 59а/13, 59а/7, 59а/10, 59а/12, 59а/8, 59а/1, 59а/11, 59а/3, 59а/5, 59а/2, 59а/4, 59а/6, вул. Вокзальна, 68/2 та 68 (з усіма дробами та літерами) із усіма додатками, які були невід`ємною частиною зазначеного запиту.

02.09.2026 директор КП «Білгород-Дністровського БТІ» надає відповідь за № 1371, у відповідності до якого адвокату Царенку О.О. було надано копію запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області за вих. № 16.49-52-811ВИХ-20 від 08.07.2020.

Проте в адвокатському запиті не порушувалося питання надання належним чином завіреної копії листа КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 09.07.2020 № 854 разом з усіма додатками до нього на 47 (сорока семи) аркушах; відомостей та належним чином завірених копій всіх запитів органів прокуратури, що надходили до підприємства у період з 01.01.2020 по день надання відповіді на ухвалу суду щодо об`єктів за адресою АДРЕСА_3 (з усіма дробами), разом з копіями наданих на них відповідей; відомостей про звернення до підприємства ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41066141) та ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42634640) з питань технічної інвентаризації або одержання архівних матеріалів щодо об`єктів у смт Затока, з наданням копій відповідних документів.

Аналогічна ситуація стосується і адвокатського запиту до начальника Головного управління ДПС в Одеській області за вих. № 17 від 20.08.2026, згідно з яким адвокат Царенко О.О. фактично просив лише надати належним чином завірену копію запиту Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, який надійшов до Головного управління ДПС в Одеській області та був зареєстрований за вхідним № 40346/9/15-32 від 14 грудня 2020 року, щодо надання інформації стосовно діяльності ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42634640) та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41066141), із усіма додатками, які були невід`ємною частиною зазначеного запиту, проте у клопотання про витребування доказів сторона відповідача просить витребувати, крім вказаного запиту, також і інші документі (інформацію).

Відповіддю від 25.08.2026 за № 29670/6/15-32-04-09-06 адвоката Царенка О.О. було повідомлено, що розпорядником запитуваного листа є Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області та у ГУ ДПС в Одеській області відсутні законні підстави для надання копії листа, який містить інформацію щодо третіх осіб. Проте, доказів звернення до розпорядника інформації, суду не надано.

Щодо витребування документів у Білгород-Дністровської окружної прокуратури, то суд зазначає, що стороною позивача не надано відомостей щодо вжитих заходів для отримання доказів самостійно. Посилання на той факт, що прокуратура є процесуальним опонентом відповідача, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане твердження є абстрактним та таким, з яким закон, зокрема ст. 84 ЦПК України, не пов`язує витребування доказів на підстави ухвали суду та не підтверджує відмови відповідачу в наданні йому запитуваних документів.

Згідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Отже, відповідачем (у вказаній частині клопотання) не вказано заходів, яких відповідач, як особа яка подає клопотання, вжив для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Серед іншого, суд також зауважує, що низка доказів, які просить витребувати відповідач, містяться у матеріалах справи або наявні (мають бути наявні) у самого відповідача, зокрема, копія договору оренди земельної ділянки від 16.10.2020, укладеного із ОСОБА_1 , з усіма додатками та актом приймання-передачі. Згідно із п. 38 Прикінцевих положень Договору оренди цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий – в орендаря. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вищезазначені вимоги клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають як такі, що подані передчасно, частково задовольнивши вимоги заяви про витребування доказів в частині витребування реєстраційної справи у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Керуючись ст. 83, 84, 127, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенка Олександра Олександровича про витребування доказів, поданого у рамках цивільної справи №495/3991/26 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення речового права на нерухоме майно, приведення земельної ділянки до попереднього стану та зобов`язання повернути земельну ділянку – задовольнити частково.

Витребувати у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56, код ЄДРПОУ 04056799):

з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1790794151103 - належним чином завірені копії заяви про державну реєстрацію права власності, переліку (опису) документів, фактично поданих державному реєстраторові, технічного паспорта від 07.03.2019, акта готовності об`єкта до експлуатації від 11.02.2010 № 262 та рішення державного реєстратора з індексним номером 46056396 від 20.03.2019;

з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2202478851103 - належним чином завірені копії заяв про державну реєстрацію, переліку (опису) поданих документів, договору оренди землі від 16.10.2020 та рішення державного реєстратора з індексним номером 54761255 від 26.10.2020;

- відомості про те, якому саме речовому праву та якому суб`єкту відповідає кожен із реєстраційних записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0243, зокрема запис № 38831334 та запис № 38831735.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Встановити строк для виконання ухвали суду – 10 днів з моменту її отримання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК