--- title: "Справа № 10-74 — Ухвала від 12.03.2009, Апеляційний суд Сумської області | Lawestro" url: https://lawestro.ai/warehouse/court/3828362 description: "Ухвала (Апеляційний суд Сумської області) від 12.03.2009 у справі № 10-74. Кримінальне провадження. Справа № 10-74 /2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я. Категорія: з/захід Доповідач - К…" attribution: "Required: if you use this data, link to https://lawestro.ai/warehouse/court/3828362 — Lawestro (lawestro.ai)." --- > Джерело: Lawestro (lawestro.ai). Використовуючи ці дані, обов’язково дайте посилання на https://lawestro.ai/warehouse/court/3828362 > Source: Lawestro (lawestro.ai). If you use this data, you must link to https://lawestro.ai/warehouse/court/3828362 [Судові рішення](https://lawestro.ai/warehouse/court) › [Справа № 10-74](https://lawestro.ai/warehouse/cases/10_74) # Ухвала № 3828362, справа № 10-74 - **Дата ухвалення:** 12 березня 2009 р. - **Суд:** [Апеляційний суд Сумської області](https://lawestro.ai/warehouse/court?court=1890) - **Форма судочинства:** [Кримінальне](https://lawestro.ai/warehouse/court?kind=2) - **Інстанція:** Апеляційна - **Регіон:** Сумська область - **Суддя:** Крамаренко В.І. - **Надійшло до реєстру:** 15 червня 2009 р. - **Оприлюднено:** 16 червня 2009 р. Оригінал: [Єдиний державний реєстр судових рішень](https://reyestr.court.gov.ua/Review/3828362) [Усі рішення і засідання у справі № 10-74](https://lawestro.ai/warehouse/cases/10_74) ## Статті в рішенні - [ст. 89 КК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/18825-2001/st-89) - [ст. 185 КК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/18825-2001/st-185) - [ст. 218 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-218) - [ст. 148 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-148) - [ст. 150 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-150) - [ст. 155 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-155) - [ст. 151 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-151) - [ст. 362 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-362) - [ст. 365 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-365) - [ст. 366 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-366) - [ст. 377 КПК України](https://lawestro.ai/warehouse/law/61601-2012/st-377) ## Текст Справа № 10-74 /2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я. Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І. У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и 2009 року березня “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого: Безверхого О.М. суддів: Крамаренка В.І., Олійника В.Б. з участю прокурора: Сірика Д.С. адвоката: ОСОБА\_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА\_2 та ОСОБА\_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “26” лютого 2009 р. якою відносно ОСОБА\_3, ІНФОРМАЦІЯ\_1, громадянина України, українця, мешканця м.Суми, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В С Т А Н О В И Л А : Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА\_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. Зважаючи на те, що санкція ст. 185 ч. 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, вчинив тяжкий злочин, а саме розкрадання товару матеріальних цінностей з ДП “Завод ОБ та ВТ” ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” за попередньою змовою з іншими особами на суму 146712 гривень, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий і просив обрати відносно ОСОБА\_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Постановою суду від 26 лютого 2009 року подання старшого слідчого було задоволено, і відносно ОСОБА\_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На дану постанову суду подали апеляції: • - захисник ОСОБА\_1 який зазначає, що в даний час злочинні дії ОСОБА\_3 органами досудового слідства перекваліфіковані з ч. 4 на ч. 3 ст. 185 КК України, при виконані вимог ст. 218 КПК України він повністю визнав себе винним, безпосередньо не приймав участь у вчиненні крадіжки, повністю відшкодував заподіяну шкоду, дружина перебуває на 8-му місяці вагітності. Тому він прохає постанову суду скасувати. • - Захисник ОСОБА\_2 зазначає, що ОСОБА\_3 характеризується позитивно, не переховувався від слідства, у справі відсутні будь-які докази, що він зможе вплинути на інших осіб та встановленню істини у справі. Тому він прохає постанову суду скасувати. Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА\_1 який підтримав подані апеляції і вважав, ОСОБА\_3 не мав наміру ухилитися від слідства, позитивно характеризується, думку прокурора Сірика Д.С. про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 148 ч. 2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Так, обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА\_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив про обвинувачення ОСОБА\_3 у вчинені діяння, за яке передбачено покарання понад три роки, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини та переховуватися від слідства та суду. З таким рішенням суду колегія суддів погодитися не може, так як при обранні обвинуваченому ОСОБА\_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту, судом першої інстанції в повній мірі не були враховані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України. У постанові суду не наведені аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, і що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені відомості, що вказують на існування факторів і обставин, що свідчать, що ОСОБА\_3 перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків. Так, ОСОБА\_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відшкодував заподіяну шкоду, дружина перебуває на восьмому місяці вагітності, при виконанні вимог ст. 218 КПК України повністю визнав свою вину, його дії органами досудового слідства перекваліфіковані з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, тобто є всі підстави вважати, що ОСОБА\_3 не буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того з матеріалів кримінальної справи вбачається, що досудове слідство по ній завершено. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне, апеляції захисників ОСОБА\_1 та ОСОБА\_2 задовольнити частково, постанову суду змінити і обрати відносно ОСОБА\_3 запобіжний захід у відповідності зі ст. 151 КПК України у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Апеляції захисників ОСОБА\_1 та ОСОБА\_2 задовольнити частково. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2009 року про обрання ОСОБА\_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити. Обрати ОСОБА\_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА\_3 звільнити з-під варти негайно. Головуючий: Безверхий О.М. Судді: Крамаренко В.І. Олійник В.Б.