Ухвала № 69107, справа № 18/269пд

Дата ухвалення: 1 серпня 2006 р.
Суд: Господарський суд Луганської області
Форма судочинства: Господарське
Категорія: Інший
Інстанція: Перша
Регіон: Луганська область
Суддя: Корнієнко В.В.
Надійшло до реєстру: 16 серпня 2006 р.
Оприлюднено: 23 серпня 2007 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32

УХВАЛА

01.08.06 Справа № 18/269пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Артемівської міської ради, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Комісарівка Перевальського району Луганської області

про стягнення 5086,22 грн. та розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Карташов С.М. –голова ради, паспорт, посвідчення від 11.04.2002;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача сплаченої за договором від 17.11.2004 № 45-04 суми у розмірі 4082,40 грн.;

- про розірвання договору від 17.11.2004 № 45-04, укладеного між сторонами за позовом;

- про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1003,82 грн.

Заявою від 14.07.2006 позивач уточнив свої вимоги вказавши, що він заявив до стягнення передоплату в сумі 4082,40 грн., сплачену ним за договором від 17.11.2004 № 45-04, а також відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1003,82 грн. та про розірвання договору від 17.11.2004 № 45-04, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 17.11.2004 № 45-04, укладеному між сторонами за позовом, позивач 17.11.2004 перерахував відповідачу передоплату в сумі 4082,40 грн. за майбутню поставку 16 решіток віконних, що підтверджується платіжними дорученням позивача від 17.11.2004 № 838.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов’язався поставити позивачу 16 решіток віконних (розмір решіток визначено у договорі) в строк до 31.12.2004.

За накладною від 25.11.2006 № 263 відповідач поставив позивачу 16 решіток віконних, однак, в зв’язку з невідповідністю їх розмірам, вказаним у договорі від 17.11.2004 № 45-04, зазначені грати були повернені відповідачу для доопрацювання, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.11.2004, який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплений їх печатками.

Позивач зазначив, що відповідач до теперішнього часу йому грати віконні не поставив, одержану передоплату в сумі 4082,40 грн. не повернув.

На підставі ст. 693 Цивільного кодексу України (з урахуванням заяви від 14.07.2006 про уточнення позовних вимог) позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 4082,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не передав позивачу вказані у договорі грати (належного розміру) у встановлений строк.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати в сумі 4082,40 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 4082,40 грн., підлягають задоволенню.

Заявою від 14.07.2006 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1003,82 грн. та про розірвання договору від 17.11.2004 № 45-04, укладеного між сторонами за позовом.

Відмова від позову в цій частині, прийнята судом.

Судом позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1003,82 грн. та про розірвання договору від 17.11.2004 № 45-04, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 81,87 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94,71 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління дер?жавного департаменту Україн?и з питань виконання покарань? у Луганській області, смт. Комісарівка Перевальського району Луганської області, ідентифікаційний код 08680359, п/р 2600630102151 в УСБ м. Алчевська, МФО 304052, на користь Артемівської міської ради, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, вул. Серго, 3, ідентифікаційний код 04051773, п/р 35418001001462 в УДК в Луганській області, МФО 804013, передоплату в сумі 4082,40 грн., перераховану за договором від 17.11.2004 № 45-04, витрати на державне мито в сумі 81,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94,71 грн., наказ видати.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

01 серпня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 07 серпня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко