Постанова № 84792509, справа № 908/383/19

Дата ухвалення

3 жовтня 2019 р.

Суд

Центральний апеляційний господарський суд

Форма судочинства

Господарське

Категорія

Інші розрахунки за продукцію

Інстанція

Апеляційна

Регіон

Дніпропетровська область

Суддя

Березкіна Олена Володимирівна

Надійшло до реєстру

8 жовтня 2019 р.

Оприлюднено

9 жовтня 2019 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/383/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Юрасов А. В., довіреність №б/н від 23.05.2019 р., адвокат;

від відповідача представник в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 року ( суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/383/19

за позовом Фермерського господарства "Чудова Марка" (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, код ЄДРПОУ 34856422)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, ком. 207, код ЄДРПОУ 34604386)

про стягнення 212 770 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство «Чудова Марка» звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" із позовом про стягнення 212 770 грн. 85 коп. грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 року у справі №908/383/19 позовні вимоги Фермерського господарства "Чудова Марка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, ком. 207, код ЄДРПОУ 34604386) на користь Фермерського господарства "Чудова Марка" (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, код ЄДРПОУ 34856422) 210 033 (двісті десять тисяч тридцять три) грн. 38 коп. заборгованості, 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн. 56 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив рішення господарського суду скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на факт недоведеності здійснення господарської операції з поставки товару, оскільки у наданих позивачем видаткових накладних у графі "отримав" міститься підпис та печатка відповідача, проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Тобто, з видаткових накладних неможливо встановити особу, яка відвантажила товар. Також неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи. У товарно-транспортних накладних у графі "прийняв/відповідальна особа вантажоодержувача", міститься лише прізвище (нерозбірливо) та підпис, без зазначення посади особи в порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

На думку апелянта, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, копії яких надано позивачем на підтвердження здійснення поставки товару, не є належними доказами здійснення позивачем поставки товару відповідачу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П. від 25.07.2019 розгляд апеляційної скарги було призначено на 03.09.2019рік.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, відповідно до п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами судове засідання, призначене на 03.09.2019, не відбулося.

У зв`язку з виходом судді Березкіної О.В. з відпустки колегія суддів вважає необхідним призначити нову дату судового засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Широбоковой Л.П. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2019рік на 15 годину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (Покупець) та Фермерським господарством "Чудова Марка" (Постачальник) укладений Договір поставки № 01-10/2018 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язувався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказується в Додатку № 1 "Специфікація", яке є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару і здійснювати поставку товару за адресами, в кількості і на дату, що вказані в замовленні, своїми транспортними засобами і за власний рахунок.

Замовлення передаються Покупцем шляхом направлення Постачальнику електронного повідомлення через платформу електронної комерції, про що сторони підписують Додаток № 2 до даного договору. Замовлення повинно містити інформацію, зазначену в Додатку № 3.

Відповідно до п. 3.2 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем в місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

Відповідно до п. 3.7 договору поставки, разом з товаром постачальник зобов`язаний надати наступні супровідні документи:

- товарно-транспортна накладна;

- видаткова накладна;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, передбачені законодавством України.

Відповідно до Додатку № 6 до договору поставки оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно з п. 2.6 договору зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов цього договору та діючого законодавства України.

За змістом п.п. 11.1, 11.2 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами. У випадку, якщо за 30 календарних днів з дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично продовжується на кожний наступний рік. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, що мали місце в період його дії.

Звертаючись до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» із позовом про стягнення заборгованості, позивач - Фермерське господарство «Чудова Марка» посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 01-10/2018 від 01.10.2018року в частині оплати поставленого товару.

Задовольняючи позовні про стягнення суми основного боргу в повному обсязі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого йому позивачем товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, у період з 01.102018 по 24.01.2019 позивач здійснив ряд поставок продукції за заявками відповідача на загальну суму 568 265 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними РД-0006920 від 18 жовтня 2018 року, РД-0007178 від 25 жовтня 201 8 року, РД-0007288 від 30 жовтня 2018 року, РД-0007475 від 06 листопада 2018 року, РД-0007670 від 13 листопада 2018 року, РД-0008183 від 27 листопада 2018 року, РД-0008220 від 29 листопада 2018 року, РД-0008746 від 18 грудня 2018 року.

18.12.2018 позивач здійснив останню поставку продукції, за заявкою відповідача на суму 30 416 грн. 40 коп., що підтверджується - видатковою накладною РД-0008183 від 18.12.2018.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Проте, у порушення умов договору відповідач лише частково здійснив оплату поставленого товару в розмірі 355 494 грн. 19 коп., а саме: 23.11.2018 у сумі 150 000 грн. 00 коп., 11.12.2018 у сумі 70 000 грн. 00 коп., 20.12.2018, шляхом зарахування зустрічних вимог у сумі 85 494 грн. 19 коп., 28.12.2018 у сумі 50 000 грн. 00 коп.

30.04.2019 відповідач надіслав на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних вимог № 260 від 25.01.2019 р. про наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 2 737 грн. 47 коп.

Оскільки позивач визнав заборгованість перед відповідачем у сумі 2 737 грн. 47 коп. , то станом на 07.05.2019 з урахуванням зарахування однорідних зустрічних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 210 033 грн. 38 коп.

В зв`язку із затримкою оплати позивач неодноразово звергався до відповідача із вимогами погасити заборгованість, що підтверджується листом (претензією) № 265 від 16 листопада 2018 року надісланим на електронну адресу [email protected], листом (претензією) № 275 від 07 грудня 2018 року надісланим на електронну адресу [email protected], претензією № 12 від 24 січня 2019 року надісланою поштовим відправленням.

Однак, матеріали справи не містять доказів оплати товару та відповіді на претензію та листи.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу на користь позивача.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що стосуються не належного оформлення первинних документів, а саме: не зазначення у видаткових накладних посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку відповідача, оскільки таке порушення було допущено саме представником відповідача, а не позивачем, а питання підтвердження повноважень представників сторін договором не визначено.

Обов`язок належного оформлення довіреностей на своїх працівників покладається на ТОВ «Український Рітейл», а тому позивач не може нести відповідальність за невиконання відповідачем вимог закону щодо належного оформлення повноважень його власних працівників.

Разом з цим, згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на який апелянт посилається як на підставу не визнання свого зобов`язання із-за відсутності в накладних зазначення посади особи, яка їх підписувала, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів вважає доводи апелянта в цій частині неспроможними, оскільки не зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції, не є суттєвим недоліком, тим більш не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату за отриманий ним товар та не надає можливості в односторонньому порядку відмовитись від зобов`язання.

Крім того, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні містять прізвище та підпис осіб, які відвантажували товар, що дає можливість встановити повноваження та ідентифікувати працівників відповідача, тим більше, що вони засвідченні печаткою ТОВ "Український Рітейл».

При цьому, апелянтом жодного доказу того, що підписи на видаткових накладних не належать його представникам, до суду не надано.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи знаходяться засвідчені копії товарно-транспортних накладних з підписами представника і печаткою відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

З огляду на наведені норми законодавства України та встановлені судом фактичні обставини справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 року у справі № 908/383/19- залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.10.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Кощеєв