Рішення № 95802147, справа № 761/18766/20

Дата ухвалення: 23 березня 2021 р.
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Форма судочинства: Цивільне
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Інстанція: Перша
Регіон: м. Київ
Суддя: Волошин В. О.
Надійшло до реєстру: 26 березня 2021 р.
Оприлюднено: 26 березня 2021 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

Справа № 761/18766/20

Провадження № 2/761/2367/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В червні 2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд: звільнити з-під арешту належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить вищезазначена квартира. В березні 2020р. їй стало відомо про арешт на цю квартиру на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17 грудня 2008р.в межах виконавчого провадження, власником цієї квартири зазначено ТОВ «Еліт Груп», яке орендувало цю квартиру на підставі договору оренду від 19 червня 2002р.

Враховуючи те, що позивачка не була ніколи боржником у виконавчому провадженні, і належна їй квартира не передавалась у власність ТОВ «Еліт Груп» та згідно відповіді відповідача у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є позивачка, остання вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Еліт Груп».

До судового засідання стороною позивача, було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, та просить суд позов задовольнити.

Відповідач, третя особа, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання представники не з`явилися, відзив на позов відповідачем не подавався.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 1994р., та зареєстровано право власності на цю квартиру в КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 30 березня 1994р. в Книзі 22-283 за реєстровим № 2283.

Згідно з відомостями з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру позивачки було накладено арешт:

- постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, від 17 грудня 2008р., боржником і власником квартири у межах виконавчого провадження зазначено третю особу;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017р. по справі № 760/8819/16- к, при цьому власником квартири також зазначено третю особу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020р. скасована арешт на квартиру позивачки, який було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017р. по справі № 760/8819/16- к.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що позивачка є стороною (боржником) виконавчого провадження, в межах примусового виконання якого було накладено арешт на її квартиру постановою від 17 грудня 2008р.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту особою цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України висловлених у справі № 6-26цс13 від 15 березня 2013р., вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме слід звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачці, що накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17 грудня 2008р. (обтяження на майно зареєстровано 18 грудня 2008р. о 11:46:57 за № 8307103 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» МЮ України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,8 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» (код ЄДРПОУ 32073593, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська, 18, кв. 1) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17 грудня 2008р. (обтяження на майно зареєстровано 18 грудня 2008р. о 11:46:57 за № 8307103 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2021р.

Суддя: