LawestroВідкриті дані

Рішення № 120177431, справа № 361/48/20

Дата ухвалення
29 травня 2024 р.
Суд
Броварський міськрайонний суд Київської області
Форма судочинства
Цивільне
Категорія
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Інстанція
Перша
Регіон
Київська область
Суддя
Петришин Н. М.
Надійшло до реєстру
5 липня 2024 р.
Оприлюднено
8 липня 2024 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/48/20

провадження № 2/361/60/24

29.05.2024

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді	Петришин Н.М.
за участю секретаря	Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У січні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 279 000,00 грн за Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: 1) № 1/2011 від 04.01.2011 року - 43000,00 грн.; 2) № 1/2012 від 03.01.2012 року - 10000,00 грн.; 3) № 1/2013 від 04.01.2013 року - 16000,00 грн.; 4) № 1/2014 від 03.01.2014 року - 50000,00 грн.; 5) № 1/2015 від 05.01.2015 року - 70000,00 грн.; 6) № 1/2016 від 05.01.2016 року - 60000,00 грн.; 7) № 1/2017 від 04.01.2017 року - 30000,00 грн., та 2232,00 грн . борг з урахуванням індексу інфляції, та 1719,86 грн – 3% річних.

У лютому 2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 261 100 гривень, інфляційні втрати 1566, 60 грн та 3% річних – 1609, 52 гривні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач внаслідок приватизації державного майна, відповідно до п. 5.1.4. Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності № 08/19 від 25.06.2019 р., є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства “Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики”, а з 27.10.2019 ОСОБА_2 є засновником ДП “Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики” (далі - Підприємство). У період з 2011 року по 2017 рік Державне підприємство “Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики” отримало від ОСОБА_1 , безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 279 000 (двісті сімдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Факт отримання підприємством грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера та укладеними Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

06.09.2019 позивачем пред`явлена вимога від 02.09.2019 про повернення грошових коштів у сумі 279000,00 грн., отриманих Підприємством в якості поворотної фінансової допомоги, однак станом на 05.12.2019 від відповідача відповіді не отримав. 05.12.2019 позивач звернувся ще раз, шляхом направлення на домашню адресу відповідача повідомлення, проте відповідач у відповіді від 13.12.2019 повідомив, що надіслані документи ним до уваги не приймаються. Оскільки Державне підприємство “Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики” за умовами Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності з 25.06.2019 вибуло із зобов`язань у правовідносинах за Договором позики в результаті проведення приватизації, то з 25.06.2019 відповідач несе відповідальність за зобов`язаннями, що були у Підприємства і, відповідно, є боржником за зобов`язаннями, що виникли на підставі укладених Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в період з 2011 року по 2017 рік.

Заперечення відповідача

У лютому 2020 року представник відповідача – адвокат Джас І.В. подала відзив, де заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що додані позивачем до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог бланки квитанцій до прибуткового касового ордеру за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік не відповідають Постанові НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» № 637 від 15.12.2004, якою затверджено форму таких квитанцій та їх заповнення. З жодної квитанції, доданої до позову, не вбачається, що готівка була надана позивачем підприємству за одним з семи договорів, адже немає ані номера договору, ані дати договору.

Крім того, у зв`язку з тим, що за актом приймання-передачі державного майна від 16.07.2019, підписаного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта державного майна №08/19 від 25.06.2019, Фондом не було передано документи, необхідні для відновлення або перевірки бухгалтерського обліку державного підприємства, необхідних для встановлення обставин укладення спірних договорів, що вище зазначено аудитором, новим керівником ДП УВНЛІ неодноразово направлені запити до попереднього керівника - ОСОБА_1 щодо передачі останнім необхідних державному підприємству документів, проте такі документи не надані. Відсутність і непередача позивачем відповідачу або ДП УВНЛІ належних документів щодо передачі державному підприємству поворотної фінансової допомоги, підтверджує факт непередачі ОСОБА_1 . Державному підприємству «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» грошових коштів в розмірі 279000,00 грн. як фінансової допомоги.

Відповідач заперечує те, що він є правонаступником за зобов`язаннями підприємства, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства правонаступником Державного підприємства «Українська виробничо- наукова лабораторія імуногенетики» може бути тільки юридична особа, яка буде створена в процесі реорганізації, що підтверджується прийнятим рішенням № 2 від 25.10.2019. Таким чином, вимога позивача від 02.09.2019 до юридичної особи не може стосуватися прав та обов`язків засновника підприємства – відповідача по справі.

Звертає увагу на те, що заявлена в позові сума в розмірі 279 000,00 грн. не дорівнює сумі «інших поточних зобов`язань» в розмірі 261 000,00грн. При цьому позивач не надає пояснень виникнення такої різниці при ідентифікації вказаних різних зобов`язань. Одночасно, надані до позову квитанції до прибуткового касового ордеру складають загальну суму 250 564,45 грн.

Також, зазначає, якщо позивач уклав з ДП УВНЛІ сім договорів про надання поворотної фінансової допомоги без строку повернення такої допомоги і 05.12.2019 пред`явив таку вимогу відповідачу за приписами ст. 1049 ЦК України, то за наслідками виконання цієї статті, строк закінчення виконання вимоги від 05.12.2019 закінчився 08.01.2020, тоді за наказом № 372 від 02.04.2014 сума боргу або в розмірі 279 000,00 грн., або в розмірі 250 564,45грн., строк виконання якого настав, підприємство вносить до «поточних зобов`язань Таким чином, невиконані зобов`язання ДП УВНЛІ перед позивачем можуть увійти до складу прострочених зобов`язань, тобто до «кредиторської заборгованості», тільки 09.01.2020. Також вважає, що зобов`язання ДП УВНЛІ перед позивачем в сумі 279 000,00грн. або 250564,45 грн. не могли увійти відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказів Мінфіну України щодо бухгалтерського обліку до складу «поточних зобов`язань», тим паче до «інших поточних зобов`язань» за зведеним актом інвентаризації майна ДП УВНЛІ від 30.11.2018, бо строк їх виконання станом на 30.11.2018 ще не настав.

Крім того, подані позивачем, як посадовою особою ДП УВНЛІ, податкові декларації з податку на прибуток за звітний період 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року, в яких не зазначені надані/ненадані суми поворотної фінансової допомоги в будь-яких розмірах, підтверджують факт, що або строк повернення поворотної фінансової допомоги не настав, тобто вимога в 2015, 2016, 2017, 2018 роках не пред`явлена, або відсутній факт надання такої фінансової допомоги позивачем на ДП УВНЛІ в період з 2011 по 2017 роки. Позивач в позовній заяві зазначає, що в договорах про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1/2011 від 04.01.2011р., № 1/2012 від 03.01.2012р., № 1/2013 від 04.01.2013р., № 1/2014 від 03.01.2014р., № 1/2016 від 05.01.2016р., № 1/2015 від 05.01.2015р., №1/2017 від 04.01.2017р. не зазначений строк повернення грошових коштів, а вимога пред`явлена відповідачу 05.12.2019. Таким чином, сума поворотної фінансової допомоги не могла бути зазначена у фінансових звітах за 2017 та за 2018 в строчці «інші поточні зобов`язання» до моменту і пред`явлення вимоги 05.12.2019 про повернення фінансової допомоги. Отже, позивачем не надано належних доказів того, що в суму «інших поточних зобов`язань» в 261000,00 грн. входить розмір поворотної фінансової допомоги позивача в розмірі 279000,00 гривень. Також, відповідач посилається на невірний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року закрито підготовче провадження.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1147 від 08.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді.

08 грудня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року зупинено провадження у справі №361/48/20 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішення у справі №361/1698/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсним договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Осадча К.О. доводи позову підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник – адвокат Джас І.В. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Додатково пояснила, що договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені з порушенням ст. ст. 75, 731, 732 ГК України, ч. 1 ст. 638, ст. 640, 1049, 1046, ч. 1,5 ст. 12, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 237, ч. 3 ст. 238 ЦК України, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Наказу Міністерства економіки України №173 від 21.06.2005 р., Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015, умов статуту ДП УВНЛІ в редакціях, що діяли станом на дату укладання зазначених договорів. Суттєві порушення умов діючого законодавства зазначені і аудиторською компанією - ТОВ «Аудиторська фірма «Дігрешн груп» листом №О-21/01/2020 від 21.01.2020 про результати перевірки проміжної фінансової звітності ДП УВНЛІ за шість місяців, що закінчилися 30.06.2019 р., до якої звернулося державне підприємство зі всіма бухгалтерськими документами і документами господарської діяльності, які були наявні у підприємства після подання відповідних запитів до попереднього керівника ДП УВНЛІ - Дідика М.В., призначеного Міністерством аграрної політики та продовольства України на підставі укладеного контракту з директором ДП УВНЛІ від 02.09.2013 р., та отриманих документів. В порушення норм ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку, підприємством не вівся бухгалтерський облік та не були відображені господарські операції в облікових регістрах. У ході перевірки, аудитор не отримав підтвердження того, що поточні зобов`язання достовірно представлені у фінансовій звітності та у відповідності до вимог чинного законодавства. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Обставини справи, встановлені судом.

До позовної заяви позивачем долучені копії договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: №1/2011 від 04.01.2011 р. на суму 43000 грн; №1/2012 від 03.01.2012 р. на суму 10000 грн; №1/2013 від 04.01.2013 р. на суму 16000 грн; №1/2014 від 03.01.2014 р. на суму 50000 грн; №1/2015 від 05.01.2015 р. на суму 70000 грн; №1/2016 р. від 05.01.2016 р. на суму 60000 грн; №1/2017 від 04.01.2017 р. на суму 30000 грн., укладених між ОСОБА_1 і ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» в особі директора Дідика М.В.

За умовами вищевказаних договорів ОСОБА_1 надає ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 2 договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, та яка використовується для потреб позичальника відповідно до цілей її господарської діяльності. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню від позичальника протягом невизначеного строку з дати отримання грошових коштів. Договір підписано та скріплено відбитком печатки.

На підтвердження отримання коштів за вищевказаними договорами позивачем надані копії квитанцій до прибуткового касового ордера, оригінали яких досліджені у судовому засіданні, а саме:

№ 2 від 26.01.2011 р. на 4000,00грн.; № 3 від 28.02.2011р. на 5000,00грн.; №б/н від 25.03.2011р. на 4800,01грн.; №5 від 27.04.2011р. на 5400,01грн.; №6 від 29.07.2011р. на 5454,00грн.; № 7 від 29.08.2011 р. на 2999,70грн.; № 8 від 27.09.2011р. на 4400,00грн.; № 9 від 28.10.2011р. на 3030.00 грн.: № 11 від 29.11.2011 р. на 3636,00 грн.; № 13 від 27.12.2011р. на 3491,34грн.; всього за 201І рік - 42 211,06 грн;

№ 01 від 20.01.2012р. на 4000.00 грн.; № 02 від 14.02.2012р. на 234,34 грн.; № 03 від 21.02.2012р. на 605,40 грн.; № 04 від 21.03.2012р. на 620,48 грн.; № 05 від 27.04.2012р. на 617,48 грн.; №06 від 28.08.2012р. на 617,48 грн.; № 07 від 26.09.2012р. на 605,37 грн. № 08 від 24.10.2012р. на 617,48 грн.; всього за 2012 рік - 7 918, 03 грн;

№ 05 від 01.08.2013р. на 605,37 грн.; № 08 від 28.1 1.2013р. на 5300,00 грн.; № 06 від 28.08.2013р. на 605,37 грн.; № 09 від 26.12.2013 р. на 5000,00 грн.; № 04 від 26.06.2013 р. на 605,37 грн.; № 03 від 23.05.2013р. на 617,48 грн.; № 01 від 25.01.2013р. на 1725,25 грн.; № 02 від 26.02.2013р. на 617,48 грн.; всього за 2013 рік - 15 076,32 грн.;

№ 01 від 29.01.2014р. на 9000,00 грн.; №02 від 28.02.2014р. на 7171,00 грн.; №03 від 23.04.2014р. на 605,37 грн.; № 04 від 27.03.2014р. на 605,37 грн.; № 05 від 24.04.2014р. на 4099,59 грн.; № 06 від 28.05.2014р. на 3030,00 грн.: № 07 від 02.07.2014р. на 1210,74 грн.; № 08 від 16.07.2014р. на 4800,00 грн.; № 09 від 3 1,07.2014р. на 605,37 грн.; № 11 без дати на 1818,00 грн.; № 12 від 29.09.2014р. на 5900,00 грн.; № 10 від 29.08.2014р. на 605,37 грн.; № 14 від 17.10.2014р. на 2000,00 грн.; № 13 від 10.10.2014р. на 605,37 грн.; № 15 від 30.10.2014р. на 5800,01 грн.; всього за 2014 рік – 47 856, 18 грн;

№03 від 31.03.2015р. на 3800,00 грн.; № 02 від 27.02.2015р. на 7500,00 грн.; № 05 від 29.05.2015р. на 5300,00 грн.; №04 від 29.04.2015р. на 4812,00 грн.; №01 від 30.01.2015р. на 5555,00 грн.; № 07 від 25.09.201 5р. на 8996,40 грн.; № 06 від 28.08.2015р. на 7000,00 грн.; № 08 від 28.10.2015р. на 9800,00 грн.; № 09 від 26.11.2015р. на 8515,69 грн.; № 10 від 29.12.2015р. на 5700.00 грн.; всього за 2015 рік - 66 979, 18 грн;

№01 від 28.01.2016р. на 9300,00 грн.; №02 від 01.03.2016р. на 12899.99 грн.; №03 від 28.03.2016р. на 9800,00 грн.; № 04 від 27.04.2016р. на 10534,27 грн.; № 05 від 27.09.2016р. на 9999,00 грн.; №06 від 29.12.2016р. на 1834,27 грн.; всього за 2016 рік – 54 367, 53 грн.;

№01 від 01.03.2017р. на 2266,44 грн.; № 05 від 27.12.2017р. на 5252,00 грн.; №03 від 20.10.2017р. на 6988,85 грн.; № 04 від 26.10.2017р. на 6988,85 грн.; всього за 2017 рік – 21 496,14 грн.

Квитанції підписані головним бухгалтером, касиром, та скріплено відбитком печатки.

05.03.2018 незалежним аудитором ТОВ «БК Баланс» проведено аудит діяльності ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» за 2017 рік, за результатами якого складено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо огляду річного фінансового звіту та звітних даних станом на 31.12.2017.

Аудиторською перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2017 у підприємства обліковувалась заборгованість по договорам поворотної фінансової допомоги у сумі 261145,06 грн., яка у звітному періоді збільшилась на 26748,14 грн. Фінансова допомога отримана від ОСОБА_1 направлена в погашення заборгованості за електроенергію та на погашення орендної плати на землю.

30.05.2018 згідно з наказом №525, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» шляхом продажу на електронному аукціоні.

30.11.2018 складений зведений акт інвентаризації майна ДП УВНЛІ, який затверджений в.о. директора ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» та заступником Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Топчій, де зазначено про наявність в ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» кредиторської заборгованості (інші поточні зобов`язання) у розмірі 261 100 гривень

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в процедурі приватизації державного майна, було продано ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» (код ЄДРПОУ 14277337) як єдиний майновий комплекс, про що 25.06.2019 між РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір №08/19 купівлі-продажу об`єкта державної власності (договір купівлі-продажу) - єдиний майновий комплекс ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №446.

Згідно з п.1.1. договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», місцезнаходження якого: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 77 (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому договорі зобов`язання.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним станом на 30.11.2018 та затвердженим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 , а саме:

- необоротні активи - 10 (десять) облікових одиниць основних засобів балансовою вартістю 21 402,00 грн, у тому числі:

- нерухоме майно - приміщення лабораторії площею 163 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1139807032106; номер запису про право власності:18431248; дата державної реєстрації - 27.12.2016; форма власності - державна; власник: Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967); державний реєстратор Грабовецька Наталія Володимирівна, Броварська районна державна адміністрація Київська область) - 18310,00 грн;

- обладнання, прилади, інструменти - термостат; центріфуга; холодильник М-14-17; холодильник М-118; морозильна камера NORD, морозильна камера NORD; комп`ютер, принтер CANON; сканер - 3092,00 грн;

- оборотні активи (виробничі запаси (реагенти у кількості 486 доз) - 17010,00 грн;

- статутний капітал - 6000,00 грн;

- додатковий капітал - 48000,00 грн;

- непокриті збитки - 277100,00 грн;

- кредиторська заборгованість (інші поточні зобов`язання) – 261 100,00 грн.

29.06.2019 року ОСОБА_2 підписав згоду щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу по проведенню електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: єдиного майнового комплексу ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики»

16.07.2019 на виконання визначених у договорі зобов`язань ОСОБА_5 прийняв за актом прийому-передачі державного майна об`єкт приватизації, що включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним станом на 30.11.2018 р. та затвердженим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 .

Рішенням учасника №1 від 25.10.2019 ОСОБА_2 , як новий власник об`єкта приватизації, виключив з учасників державного підприємства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (код ЄДРПОУ 19028107), та включив єдиним учасником - ОСОБА_2 , що посвідчене приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М.В. зареєстровано в реєстрі за №2609 25 жовтня 2019 року. Проведені зміни підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.09.2019 позивачем направлена ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» та ОСОБА_5 вимога від 02.09.2019 про повернення грошових коштів в сумі 279 000, 00 грн., отриманих ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» в якості поворотної фінансової допомоги.

05.12.2019 позивача направив на домашню адресу відповідача повідомлення, що в зв`язку з неповерненням грошових коштів, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

13.12.2019 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що ніяких договорів з ОСОБА_1 не укладав та не має з ним ніяких майнових відносин.

Листом №О-21/01/2020 від 21.01.2020 ТОВ «Аудиторська фірма «Дігрешн груп» повідомила про результати перевірки проміжної фінансової звітності ДП УВНЛІ за шість місяців, що закінчилися 30.06.2019, до якої звернулося державне підприємство зі всіма бухгалтерськими документами і документами господарської діяльності, які були наявні у підприємства після подання відповідних запитів до попереднього керівника ДП УВНЛІ - Дідика М.В., та отриманих документів. У листі ТОВ «Аудиторська фірма «Дігрешн груп» відмовила у наданні висновку, оскільки не змогли отримати прийнятні докази у достатньому обсязі для формування висновку щодо фінансової звітності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі № 361/1698/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року вищевказане судове рішення залишене без змін.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Як визначено частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу включає усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування інвентар, сировина, продукція, право вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на землю (ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Частиною 2 ст. 26 цього закону визначено, що до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно наказу РВ ФДМУ по Київській області «Про затвердження акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП “Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики” від 05.03.2019 р. № 122 до складу єдиного майнового комплексу підприємства були включені всі активи і пасиви згідно із зведеним актом інвентаризації майна станом на 30.11.2018, та які в повному складі відображені в п.1 Договору купівлі- продажу об`єкта державної власності, покупцем якого став ОСОБА_2 .

На виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності №08/19 від 25.06.2019 відповідач 16.07.2019 прийняв за Актом прийому-передачі державного майна об`єкт приватизації, що включає всі його активи та пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, складеним на 30.11.2018, в тому числі й кредиторську заборгованість (інші поточні зобов`язання) у розмірі 261 100,00 грн, останній отримав всю об`єктивну інформацію щодо фінансового стану підприємства, в приватизації якого він приймав участь, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 5.1.4 договору купівлі-продажу, після придбання об`єкта приватизації покупець стає правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства.

Оскільки Державне підприємство «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» з 25.06.2019 вибуло із зобов`язань у правовідносинах за Договором позики в результаті проведення приватизації, то з 25.06.2019 відповідач є відповідальним за зобов`язаннями, що були у Підприємства і, відповідно, є боржником за зобов`язаннями, що виникли на підставі укладених Договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в період з 2011 по 2017 роки.

Отже, у відповідача, як правонаступника усіх прав та обов`язків придбаного ним підприємства, обов`язок з погашення кредиторської заборгованості виник не у зв`язку з укладенням договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу об`єкта державної власності №08/19 від 25 червня 2019 року.

Аргументи відповідача про те, що відповідач не є правонаступником прав та обов`язків юридичної особи Державне підприємство «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» є безпідставними та спростовуються умовами договору №08/19 від 25.06.2019 та положеннями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (стаття 28).

Посилання відповідача на те, що засновник не може бути відповідальним за зобов`язаннями юридичної особи також є безпідставним, оскільки така можливість передбачена статтею 96 ЦК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. У даній справі такий випадок передбачений статтею 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Факт отримання підприємством грошових коштів та наявність заборгованості підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, укладеними Договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, аудиторським висновком (звіт незалежного аудитора) ТОВ “БК Баланс” за 2017 рік, фінансова звітність за 2017 рік, зведений акт інвентаризації майна від 30.11.2018 р., укладений комісією в процедурі приватизації майна та затверджений заступником Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Топчій.

Перевіривши надані до суду квитанції до прибуткового касового ордеру, судом встановлено, що сума заборгованості за наданими квитанціями становить 255 904 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири ) гривні., а не 261 100 гривень. Зокрема, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на квитанцію №2 від 17.10.2017 на суму 5 252 грн, проте така квитанція до позову не додана.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що відсутні первинні документи на підтвердження отримання підприємством позики, така позика не відображена у бухгалтерських документах підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року (чинного на час укладення договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною другою статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (абзац 4)

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що грошові кошти, що отримані як поворотна фінансова допомога, були спрямовані на оплату за постачання електроенергії на рахунок Київобленерго та земельного податку.

Отже, надання позики підприємству підтверджено первинними документами – квитанціями до прибуткового касового ордеру, де відображена інформація про назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис вказаних осіб. При цьому, суд звертає увагу на те, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Крім того, порушення касової дисципліни в ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», невідповідність квитанцій діючому законодавству, не відображення суми поворотної фінансової допомоги у бухгалтерській та податковій звітності підприємства - не стосуються предмету доказування у даній справі.

Аналогічно безпідставними є посилання сторони відповідача на те, що договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені з порушенням ст. ст. 75, 73-1, 73-2 ГК України, ч. 1 ст. 638, ст. 640, 1049, 1046, ч. 1,5 ст. 12, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 237, ч. 3 ст. 238 ЦК України, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Наказу Міністерства економіки України №173 від 21.06.2005, Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015, умов статуту ДП УВНЛІ в редакціях, що діяли станом на дату укладання зазначених договорів, оскільки такі доводи не спростовують наявність заборгованості ОСОБА_2 за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_1 , яка виникала, як уже встановлено вище, за умовами договору купівлі-продажу об`єкта державної власності №08/19 від 25 червня 2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 255 904 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири ) гривні.

Щодо стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції та 1719,86 грн – 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 1049 ЦК України визначено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи видно, що вимогу про повернення коштів відповідач отримав 05.12.2019 року, а позов пред`явлений до суду 03.01.2020 року, що є менше 30 днів з моменту отримання вимоги, тому відсутні підстави для застосування наслідків прострочення зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України.

Відтак позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги часткове задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 559,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 255 904 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири ) гривні та судовий збір у розмірі 2 559,04 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН