Постанова № 12388564, справа № 11/56

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

09.11.10 Справа № 11/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Чернівці, № 422 від 01.10.10

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.10

у справі № 11/56

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа папір”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 23364,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.10 у справі № 11/56 (суддя С.Гушилик) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа папір” задоволено часково: вирішено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” 19 415, 46 грн. боргу, 2 207, 53 грн. пені, 1 183, 50 грн. –збитків, завданих інфляцією, 3% річних в сумі 354, 92 грн., 231, 61 грн. державного мита та 233, 95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 202, 92 грн. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Чернівецької області, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Екватор” - подав апеляційну скаргу № 422 від 01.10.10 (зареєстрована в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 08.10.10 за № 423). Зокрема, скаржник посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце судового засідання 22.09.10. Наголошує скаржник і на тому, що відповідач ніколи не мав господарських стосунків з Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа папір”. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.10 у справі № 11/56 скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.10.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Основа папір” –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 09.11.10 сторони явки повноважних представників не забезпечили. Поштове відправлення, скероване Львівським апеляційним господарським судом скаржнику, повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку про відсутність за зазначеною адресою адресата. Колегія суддів наголошує, що оскільки до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв’язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає»вважається належним доказом виконання судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Крім того, як вбачається з роз’яснення в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”, в разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що адреса м. Чернівці, пров. Текстильників, 1 вказана самим скаржником в поданій ним апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом Чернівецької області при розгляді спору вірно встановлено факт укладення між сторонами договору поставки № 206/Ж/ГФ від 21.05.09, у відповідності до п. 1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобов’язався поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, а покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити товар, визначений Специфікаціями та накладними.

Належну оцінку надано місцевим господарським судом п. 3.1 договору та п. 4 Специфікації, в яких сторони погодили порядок розрахунків, а саме: оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію відповідно до Специфікації шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Встановлено місцевим господарським судом на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (накладна № 0454 від 05.11.09, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЧЕ-203 від 05.11.09), факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором поставки № 206/Ж/ГФ від 21.05.09 –поставки в листопаді 2009 року відповідачу товару на загальну суму 22 415, 46 грн.

Внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов’язань в частині оплати отриманого товару у встановлений сторонами строк, у відповідача виникла перед позивачем в сумі 19 415, 46 грн., доказів погашення якої відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при оскарженні рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, так само як не подано відповідачем і доказів реагування на лист-вимогу позивача № 167/1 від 07.04.10.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язань сторонами, на підставі яких, беручи до уваги документальну підтвердженість позовних вимог в частині суми основного боргу за договором № 206/Ж/ГФ від 21.05.09, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа папір” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” в чатсині стягнення 19 415, 46 грн. боргу.

Погоджується суд апеляційної інстанції також з аналізом, наданим місцевим господарським судом п. 5.3 договору, ст. 231 ГК України, ст.549 Цивільного кодексу України, на підставі яких, беручи до уваги момент виникнення у відповідача зобов’язання з оплати товару, а також передбачене ч. 6 ст. 232 ГК України обмеження строку нарахування пені шістьома місяцями, суд першої інстанції правомірно зазначив, що в частині стягнення пені задоволенню підлягає сума 2 207, 53 грн. пені за період з 06.12.09 по 06.06.10. В частині стягнення пені в сумі 202, 92 грн. позивачу правомірно відмовлено.

Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 183, 50 грн. збитків від інфляційних процесів та 354, 95 грн. –3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

Щодо посилань скаржника на те, що він ніколи не мав господарських стосунків з Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа папір”, то такі посилання є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами (договір поставки № 206/Ж/ГФ від 21.05.09, протокол розбіжностей до договору, Специфікація № 1 до договору, накладна № 0454 від 05.11.09, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЧЕ-203 від 05.11.09).

Щодо посилань скаржника на неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання 22.09.10, то колегія суддів звертає увагу на те, що такі посилання не підтверджені жодними належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами (довідка відділення поштового зв’язку). Крім того, колегія суддів звертає увагу на Лист від 13.08.08 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", у п. 19 якого Вищий господарський суд наголосив, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 15.09.10 у справі № 12/98 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.10 у справі № 11/56 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник