КОПІЯ:
Справа № 33-421 , 2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Красняк В.І. Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП України Доповідач Матущак М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., при секретарях Бондарук О.П., Логвин І.О., з участю захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,
у с т а н о в и в:
Постановою судді Красилівського районного суду від 10 вересня 2010 року, на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росолівці Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ЛВ УМГ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він о 21 годині 45 хвилин 10 серпня 2010 року по вул. Грушевського в м. Красилові керував автомобілем „АЗЛК-2140”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду №322, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати, поновити строк на її апеляційне оскарження та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Указував, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, внаслідок чого всупереч вимогам ст.268 КупАП справа розглянута у його відсутності, чим порушені його права, копію постанови отримав 30 вересня 2010 року та не зміг її своєчасно оскаржити, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Красилівській ЦРЛ. Крім того, зазначав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалось, на його прохання аналіз крові на вміст алкоголю всупереч вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився. Заперечував наявність у нього стану сп'яніння, оскільки не може вживати алкоголь після операції з резекції шлунку, а за призначенням лікаря приймав „Актиферин”, який містить етанол (спирт), однак не містить застережень та попереджень про заборону вживання при керуванні автотранспортом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ? задоволенню.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 10 вересня 2010 року, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, копія постанови суду всупереч вимогам ст.285 КУпАП була направлена ОСОБА_3 лише 27 вересня 2010 року, що перешкодило її своєчасному оскарженню.
У самій же постанові суду відсутній висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин.
Отже, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи.
Статтею 130 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов’язаний був з’ясувати, в чому саме полягало зазначене порушення і чи винен ОСОБА_3 у цьому.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд вказаних вимог закону не додержав, але й сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.
Як убачається з матеріалів справи, судом, крім протоколу № 322 від 10 серпня 2010 року про перебування правопорушника у стані алкогольного сп’яніння, який до того ж не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 (далі – Інструкція), не наведено будь-яких інших переконливих даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказував, що таких дій не вчиняв, у стані сп’яніння не перебував.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_3 вказаного дня о 21 годині 45 хвилин по вул.Грушевського в м. Красилові керував автомобілем „АЗЛК-2140”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду № 322, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
До цього протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких випливає, що водій автомобіля „АЗЛК-2140” категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні медичного обстеження в закладі охорони здоров'я. Разом з працівниками ДАІ він поїхав у Красилівську ЦРЛ, після повернення з якої на підставі протоколу про медичне обстеження був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_6 – інспектор Красилівського ВДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що дійсно в ОСОБА_3 не відбирались аналізи крові на дослідження, на чому він наполягав, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбиралися наступного дня після вчинення правопорушення.
Ці обставини підтверджено повідомленням Красилівської ЦРЛ № 1280 від 18 листопада 2010 року про те, що ОСОБА_3 0 22-й годині 10 серпня 2010 року в цьому закладі охорони здоров’я дійсно проходив огляд на стан сп’яніння, але зразки біологічних середовищ в нього не відбирались.
За таких обставин є обґрунтованими і заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що всупереч вищезгаданій Інструкції йому було відмовлено в проведенні аналізу крові на вміст алкоголю.
Крім того, з долучених до апеляційної скарги копій виписки з амбулаторної карти ОСОБА_3 та інструкції медичного застосування препарату „Актиферин” не вбачається, коли саме йому був призначений цей препарат і що його вживання впливає на швидкість реакції при керуванні транспортним засобом і призводить до алкогольного сп'яніння.
У місцевому суді правопорушник не опитувався, не допитано свідків, не досліджено наявні у справі документи. Тому суд розглянув справу без ретельного з’ясування обставин справи, не викликав і не опитав усіх очевидців цих подій, не дав належної оцінки цим доказам.
Натомість допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_7, щодо неупередженості якої немає сумнівів, підтвердила, що в ОСОБА_3 не було жодних ознак алкогольного сп’яніння. Також при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не було будь-яких свідків.
Тому допущена неповнота є істотною і такою, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення у справі.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.1 ст.247 КУпАП).
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Красилівського районного суду від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/ М.С.Матущак
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду М.С.Матущак