Постанова № 140816632, справа № 127/31263/26

Справа № 127/31263/26

Провадження № 3/127/6030/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №750298 від 20 серпня 2026 року, водій ОСОБА_1 12 серпня 2026 року о 21.21 год в м. Вінниці по вул. Волошкова, 6, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz C200CDI», н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не був учасником ДТП, автомобілем не керував та в той час був в абсолютно іншому місці, а саме в барі «Пивоман» та не знав про пригоду. При цьому вказував, що вони з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали цей автомобіль за незначні кошти, він не замикався та запускався на пряму через дроти. Автомобіль стояв на території житлового комплексу «Східна Перлина», однак після 03 серпня 2026 року він його більше не бачив, а друзі повідомили, що недавно бачили його в розібраному стані в районі ДПЗ.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 12 серпня 2026 року він з ОСОБА_1 , який є його бувшим одногрупником, з 20.00 год були в барі «Пивоман». Про те, що щодо ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення дізнався в день його складання, так як останній йому зателефонував, та саме свідок нагадав ОСОБА_1 , що вони 12 серпня 2026 року разом були в пивбарі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УППП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль має стару реєстрацію, а по базі 03 серпня 2026 року саме ОСОБА_1 , як водія вказаного автомобіля, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №750298 від 20 серпня 2026 року, водій ОСОБА_1 12 серпня 2026 року о 21.21 год в м. Вінниці по вул. Волошкова, 6, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz C200CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт інспектора, з якого слідує, що 12 серпня 2026 року близько о 22.04 год. під на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП без потерпілих», в м. Вінниця по вул. Волошкова, 6. Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що 12 серпня 2026 року близько 21.15 год, виїжджаючи від магазину «Юлія», де стояв припаркований автомобіль «Mercedes Benz НОМЕР_3 », переконавшись у безпечності руху, увімкнувши лівий покажчик повороту почав рух в напрямку вул. В.Сосюри, раптово у його напрямку назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору, він почав різко гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем заявника, після чого, не зупиняючись, покинув місце події у невідомому напрямку. Дана подія була зафіксована на камери відео-спостереження.

Також долучено: пояснення ОСОБА_6 від 12 серпня 2026 року, які є аналогічними відомостям зазначеними в вищевказаному рапорті; протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, та схему місця ДТП від 12 серпня 2026 року на якій зображено розташування пошкодженого транспортного засобу; відомості про притягнення 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В матеріалах справи також наявне письмове пояснення ОСОБА_1 від 20 серпня 2026 року, в яких останній вказує, що 12 серпня о 21.21 год. він не керував автомобілем «ВАЗ 2106» бежевого кольору, на даний час автомобіль перебуває у користуванні знайомих, повні дані яких йому не відомі, а сам на той час перебував у закладі громадського харчування. Цим автомобілем керував лише 03 серпня 2026 року.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки надані докази на спростування доводів останнього.

Не підтверджується причетність ОСОБА_1 до вказаного ДТП і доданим відеозаписом, який відображає лише проїзд 12 серпня 2026 року автомобіля «ВАЗ 2106».

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.122-4, п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: