Вирок № 141017903, справа № 633/18/21

Дата ухвалення

28 жовтня 2026 р.

Суд

Чугуївський міський суд Харківської області

Форма судочинства

Кримінальне

Категорія

Умисне вбивство

Інстанція

Перша

Регіон

Харківська область

Суддя

Бунін Є. О.

Надійшло до реєстру

29 жовтня 2026 р.

Оприлюднено

30 жовтня 2026 р.

Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень

Текст

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

	Справа № 633/18/21 Провадження 1-кп/636/484/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню (ЄРДР № 12020220760000074 від 14.05.2020, ЄРДР № 120202220760000075 від 16.05.2020), за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29 жовтня 2019 року, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В період часу з 01.11.2020 по 02.11.2020 у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли на підставі ревнощів та обопільних особистих образ, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.11.2020 ОСОБА_6 сховався на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де очікував коли ОСОБА_9 буде проходити повз нього, повертаючись додому до своєї матері ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

02.11.2020 в період часу з 02.00 год. по 03.00 год., ОСОБА_6 , дочекавшись, коли ОСОБА_9 проходила повз вищезазначеного домоволодіння, де він ховався, вибіг їй на зустріч, після чого ставлячи за мету умисне позбавлення життя, ОСОБА_6 схопив потерпілу однією рукою за волосся, а іншою за ліву руку затягнув ОСОБА_9 в прибудову до будинку, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя, з мотивів особистих неприязних відносин, кинув на землю ОСОБА_9 , після чого дістав зі свого рукава ніж і, тримаючи його в правій руці, наніс не менше 14 ударів руків?ям ножа в різні частини голови. В подальшому, знявши з ОСОБА_9 шубу та кофту з футболкою, наніс на кожній руці окремо по 3 надрізи на зовнішній частині кісті руки. Потім ОСОБА_6 приставив до горла ОСОБА_9 ніж, пояснивши, що збирається відрізати їй голову, після чого остання почала хапатись руками за лезо ножа з метою уникнення нанесення їй порізів в область життєво важливих органів.

В подальшому ОСОБА_6 свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що ОСОБА_9 вдалось вирватись від ОСОБА_6 та втекти з місця вчинення злочину.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-436-4/20 від 21.12.2020 наступні тілесні ушкодження: рубці на волосистій частині голови, обличчя, шиї, задньої поверхні грудної клітини, обох верхніх кінцівках, які є слідами від заживлення різаних ран, які утворились від травматичної дії предмета, що володіє ріжучими властивостями, можливо в час та при обставинах, вказаних громадянкою ОСОБА_9 .

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров?я, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров?я - більш 6 днів, але не більш як три тижня (21 день) (п.п.2.3, 2.3.1.а, 2.3.2.а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-143-471-4/20 від 19.01.2021 показання потерпілої ОСОБА_9 , відповідають медичним даним встановленим в ході судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої ОСОБА_9 , могли утворитись за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту за її участю від 29.12.2020. Виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились від травматичної дії предмета, що володіє ріжучими властивостями, якім міг бути ніж. Враховуючи характеристику, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_9 виключається можливе їх отримання при падінні з висоти власного зросту при надані тілу прискорення.

Крім того, 01.05.2020 в першій половині дня, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через повалений дерев`яний паркан домоволодіння, підійшов до дверей будинку та за допомогою металевого лому зламав навісний замок вхідних дверей.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 через вхідні двері проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав наступне майно: оприскувач «Туман ОП-202», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 вартістю 151,46 гривень; килим червоного кольору з візерунками, розмірами 1,0 х 2,0 м, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 вартістю 667,79 гривень; ручну м`ясорубку «МС-ГОСТ 4025», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 вартістю 211,50 гривень; електричну плиту «Лемира», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 вартістю 436,05 гривень; електричний насос «Струмок», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 вартістю 328,08 гривень; каструлі та тарілки з алюмінію, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 22.07.2020 встановити не виявилось можливим; диван розміром 1х1,5х1 м, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 22.07.2020 вартістю 450,00 гривень; газовий балон обсягом 50 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 22.07.2020 вартістю 350,00 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , обернув викраде майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2594,88 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

ОСОБА_6 пояснив, що під час події, пов`язаної із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дочекавшись, коли потерпіла проходила повз будинок АДРЕСА_2 , де він переховувався, він вибіг їй назустріч, кинув її на землю, дістав із рукава ніж та почав завдавати ударів.

Свої дії обвинувачений пояснив ревнощами та особистими неприязними відносинами з потерпілою.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що на початку травня 2020 року прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через повалений дерев`яний паркан, за допомогою металевого лома зламав навісний замок вхідних дверей будинку та викрав майно, зазначене в обвинувальному акті (оприскувач, килим, ручну м`ясорубку, електричний насос, каструлі та тарілки з алюмінію). Розмір заподіяної матеріальної шкоди обвинувачений не оспорював, із вартістю викраденого майна погодився.

Ставлення ОСОБА_6 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказала, що вона перебуває у шлюбі з обвинуваченим, в той день йшла додому до своєї матері, зустріла свого чоловіка.

ОСОБА_6 погрожував вбивством, після чого ножем порізав їй руки, бив по голові рукояткою ножа, зазначити кількість ударів не може, оскільки не пам`ятає, після чого поставив її на коліна та повідомив, що відріже їй голову. В подальшому ОСОБА_6 щось налякало та у потерпілої виникла можливість втекти. ОСОБА_8 побігла до сусідки, ОСОБА_6 кинув їй у спину ніж та намагався догнати, але не зміг. Сусідка після цього викликала поліцію та швидку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляє, будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, його дії слід кваліфікувати наступним чином:

-за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України – незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

-за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд враховує спосіб учинення діяння, характер дій обвинуваченого, застосування ножа, кількість ударів, локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого до та під час події, а також обставини, за яких потерпілій вдалося втекти.

Сукупність установлених обставин свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення потерпілої життя, а незавершення злочину зумовлено обставинами, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 характеризуються таємним заволодінням чужим майном, повторністю та проникненням до житла, що відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за умови підтвердження всіх відповідних кваліфікуючих ознак матеріалами провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я та міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, працездатний, але не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних насильницьких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд ураховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисного вбивства, а нові кримінальні правопорушення вчинив після звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Зазначені відомості свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та необхідність призначення покарання з урахуванням вимог закону, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Водночас суд бере до уваги повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 65, 69-1 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що їх обтяжують, особу обвинуваченої, її відношення до скоєних кримінальних правопорушень.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 110, 111, 111-1, 112, 113, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, частиною першою статті 442 та статтями 442-1 і 443 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини статей закону, що передбачають кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року, у виді позбавлення волі строком на певний строк.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – залишити, до набрання законної сили цим вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 05 листопада 2023 року по 24 вересня 2022 року із розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що становить 1 місяць 24 дні із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року, від 12 листопада 2020 року, від 27 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України – позбавлення волі строком 10 (десять) років.

-за ч. 3 ст. 185 КК України – позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року, ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – залишити, до набрання законної сили цим вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 05 листопада 2020 року по 24 вересня 2022 року із розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з 18 серпня 2020 року по 12 жовтня 2020 року, що становить 1 місяць 24 дні із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

-диск CD-R - на поверхні якого є маркувальні позначення 700MB, 80 min, 52X, «Verbatim», на поверхні якого мається рукописний текст «ОМП від 02.11.2020 року с. П? АДРЕСА_2 ». На диску маються відео файл S3290001 ОМП тип файла КМР MP4 Audio/Video File (.MP4), розмір 41,6 МБ, створений 2 листопада 2020 року, тривалістю 00:03:41 – залишити в матеріалах справи;

-три змиви РБК, слід взуття – знищити;

-шапка, джинси, кофта, шарф, кофта, пальто, светр, футболка, які містять сліди РБК, що поміщені до окремих паперових упаковок – знищити;

-змив РБК з підлоги , що поміщено в паперовий конверт, змив поверхні скла з крильця, гумові чоботи з РБК, які упаковані в картонний коробок – знищити;

-одна пара чоловічого взуття, коричневого кольору, з написом «Найк», шнурками коричневого кольору, без пошкоджень – повернути ОСОБА_6 ;

-диск DVD-R - на поверхні якого є маркувальні позначення 4,7GB, 120 min, 16X, «Verbatim», на поверхні якого мається рукописний текст «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 від 13.11.2020 року с. П?ятницьке Печенізького району Харківської області. На диску маються відео файл експеримент Моргун, файлу: Видеозапись AVCHD (.MTS), размер 1,29 ГБ, создан 13 ноября 2020 года 17:08:53, изменен 13 ноября 2020 года 14:00:36, продолжительность видео 00:39:52 – зберігати в матеріалах справи;

-кухонний ніж загальною довжиною 35 см, довжиною клинка 22 см, довжиною рукояттю 13 см, ширина клинка 2,4 см, товщина клинка до 2 мм, руків?я виготовлено з деревини коричневого кольору, на поверхні якого є нашарування речовини бурого кольору, який було поміщено до картонної коробки, опечатано биркою з пояснювальнім написом, підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. підписами учасниками слідчої дії - визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 12020220770000173 – знищити;

-диск CD-R - на поверхні якого є маркувальні позначення 700MB, 80 min, 52X, «Verbatim», на поверхні якого мається рукописний текст «аудіо файл виклику «103» с. Пятницьке, вул. Гагаріна, 40» На диску маються аудіофайл файл 02 11 2020 02 12 0988730852, тип файла Звук WAVE (.wav), размер 0,98 МБ, создан 27 ноября 2020 г., продолжительность 00:01:04. При прослуховуванні файлу на ньому мається розмова оператора «103» з жінкою, яка викликає «швидку допомогу» свої сусідці, яку порізали ножем...» - зберігати в матеріалах справи;

-копію медичної карти стаціонарного хворого, КНП «Міська клінічна лікарня № 31» ХМР м. Харків, пр-т Любові Малої, код за ЄДРПОУ 02003847, № 4192/1137, на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 , яка передувала на лікуванні з 02.11.2020 по 10.11.2020 року – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диску «Verbatim» - на поверхні якого є маркувальні позначення 4,7 GB 120 min, 16X, «Verbatim», на поверхні якого мається рукописний текст «відеозапис слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 29.12.2020 року». На диску маються відео файл «Слідчий експеримент від 29.12.2020 року з потерпілою ОСОБА_9 » тип файла Видеозапись AVCHD (.MTS), размер 467 МБ, создан 29 декабря 2020 г., продолжительность видео 00:13:58 - зберігати в матеріалах справи;

-1 (один) оприскувач «Туман» «ОП-202», зеленого кольору, об?ємом 6 л., що був у вжитку, з механічними пошкодженнями у вигляді потертості на корпусі; 1 (один) килим червоного кольору з візерунками, розмірами 1,0 х 2,0 метри, вітчизняного виробництва, що був у вжитку; 1 (одна) електрична плита торгівельної марки «Лемира», чорного кольору, двухкомфорочна, що була у вжитку; 1 (одна) ручна м?ясорубка, сірого кольору, вітчизняного виробництва, з маркуванням на корпусі: «МС-ГОСТ 4025», що була у вжитку, у справному стані, без механічних пошкоджень, особливістю якої є те, що відсутня ручка для обертання на корпусі; 1 (один) електричний насос торговельної марки «Струмок», сірого кольору, маркування затерте, що був у вжитку, з механічними пошкодженнями у вигляді потертості на корпусі – повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави, судові витрати на проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 10/1/818/СЕ-20 від 25.06.2020 в сумі 1634,50 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави, судові витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 2374/20 від 03.06.2020 в сумі 300,00 (триста) гривень, (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року на майно вилучене під час проведення 02.11.2020 огляду місця події (території домоволодіння), а саме: на три змиви РБК, шапка, слід взуття, джинси, кофта, шарф, кофта, пальто, светр, футболка, які містять сліди РБК, поміщені до окремих паперових упаковок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року на вилучений виріб, а саме: змив РБК з підлоги поміщений та упакований в паперовий конверт, змив РБК з поверхні скла з крильця поміщений та упакований в паперовий конверт, гумові чоботи з РБК які упаковані в картонний коробок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року на майно, вилучене під час проведення 02.11.2020 огляду місця території домоволодіння, а саме: на одну пару чоловічого взуття, коричневого кольору, з написом «NIKE» зі шнурками коричневого кольору, без пошкоджень.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведеного 04.11.2020 в приміщенні кабінету № 7 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області огляду, а саме: на одну чоловічу зимову куртку, чорного кольору, з емблемою «DGJJ»; одні чоловічі джинси чорного кольору, з емблемою «CARVIMSUPERJEANS»; один чоловічий светр синьо-червоного кольору з білими вставками.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року на 1 (один) оприскувач «Туман» «ОП - 202», зеленого кольору, об`ємом 6 л., що був у вжитку, з механічними пошкодженнями у вигляді потертості на корпусі; 1 (один) килим червоного кольору з візерунками, розмірами 1,0 х 2,0 метри, вітчизняного виробництва, бувший у вжитку; 1 (одна) електрична плита «Лемира», чорного кольору, двухконфорочна, що була у вжитку; 1 (одна) ручна м?ясорубка, сірого кольору, вітчизняного виробництва, з маркуванням на корпусі: «МС-ГОСТ 4025», що була у вжитку, у справному стані, без механічних пошкоджень, особливістю якої є те, що відсутня ручка для обертання на корпусі; 1 (один) електричний насос «Струмок», сірого кольору, маркування затерте, що був у вжитку, з механічними пошкодженнями у вигляді потертості на корпусі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3