Постанова № 141331663, справа № 260/4550/26

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року Львів Справа № 260/4550/26 пров. № А/857/42496/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матковської З. М.

суддів - Гінди О. М.

Заверухи О. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року про закриття провадження у справі № 260/4550/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

головуючий суддя першої інстанції - Маєцька Н.Д., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Ужгород, дата складання повного тексту – 22.07.2026

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 . Припису військової частини для постановки на військовий облік до ТЦК та СП після звільнення з військової служби; 2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 . Припис військової частини для постановки на військовий облік до ТЦК та СП після звільнення з військової служби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга.

Покликаючись на обставини справи апелянт зазначає, що ухвалою про витребування доказів по справі від 15 липня 2026 року суд ухвалив витребувати від військової частини НОМЕР_1 докази, які підтверджують направлення (вручення) ОСОБА_1 листа № 3430/кп від 19.06.2026 року разом із приписом № 103/кп від 27.02.2026 року, зокрема поштових документів, опису вкладення, повідомлення про вручення, інформації щодо трекінгу поштового відправлення або інших належних доказів, що підтверджують факт їх відправлення та отримання.

Разом з тим, не зважаючи на те, що ніяких поштових документів, опису вкладення, повідомлення про вручення, інформації щодо трекінгу поштового відправлення або інших належних доказів, що підтверджують факт їх відправлення та отримання, щодо направлення позивачу припису 103/кп від 27.02.2026 року відповідач не надав, суд прийняв оскаржувану ухвалу, що, на думку апелянта є неправомірним.

На думку апелянта, відповідач, до подання позивачем позовної заяви до суду, не направляв ніяким чином Припису від 27.02.2026. Діючи сумлінно, відповідач мав би і направити Припис рекомендованим листом із описом, і своєчасно та у повному об`ємі надавати відповіді на запити адвоката. Чого також (до подання позовної заяви ) здійснено не було.

Крім цього зауважує, що відповідач у приписі вказує направлення виключеного зі списків військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, як зазначено у позовній заяві, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 260/6206/25 Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 квітня 2026 року №М1845 скасовано призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" від 24 червня 2025 року №М300.

До протиправної мобілізації позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 він перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 (за місцем проживання та реєстрації) та мав діючу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. За вказаних обставин, Приписом відповідача належало запропоновати позивачу вибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( колишнього ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 ) для постановки на військовий облік.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 року № 60, позивача звільнено з військової служби у запас, виключено зі списків особового складу військової частини та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 лютого 2026 року № 60, відповідачем прийнято припис від 27 лютого 2026 року № 103/кп, яким ОСОБА_1 запропоновано вибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки він прибув до військової частини, для постановки на військовий облік.

20.07.2026 року відповідачем направлено позивачу припис від 27.02.2026 року № 103/кп, відповідно до пункту 2.8.9 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 року №40, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції закрив провадження з тих підстав, що порушення були виправлені відповідачем самостійно до ухвалення рішення у справі.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Як уже зазначалось вище суд першої інстанції виснував, що оскільки порушення були виправлені відповідачем самостійно, то наведене є підставою для закриття провадження у справі.

Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 . До мобілізації перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 (за місцем проживання та реєстрації).

15 червня 2026 року представник позивача повторно звернувся до ВЧ НОМЕР_1 із адвокатським запитом вих.№02-1506/2026 з проханням направити Припис для постановки на військовий облік за місцем реєстрації в ТЦК та СП гр. ОСОБА_1 .

Відповідачем прийнято Припис від 27 лютого 2026 року № 103/кп, яким ОСОБА_1 запропоновано вибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки він прибув до військової частини, для постановки на військовий облік.

Отже, суд першої інстанції не досліджував питання куди саме належало відповідачу надати Припис для позивача, зокрема за місцем реєстрації чи проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 ( колишнього ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 ) для постановки на військовий облік або ж за місцем вибуття до військової частини ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач виправив порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року про закриття провадження у справі № 260/4550/26 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська

судді О. М. Гінда

О. Б. Заверуха