ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 36/182 25.01.12
За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1
До Дочірнього підприємства “Цептер Інтернаціонал Україна”
Про стягнення 111 200 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 –дов. № 69 від 19.01.2012 р.
Від відповідача: не з‘явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства “Цептер Інтернаціонал Україна”111 200 грн., що становлять винагороду.
Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача.
На виконання вимог суду 18.09.2006 р. у судове засідання з’явились представники сторін та викликаний для дачі пояснень начальник Обчислювального центру ДП “Цептер-Україна“, п. Сладжам Стоя-Чокрлич, перекладач ОСОБА_3, котра надала суду документи, які посвідчують її знання сербської мови.
У процесі опитування з допомогою перекладача начальника обчислювального центру та дослідження наданих суду відповідачем Положення “Про Обчислювальний центр ДП “Цептер-Україна“ та Посадової інструкції головного бухгалтера ДП “Цептер-Україна“, з’ясувалось, що головний бухгалтер ДП “Цептер-Україна” забезпечує законність, своєчасність, правильність оформлення документів, розрахунків з заробітної плати, а обчислювальний центр надає до бухгалтерії інформацію з приводу розрахунків менеджерських комісійних винагород.
Також, в ході опитування начальника Обчислювального центру з’ясувалось, що директорська комісійна винагорода, яка нараховувалась за грошові надходження, отримувані відповідачем за результатами виконання поетапно оплачуваних споживачами договорів по програмі “НОМЕ СARE”, котрі буди укладені у період керівництва зазначеною програмою ОСОБА_1 (особистий код 100736), частково продовжувалась нараховуватись позивачці і після її звільнення, а потім виплати були припинені і подальші належні до виплати директорські комісійні відповідач оприбутковував, нікому їх не сплачуючи, вважаючи, що це його право, а не обов’язок.
Надати до суду відомості про конкретні розміри належних до розрахунку менеджерських та директорських комісійних за отримані грошові надходження від оплати продукції з програми “НОМЕ СARE” відповідач не зміг, пояснюючи тим, що позивачка не може на них претендувати і це не стосується даної справи.
Заслухавши додаткові пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані на вимогу суду документи, суд вважав за необхідне надіслати матеріали до слідчих органів, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 р. провадження у справі № 36/182 зупинено, копії матеріалів справи № 36/182 направлені до прокуратури міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 11.12.2006 р. у справі № 36/182 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 р. у справі 36/182 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 р. у справі № 36/182 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2006 р. у справі № 36/182 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. поновлено провадження у справі № 36/182, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2011 р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2012 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду.
25.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з неможливістю його бути присутнім у судовому засіданні 25.01.2012 р.
У даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.
Оскільки нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи відкласти на 08.02.2012 р. о 11 год. 10 хв. (зал судових засідань № 8).
Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Розгляд справи призначив на 08.02.12 о 11:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.