Ухвала № 217841, справа № 11-1644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года сентября «26» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л. П.

судей - Балахонова Б. Л., Бондарева В. К. с участием прокурора - Дядиченко С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2006 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, работающий директором по производству в частной фирме «Азовский союз», не судимый, проживающий : АДРЕСА_1

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 года.

Взыскано с осужденного в пользу Керченского отделения АКБ «Укрсоцбанк» - 5624 грн., 71 коп.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, директором ООО ПП «Универсал ЛТД», внес в официальный документ-справку для получения кредита НОМЕР_1 ложные сведения, согласно которым ОСОБА_4. постоянно работал с 25 января 2003 года в должности инженера ОМТС в ООО ПП «Универсал ЛТД», получив за период с марта по август 2004 года доход в размере 7452 грн., хотя фактически ОСОБА_4в данном предприятии не работал и заработную плату не получал. Данную справку осужденный заверил своей подписью и печатью вышеуказанного предприятия.

В апелляционной жалобе, адвокат в интересах ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании 5624,71 грн. в пользу АКБ «Укрсоцбанк» отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что сумма причиненного банку материального ущерба материалами дела не подтверждена, как и не подтвержден тот факт, что именно ОСОБА_2 обязан погашать кредит ОСОБА_4, т. к. именно между последним и банком заключен кредитный договор.

Дело №11-1644/ 2006 Председательствующий

Категория ст.ст. 366,364,368 УК Украины в 1 инстанции Ковалёв А. В..

Заслушав: докладчика, выслушав прокурора, осужденного, адвоката ОСОБА_1 -поддержавших апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материала дела, виновность ОСОБА_2в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые по делу никем не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины.

Мера наказания с применением ст. 75 УК Украины назначена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого.

Что касается решения суда в части взыскания с ОСОБА_2. причинённого ущерба в пользу Керченского отделения АКБ «Укрсоцбанк» в размере 5624 грв. 71 коп., то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2004 г. между гр. ОСОБА_4 и Керченским филиалом АКБ « Укрсоцбанка » был заключен кредитный договор на сумму 4950 грв., которую ОСОБА_4использовал для приобретения мебели (л. д. 27 т. 1 ). Условия договора о возврате полученной в кредит суммы заёмщик не выполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд о взыскании задолженности. 12 августа 2005 г. Керченским городским судом вынесено решение о взыскании с ОСОБА_4 в пользу АКБ социального развития «Укрсоцбанк» 4523 грв. о4 коп задолженности по кредиту и и 414 грв. 86 коп. задолженности по процентам, пени 169 грв. 14 коп., штраф, судебные расходы, а всего взыскано 5208 грв. 10 коп. (л.д. 36. т. 1). Таким образом, возникший по кредитному договору спор нашёл своё разрешение в суде и имеется не отменённое судебное решение, по которому именно ОСОБА_4 должен возместить причинённый банку ущерб. В связи с этим ошибочным является решение суда о взыскании возникшего у ОСОБА_4 долга с осужденного ОСОБА_2. Своё решение о взыскании суммы долга с ОСОБА_2 суд никак не аргументировал, сославшись на то, что обоснованность исковых требований вытекает из материалов дела.. Между тем по кредитному договору не предусмотрена ответственность третьих лиц, за неисполнение договора. Коллегия судей что к разрешению данного вопроса - о возмещении ущерба банку суд подошёл формально, без учёта фактических обстоятельств и конкретных данных содержащихся в материалах дела, а также содержания кредитного оговора. При этом суд не дал оценку решению суда от 12.98.2005 г.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а решение суда в части взыскания с ОСОБА_2а Г. А. 5624 грв. 71 коп. в пользу АКБ «Укрсоцбанк», отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 -изменить решение суда в части взыскания с ОСОБА_2 5624 грв. 71 коп. в пользу Керченского отделения АКБ «Укрсоцбанк» - отменить за необоснованностью взыскания.. В остальной части приговор оставить без изменения.