Постанова № 24058564, справа № 33-129/2012

Справа № 33-129/2012 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.

Категорія - ст. 212-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника оперативно-розшукового відділення відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, в порушення вимог ст. 28 Закону України „Про державну таємницю", п. п. 98, 119, 120, 201, 230 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, та Інструкції щодо забезпечення режимних заходів при здійснені оперативно-розшукової діяльності в оперативних підрозділах податкової міліції ДПА України, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2006 року № 187/03, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності, направивши до УПМ ДПС в Чернігівській області оперативну кореспонденцію без обмежувальної позначки „Особисто", у результаті чого з інформацією про анкетні дані осіб, які розробляються за оперативно-розшуковими справами, ознайомлені співробітники РСО податкової міліції, які не мають до цього прямого відношення та відповідно до функціональних обов'язків не мають права

знайомитись із зазначеною інформацією. Крім того, ОСОБА_1 зберігав не обліковані матеріальні носії секретної інформації, чим створив передумови до їх втрати.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та прийняти нову постанову з врахуванням наступного.

Направляючи супровідний лист з відповідними додатками до Управління податкової міліції ДПС в Чернігівській області на конверті в якому вони направлялись, було зазначено обмежувальну позначку „Особисто", і тому з інформацією зазначеній в даних документах не могли ознайомитись співробітники РСО податкової міліції, які не мають до цього прямого відношення та відповідно до функціональних обов'язків не мають права знайомитись з зазначеною інформацією.

Крім того, п. п. 1.6, 2.2 Інструкції -187/03 не поширюється на нього, оскільки він не є керівником оперативного підрозділу, який повинен перевірити правильність оформлення документу на підписати його. В даному випадку він готував та конвертував зазначену кореспонденцію згідно Порядку - 1561 та Інструкції - 187/03 і надав на підпис керівнику оперативного підрозділу.

Також в ході перевірки Чернігівської МДГП щодо дотримання режиму секретності співробітниками Управління СБ України в Чернігівській області були виявлені аналогічні порушення іншими працівниками відділу податкової міліції Чернігівської МДШ (про що складений відповідний акт перевірки), які в подальшому були притягнені до дисциплінарної відповідальності, а не адміністративної.

Щодо виявлення не облікованих в Чернігівській МДПІ його секретних робочих зошитів та перших аркушів зошитів з грифом секретності „Цілком таємно", „Таємно" то ним у відповідності до Порядку - 1561 секретні робочі зошити та перші аркуші зошитів з грифом секретності

"Цілком таємно", „Таємно" були обліковані в УПМ ДПС в Чернігівській

області. На його думку в зазначеному порядку є окремий розділ

(пункт) 216 яким передбачено облік та порядок користування секретними

робочими зошитами та непередбачено будь - яке переобліковування та

взагалі не розписано, як повинен діяти працівник при переведенні з одного

відділу до іншого враховуючи, що обидва відділи є єдиним підрозділом,

тобто УПМ ДПС в Чернігівській області.

Також зазначає, що в вересні 2011 року при переході на посаду начальника оперативно - розшукового відділення відділу податкової міліції Чернігівської МДШ ним було отримано в УПМ ДПС в Чернігівській області вищевказану секретну документацію (згідно книги обліку вихідної секретної документації УПМ ДПС в Чернігівській області) та поставлено печатку канцелярії ВПМ Чернігівської МДПІ, тобто переміщення даних носіїв секретної інформації відбувалось в вересні 2011

року відповідно до вимог Порядку - 1561 та віддано носії секретної інформації співробітникам РСО ВПМ Чернігівської МДГП для реєстрації даної документації згідно їх функціональних обов'язків. Тому вважає, що ніяких передумов для втрати даних носіїв секретної інформації ним створено не було.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом виконані.

Так, згідно матеріалів справи, судом перевірялась версія ОСОБА_1 про його непричетність до скоєння даного правопорушення, яка не знайшла свого підтвердження. Судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2, який був у складі комісії з перевірки стану державної таємниці, який підтвердив, що саме ОСОБА_1 порушив правила об лікування секретних документів.

Обставини порушення правил об лікування секретних матеріалів підтверджуються також і актом за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції /а. с. 6-12/.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за п. п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладене на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л. С. Навозенко