Ухвала № 27840407, справа № 16/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 16/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року

у справі № 16/93 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Єй Бі" Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ"

про стягнення 1 450 503,22 грн. та вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Єй Бі" Лізинг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" про стягнення з відповідача 1 450 503,22 грн.: суми основного боргу у розмірі 1 283 305,77 грн., пені у розмірі 94 456,85 грн., 3% річних у розмірі 13 561,88 грн., збитків, понесених у зв'язку із знеціненням грошових коштів у розмірі 22 409,67 грн., штрафу у розмірі 36 769,05 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2012 року провадження у справі № 16/93 зупинено (а.с.2-3, т. 4)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 5, т. 4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2011 року. Прийнято до провадження касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року (а.с.9, т. 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 року у справі № 16/93 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін від 24.01.2012 року (а.с. 14-15, т. 4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2012 року поновлено провадження у справі № 16/93 (а.с. 21, т. 4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року провадження у справі № 16/93 зупинено (а.с. 23, т. 4).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 26, т.4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 31-32, т.4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 40-43, т. 4).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 51-52, т. 4).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду України від 29.08.2012 року у справі № 16/93.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року у справі № 16/93 на підставі ст. 107, п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 56-59, т. 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду України від 03.09.2012 року у справі № 16/93.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До касаційної скарги додана копія платіжного доручення № 2477 від 21.05.2012 року про сплату судового збору, в якому в пункті "призначення платежу" вказано "Судовий збір Вищий господарський суд України, 070), символ звітності 254. Справа № 37/270пд". Проте, касаційна скарга подана на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 16/93

З огляду на викладене копія платіжного доручення № 2477 від 21.05.2012 року не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 03.09.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 24.09.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 13.11.2012 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги.

Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки до касаційної скарги додана копія платіжного доручення про сплату судового збору, питання щодо повернення судового збору не розглядається.

Крім того, з копії платіжного доручення № 2477 від 21.05.2012 року не вбачається, що судовий збір сплачено саме за касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 16/93.

Колегія суддів звертає увагу, що копія платіжного доручення № 2477 від 21.05.2012 року про сплату 547,00 грн. судового збору у справі 37/270пд неодноразово подавалась товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ", в якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги у справах №№ 40/270пд, 37/161, 16/93, що також розцінюється як затягування судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2012 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 16/93 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 16/93 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков