ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.04.09 р. Справа № 36/28
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк”
м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа
„Обжора” м.Донецьк
про: стягнення 44 301грн. 78коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Голоконов К.В. по дов.;
від відповідача: Лавренов Д.В. по дов.;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 41 003,13грн., суми інфляції 2 542,37грн., 3% річних в сумі 756,28грн., а всього 44 301,78грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №582 від 16.04.08р. з протоколом узгодження розбіжностей до нього, видаткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що заборгованість виникла не по договору №582 від 16.04.08р. оскільки поставка товару за наявними в матеріалах справи накладними відбувалася поза межами умов договору №582 від 16.04.08р., який є підставою позову. Також відповідач посилається на те, що у видаткових накладних №ЭД-0000344 від 30.05.08р. на суму 1 931,80грн. та №ЭД-0000343 від 30.06.08р. на суму 1293,43грн. в графі „отримав” не стоять підписи уповноважених з боку відповідача осіб на прийняття товару, а також не стоїть печатка ТОВ „ТМ „Обжора”.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
16.04.08р. сторони уклали договір №582 з протоколом узгодження розбіжностей до нього, згідно якого позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід’ємною частиною договору.
Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на те, що за вищевказаним договором №582 від 16.04.08р. він передав відповідачу товар на суму 41 003,13грн. Означений товар відповідачем оплачений не був, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 41 003,13грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.08р.
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду видаткові накладні №ЭД-0000305 від 28.05.08р., №ЭД-0000310 від 28.05.08р., №ЭД-0000312 від 28.05.08р., №ЭД-0000344 від 30.05.08р., №ЭД-0000012 від 02.06.08р., №ЭД-0000013 від 02.06.08р., №ЭД-0000014 від 02.06.08р., №ЭД-0000015 від 02.06.08р., №ЭД-0000175 від 16.06.08р., №ЭД-0000174 від 16.06.08р., №ЭД-0000176 від 16.06.08р., №ЭД-0000177 від 16.06.08р., № ЭД-0000178 від 16.06.08р., №ЭД-0000179 від 16.06.08р., №ЭД-0000180 від 16.06.08р., №ЭД-0000341 від 30.06.08р., №ЭД-0000342 від 30.06.08р., №ЭД-0000343 від 30.06.08р., №ЭД-0000345 від 30.06.08р., №ЭД-0000347 від 30.06.08р., № ЭД-0000031 від 01.07.08р., №ЭД-0000032 від 02.07.08р., №ЭД-0000105 від 08.07.08р., а всього на суму 41 003,13грн., в яких не міститься жодного посилання на те, на якій підставі позивач здійснював поставку відповідачу товару.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивач стверджує, що підставою виникнення обов”язків відповідача по оплаті товару на суму 41 003,13грн. є договір №582 від 16.04.08.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, як вказувалося вище, в наданих позивачем видаткових накладних відсутні посилання на договір, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме договір №582 від 16.04.08р.
Крім того, видаткові наладні №ЭД-0000343 від 30.06.08р. та №ЭД-0000344 від 30.05.08р. з боку відповідача взагалі не підписані та не скріплені печаткою його підприємства, у зв’язку з чим не можуть вважатися належним доказом отримання відповідачем товару на суму 1 293,43грн. та на суму 1 931,80грн. відповідно.
Відповідно до п.1.2 договору відповідач надає замовлення на поставку позивачу на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій вказаний асортимент товарів, які поставляються за цим договором, та їх ціни. Специфікація є невід’ємною частиною даного договору.
Замовлення на поставку та поставка формуються на підставі затвердженого сторонами графіку поставок.
Ухвалами від 19.02.09р., 11.03.09р. господарський суд зобов’язав позивача надати замовлення відповідача на отримання товару та специфікації згідно п.1.2 договору, а також надати графік поставок згідно п.1.3 договору.
Однак таких доказів позивач не представив, надав письмові пояснення в яких зазначив, що витребувані судом документи у нього відсутні, у зв’язку з чим господарський суд дійшов висновку, що відповідач не звертався до позивача з замовленнями на поставку товару за спірними накладними згідно умов п.1.2, 1.3 договору, тобто поставка товару за видатковими накладними №ЭД-0000305 від 28.05.08р., №ЭД-0000310 від 28.05.08р., №ЭД-0000312 від 28.05.08р., №ЭД-0000344 від 30.05.08р., №ЭД-0000012 від 02.06.08р., №ЭД-0000013 від 02.06.08р., №ЭД-0000014 від 02.06.08р., №ЭД-0000015 від 02.06.08р., №ЭД-0000175 від 16.06.08р., №ЭД-0000174 від 16.06.08р., №ЭД-0000176 від 16.06.08р., №ЭД-0000177 від 16.06.08р., № ЭД-0000178 від 16.06.08р., №ЭД-0000179 від 16.06.08р., №ЭД-0000180 від 16.06.08р., №ЭД-0000341 від 30.06.08р., №ЭД-0000342 від 30.06.08р., №ЭД-0000345 від 30.06.08р., №ЭД-0000347 від 30.06.08р., № ЭД-0000031 від 01.07.08р., №ЭД-0000032 від 02.07.08р., №ЭД-0000105 від 08.07.08р., відбувалася поза межами умов договору №582 від 16.04.08р.
Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 31.10.08р. за відповідачем значиться заборгованість в сумі 41 003грн. 13коп., суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік опрерацій, а наявність чи відсутніть будь-яких зобов”язань підтверджується первнними документами – договором, накладними, рахунками, тощо. Крім того, в означеному акті звірки взаєморозрахунків не має жодного посилання на те, що заборгованість в сумі 41 003грн. 13коп. виникла за відповідачем саме по договору №582 від 16.04.08р.
Також суд не приймає до уваги надані позивачем податкові накладні, оскільки вони лише відображають податкову звітність підприємства, але не підтверджують факт поставки товару саме по договору №582 від 16.04.08р.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивач недовів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України факт поставки товару та виникнення у відповідача заборгованості саме по договору №582 від 16.04.08р., на який він посилається як на підставу виникнення спору.
Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд відмовляє позивачу в заявлених вимогах у зв”язку з недоведеністю.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити в повному обсязі у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейпріл-Донецьк” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора” м.Донецьк про стягнення 44 301,78грн.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 14.04.09р.
Суддя Будко Н.В.