Ухвала № 47791102, справа № 1/2

29.03.10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 77-42-89, факс 77-44-62

У Х В А Л А

«30»березня 2010 року Справа № 1/2

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева,71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243

про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

від "23" вересня 2009 р. по справі № 1/18/3

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний", вул. Крупської 9а, м. Щорс, Чернігівська область,15200

поштова адреса: вул. Гомельська,28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська

область,16243

Про стягнення заборгованості 170121,10 грн.

Суддя Шестак В.І.

Ухвалу прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.03.2010 р., 11.03.2010 р. та 25.03.2010 року, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 16-1/10 від 11.01.2010 року, представник

відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.03.2010 року, заступник директора

Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.09 року у справі №1/18/3. При цьому такими нововиявленими обставинами заявник вважає рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року №22ц-849/2009 року, що підтверджує факт відсутності до спливу терміну сплати за договором купівлі-продажу від 16 березня 2007 року поголів’я курей у продавця. В зв’язку з чим, на думку заявника, рішення у справі №1/18/3 має бути скасовано.

ПОСП „Незалежний” проти заяви заперечує, стверджуючи, що назване Рішення апеляційного суду Чернігівської області не є нововиявленою обставиною, та по суті не встановлює ніяких фактів, які б вплинули на суть рішення по справі № 1/18/3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.09.2009 року у справі № 1/18/3 за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Незалежний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут" про стягнення заборгованості 170121,10 грн. задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 136000 грн. боргу, 28152 грн. інфляційних та 5969,10 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

На підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх лише після прийняття судового рішення (ухвали) зі справи. Отже, враховуючи приписи даної статті Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленню підлягають питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, та чи було відомо про наявність таких обставин заявникові.

За загальними правилами нововиявленими обставинами є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі, зокрема: юридичні факти, які передбачені нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають суттєве значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та які не могли бути відомі ані особі, яка заявила про в подальшому, ані суду, що розглядав справу. При цьому не можуть бути визнані як нововиявлені обставини висновки, викладені в судовому рішенні суду в іншій справі, щодо обставин справи, а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави судового рішення або його мотиви.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні бути відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року по справі № 22ц-849/2009 та зазначалося в судовому засіданні представником ТОВ «МК «Добробут», заявник (ТОВ «МК «Добробут») був учасником судового процесу при розгляді справи № 22ц-849/2009 у Апеляційному суді Чернігівської області та про винесене судове рішення йому було відомо, ще в травні 2009 року.

Окрім того, обставини, що відображені у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року по справі № 22ц-849/2009 не впливають на суть прийнятого рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.2009 року у справі № 1/18/3, так як встановлюють обставини, які безпосередньо не стосуються предмету та підстав позову по даній справі.

Про рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року по справі № 22ц-849/2009 заявникові стало відомо 22.05.2009 року, рішення ж Господарського суду Чернігівської області по справі № 1/18/3 було прийняте 23 вересня 2009 року, то в заявника були відсутні будь-які поважні причини неподання такого доказу при розгляді справи № 1/18/3 у Господарському суді Чернігівської області.

Посилання заявника на те, що 03.02.2010 року він звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з наданням інформації щодо руху даної справи, де йому було повідомлено, що справу залишено без касаційного перегляду не є ані нововиявленою обставиною, ані поважною причиною щодо неподання копії рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року по справі № 22ц-849/2009, так як згідно з положеннями статті 232 Цивільного процесуального Кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року по справі № 22ц-849/2009 набуло законної сили з 22.05.2009 року. А у відповідності до положень ст.325 Цивільного процесуального Кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Таким чином, заявник міг знати про відсутність касаційних скарг від учасників судового спору, ще у серпні 2009 року (після спливу двох місяців наданих для касаційного оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області з 22.05.2009 року).

Згідно з положеннями ст.113 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, підстави на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, отже, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення від 23.09.2009 року по справі №1/18/3 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.2009 року по справі №1/18/3 відмовити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.09.2009 року по справі №1/18/3 залишити без змін.

Суддя В.І.Шестак