Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої - судді........ОСОБА_1 ,
суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю
прокурора........ОСОБА_4
адвокатів........
скаржника........ОСОБА_5
представника скаржника........ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2010 року.
Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 28 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ст.358 ч.І КК України.
Суд умотивував своє рішення тим, що під час порушення даної справи були порушені вимоги ст. 94 КПК України, а саме були відсутні відомості, які вказують на всі необхідні складові ознак злочину передбаченого ч.І ст. 358 КК України.
В апеляції прокурор Корольовського району м. Житомира просить скасувати постанову суду, а скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення. Вказує, що суд 1 інстанції не врахував того, що експертизу слідчий має право проводити після порушення кримінальної справи, а також пояснення скаржника, який показав про відсутність у нього печатки підприємства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заперечення проти апеляції скаржника та його представника, перевіривши постанову суду в межах апеляції, передбачених ст.365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена
Тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 у слідчого були відсутні дані, які вказували б на наявність ознак злочину передбаченого ст. 358 ч.І КК України в діях останнього.
Матеріали перевірки на підставі яких була порушена кримінальна справа складаються із заяви голови правління об"єднання "Житомироблагропромбуд", пояснення ОСОБА_7, тобто перевірка проведена неповно.
На момент порушення кримінальної справи висновку судово-криміналістичної експертизи не було.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи проти скаржника у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи і тому доводи апеляції прокурора необгрунтовані.
Після належної перевірки заяви голови правління об'єднання "Житомироблагропромбуд", слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст. 94 КПК України порушити кримінальну справу проти особи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
ухвалила:
апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2010 року про скасування постанови слідчого СВ УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_5 за ч.1 ст 358 КК України - без зміни.
Судді: