АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц —1471 / 2010 р Головуючий 1 інст. — ОСОБА_1
Категорія - договірна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Зазулинської Т.П.
суддів: Табачної Н.Г.,
ОСОБА_2
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 піт., що належать ОСОБА_4 і знаходяться на рахунку №003067 зберігача цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».
08.12.2009 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали та апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Посилається на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався лише на початку грудня 2009 року, у зв’язку з чим не зміг вчасно її оскаржити.
Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 14.01.2010 року та 03.02.2010 року виділені матеріали по заяві про забезпечення позову у вказаній справі поверталися до районного суду для належного оформлення.
Вимоги ухвал судді апеляційного суду районним судом виконані.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Зазначені апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року.
Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 304 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_4, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій.
Апеляційну скаргу передати судді-доповідачу для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала касаційному оскарження не підлягає.
Головуючий:
Судді: