Справа 2- 1038/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 червня 2009 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Дегтярьової В.Ю.
при секретарі Пахарчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1, третьої особи – Октябрьської селищної ради про стягнення шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин ОСОБА_1 самовільно спиляв дерево породи «горіх», що знаходилося біля будинку № 84 по вул.. Кондрашина в смт. Октябрьське, чим причинив шкоду Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в розмірі 2400 грн.
Прокурор Красногвардійського району АР Крим ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 12.01.2009 року була проведена перевірка дотримання норм природоохоронного законодавства, під час якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 08.01.2009 року самовільно спиляв дерево породи «горіх» діаметром в корі у шийці кореню 52 см до ступеню припинення росту, що знаходилося біля будинку № 84 по вул. Кондрашина в смт. Октябрьське. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. В результаті неправомірних дій відповідача, згідно розрахунку, проведеного Республіканським комітетом АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, розмір шкоди, спричиненої державі, становить 2400 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища шкоду, спричинену порушенням природоохоронного законодавства в сумі 2400 грн. та судові витрати у доход держави. Крім того, пояснив, що не заперечує проти зменшення розміру шкоди згідно ст. 1193 ЦК України
Представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що його тесть подарував йому гараж та місце біля гаражу. Коли убирав гараж він необережно зломив вітку древа. Потім дерево спилив, воно йому заважало, оскільки він хотів побудувати кам’яний гараж. Були попередження, щоб він не спилював дерево без дозволу, але він подумав, що його лише залякують. З адміністративним протоколом, який складений у відношенні нього, він згодний. Просить зменшити розмір завданої шкоди, оскільки заробітна плата складає 1000 грн., в нього одна дитини 2003 року, дружина не працює. Замість спиляного дерева він нічого не посадив. Він не знав, що необхідний дозвіл, для того щоб спилити дерево.
Представник Октябрьської селищної ради в судовому засіданні пояснив, що відповідач попереджався про те, що спилювати дерево неможна, але він не відреагував на попередження. Тому вважає, що відповідач дійсно незаконно самовільно спилив дерево. Повністю підтримує позов прокурора, але не заперечує проти зменшення розміру шкоди.
Вислухавши пояснення прокурора, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд уважає що позовна заява підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_3 по факту зносу зелених насаджень від 09.01.2009 року встановлено, що основним ініціатором та організатором зносу дерева породи «горіх» являється ОСОБА_1, який зібрав бригаду з шести чоловік та здійснив знос та вивіз вишевказанного дерева, мотивуючи свої дії тим, що він бажає побудувати на даній ділянці гараж. Документів на знос дерева, а також на будівництва гаража в нього не було. Раніше ОСОБА_1 попереджався про неможливість зносу даного дерева.
ОСОБА_3 перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 12.01.2009 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 08 січня 2009 року самовільно спиляв дерево породи «горіх», що знаходилося біля будинку № 84 по вул. Кондрашина в смт. Октябрьське.
ОСОБА_3 копії протоколу № 006509 про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року видно, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП – знищення віддільних дерев у населених пунктах, у якому є відмітка відповідача, що він згодний зі складенням відносно нього даного протоколу за самовільне спиляння дерева 08 січня 2009 року.
ОСОБА_3 копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2009 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 153 КУпАП – штраф у розмірі 51 грн.
ОСОБА_3 розрахунку суми шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства встановлено, що шкода у зв`язку зі знищенням ОСОБА_1 дерева на території смт. Октябрьське по вул.. Кондрашина складає 2400 грн.
У чинність ч.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст.. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.
ОСОБА_3 ст. 61 ч.3,4 ЦПК України встановлено, що обставини, які встановлені судовим рішенням, що вступили в законну чинність, по цивільній, господарській або адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок, що вступив у законну чинність, по кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії й чи зроблені вони даною особою.
ОСОБА_3 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Республіканський комітет АР Крим по охороні навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, який наділений правом представляти інтереси держави в судах при розгляді спорів про відшкодування збитку, заподіяного порушенням природоохоронного середовища.
ОСОБА_3 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України повинні здійснювати діяльність з дотриманням вимог екологічної безпеки, встановленими законодавством України.
П.4.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України забороняє пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газон і т.д. на об`єктах благоустрою зеленого господарства.
ОСОБА_3 ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяного фізичною особою, залежно від його матеріального становища, крім випадків, коли шкода заподіяна здійсненням злочину.
Судом встановлено, що відносно відповідача є протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року та постанова про накладення адміністративного стягнення по ст. 153 КУпАП Україні, та він визнаний винним у скоєнні даного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова набрала чинності та не оскаржувался.
У зв»зяку з тим, що відповідач скоїв діяння по знищенню дерева по вул. Кондрашина,84 смт. Октябрьське та спричинив своїми противоправними діями шкоду навколишньому середовищу у розмірі 2400 грн., та суду з боку прокурора надані докази його противоправних дій, суд думає позов задовольнити.
Але судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-АП № 224458 від 15.05.2003 року, має незначний доход, тому суд вважає можливим зменшити розмір заподіяної шкоди до 1000 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. 1193 ч.4 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 , третьої особи – Октябрьської селищної ради про стягнення шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства – задовольнити частково.
Зменшити розмір відшкодування шкоди, спричинену ОСОБА_1 порушенням природоохоронного законодавства до 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь шкоду, спричинену порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 250 грн.
Заяву про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції може бути подане протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
На судове рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя