Рішення № 5942657, справа № 26/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.09 р. Справа № 26/47

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Макіївки”, м. Макіївка, Донецької області

Про визнання права

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Макіївки”, м. Макіївка Донецької області

Про визнання права

Суддя Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності

Від відповідача-1: ОСОБА_3, на підставі довіреності

Від відповідача-2: не з”явився

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 02.09.2009р. по 04.09.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа–підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, (далі-позивач), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” (відповідач 1), м. Донецьк та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м. Макіївка, Донецької області (відповідач 2) про:

-виділення фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділити частину нежитлового приміщення магазину №38, площею 278,70 кв.м, що складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 1,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м. із нежитлового приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення магазину №38, площею 278,70 кв.м, що складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 1,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов”язання Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення магазину №38, площею 278,70 кв.м, що складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 1,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н та дати, яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області 11.08.2009р. (а.с.30) доповнив позовні вимоги та просив:

-поділити в натурі між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” майно, що є у спільній частковій власності, а саме нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про зміну позовних вимог, в якому просив:

- поділити між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” майно, що є у спільній частковій власності, а саме нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійних об”єкта нерухомості, з наступними характеристиками:

Нежитлове приміщення №1: площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Нежитлове приміщення №2: площею 158,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м.

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №1, площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

-зобов”язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №1, площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Отже судом прийняті до розгляду позовні вимоги, що викладені у заяві б/н від 01.09.2009р. (а.с.111).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права вимагати поділу в натурі спірного нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі.

В процесі розгляду справи, 10.08.2009р., відповідач 1 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача та відповідача 2 про:

- виділення Відкритому акціонерному товариству „Донецьк-Авто” в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме виділити частину нежитлового приміщення магазину №38, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., із нежитлового приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” права власності на нежитлове приміщення магазину №38, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., із нежилого приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов”язання Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на нежитлове приміщення магазину №38, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., із нежилого приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи відповідач 1 в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про зміну позовних вимог, в якому просив:

- поділити між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” майно, що є у спільній частковій власності, а саме: нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійних об”єкта нерухомості, з наступними характеристиками:

Нежитлове приміщення №1: площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 1,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Нежитлове приміщення №2: площею 158,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м.

- визнати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на нежитлове приміщення №2, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов”язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на нежитлове приміщення №2, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач 1 посилається на норми ст.ст.16, 372 Цивільного кодексу України.

Отже судом прийняті до розгляду позовні вимоги, що викладені у заяві б/н від 31.08.2009р. (а.с.115).

Позивач проти задоволення позовних вимог відповідача 1 не заперечує.

Відповідач 2 у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідача 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідач 2 пояснив, що фактично у позивача та відповідача 1 спірні приміщення знаходяться у спільній сумісній власності, а в наявних у матеріалах справи витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, допущена технічна помилка у визначені форми власності спірних приміщень. На підтвердження цього відповідач 2 надав інформаційну довідку №23738420.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Спортек” (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №252 від 18.02.2009р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив частину нежитлового приміщення магазину №38 площею 278,70 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання-передання нерухомого майна від 28.02.09р. частина нежитлового приміщення магазину №38 площею 278,70 кв.м. була передана позивачу.

За приписами ч.1 ст.209 та ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог зазначених статей, 18.02.2009р. договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Спортек” та ОСОБА_1, було посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір купівлі-продажу від 18.02.2009р., за яким позивач придбав частину нежитлового приміщення магазину №38, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, є дійсним, внаслідок чого приймається судом до уваги, як належний доказ набуття ОСОБА_1 права власності на частину нежитлового приміщення магазину №38 площею 278,70 кв.м.

Судом встановлено, що 30.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-авто” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав частину нежитлового приміщення магазину №38, літ.А-1 (далі об”єкт) площею 158,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 09.01.07р. продавець передав відповідачу 1 придбану частину нежитлового приміщення.

З урахуванням наданих матеріалів та норм ст.ст.209, 210, 328, 657 Цивільного кодексу України, вказаний договір купівлі-продажу укладений з дотриманням вимог діючого законодавства, є дійсними, він приймається судом до уваги, як належний доказ набуття відповідачем 1 права власності на частину нежитлового приміщення магазину №38, літ.А-1 (далі об”єкт) площею 158,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки КП БТІ м.Макіївки № 23738420, позивачу та відповідачу 1 належать на праві спільної сумісної власності частини нежитлового приміщення магазину №38, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. площею 278,70 кв.м. та 158,6 кв.м. відповідно.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник, згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майного права та інтересу.

За змістом ст.183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Статею 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Представниками позивача та відповідача 1 в судовому засіданні зазначено, що фактично нежитлове приміщення магазину №38 поділено між позивачем та відповідачем 1 шляхом зведення стіни між їх приміщеннями, в результаті чого утворилось приміщення 1, та приміщення 2, які належать їм на праві спільної сумісної власності.

Технічним висновком №3-10-150/09 ТЗ Акціонерного товариства закритого типу проектно-виробничого підприємства „Донбасреконструкція” встановлено, що поділ нежитлового приміщення магазину №38 в АДРЕСА_1. на самостійні об”єкти нерухомості №1 загальною площею 278,7 кв.м. та №2 загальною площею 158,6 кв.м. є можливим.

Вищевказаним висновком також встановлено, що нежитлові приміщення, які належать позивачу та відповідачу 1 між собою не сполучаються та є відокремленими.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що відповідно до ліцензії №102862 Акціонерному товариству закритого типу проектно-виробничого підприємства „Донбасреконструкція” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ, який підтверджує можливість поділу спірного майна, що є у спільній сумісній власності позивача та відповідача 1.

Як встановлено судом, позивач та відповідач 1 проти поділу між ними спірного нежитлового приміщення магазину №38 не заперечують та дійшли згоди щодо визначення часток кожного з них у спірному приміщенні наступним чином: за позивачем визначається частка в магазині №38 у вигляді приміщення №1, яке складається з наступних приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Відповідно, за відповідачем 1 визначається частка в магазині №38 у вигляді приміщення №2, що складається з наступних приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що між сторонами досягнуто згоди щодо частки кожного в спірному приміщенні, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та вимоги відповідача 1 за зустрічним позовом про поділ між ними нежитлового приміщення магазину №38 підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом про визнання права власності на спірне майно такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Приписами статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи, що позивач та відповідач 1, проти поділу між ними спірного нежитлового приміщення магазину №38 не заперечують та визначили частки кожного з них у спірному приміщенні, суд вважає вимоги позивача та відповідача 1 про визнання права власності на спірне майно такими, що підлягають задоволенню, оскільки при поділі нежитлового приміщення магазину №38 між сторонами, право їх спільної сумісної власності припиняється.

Позовні вимоги позивача та відповідача 1 про зобов”язання відповідача 2 зареєструвати право власності за ними на нежитлові приміщення №1 та №2 відповідно, що знаходяться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначалося вище, можливість застосування певного способу судового захисту передбачає обов’язкову наявність порушеного права на момент звернення до суду за захистом проти такого порушення.

Господарським судом не встановлено порушення прав позивача та відповідача 1 з боку Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача та відповідача 1 з урахуванням фактично понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 209, 210, 317, 319, 328, 355, 372, 657 Цивільного кодексу України, ст. 1, 22, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м. Макіївка Донецької області задовольнити частково.

Поділити між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” майно, що є у спільній сумісній власності, а саме нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. на два самостійних об”єкта нерухомості, з наступними характеристиками:

Нежитлове приміщення №1: площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Нежитлове приміщення №2: площею 158,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м..

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №1, площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про зобов”язання Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №1, площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк до Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м. Макіївка Донецької області задовольнити частково.

Поділити між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” майно, що є у спільній сумісній власності, а саме нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійних об”єкта нерухомості, з наступними характеристиками:

Нежитлове приміщення №1: площею 278,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-коридор, площею 23,60 кв.м.; 2-склад, площею 21,8 кв.м; 2а-побутова, площею 7,8 кв.м; 3-коридор, площею 10,9 кв.м.; 4-коридор, площею 5,7 кв.м.; 5-службова, площею 2,2 кв.м.; 6-туалет, площею 1,2 кв.м.; 7-кладова, площею 0,5 кв.м.; 8-кабінет, площею 14,9 кв.м.; 9-склад, площею 27,6 кв.м.; 10б-торговельний зал, площею 162,5 кв.м.

Нежитлове приміщення №2 площею 158,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на нежитлове приміщення №2, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., із нежитлового приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк про зобов’язання Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на нежитлове приміщення №2, площею 158,6 кв.м, що складається з приміщень: 1-торгівельний зал площею 93,8 кв.м., 2-службова, площею 20,0 кв.м., 3-вмивальник, площею 2,0 кв.м, 4-туалет площею 1,6 кв.м., 5-кабінет площею 9,3 кв.м., 6-підсобна площею 31,9 кв.м., із нежитлового приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право спільної сумісної власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м.Донецьк на нежитлове приміщення магазину №38, площею 426,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – припинити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 04.09.2009р.

Суддя