Рішення № 7298564, справа № 2-760

Справа № 2-760/09р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

адвоката-представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В с та н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 6 червня 2008р. працювала в ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» на посаді менеджера зі збуту, так як підприємство не виготовляло відповідну продукцію, за вказівкою директора ОСОБА_3 виконувала інші роботи – від виконання яких не відмовлялась.

Наказом №117-к від 2 вересня 2009р. звільнено з роботи – посади менеджера зі збуту за п.1 ст.40 КЗпП України, дане звільнення вважає незаконним. При цьому позивачка зазначила, що наказом №116-к від 8 грудня 2008р. була вже незаконно звільнена , рішенням Городоцького районного суду від 25 червня 2009р. поновлена на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат».

Наказом №175-к від 2 липня 2009р. про попередження про наступне звільнення за скороченням штатних одиниць адміністрація її не ознайомила та не попередила, з даним наказом ознайомилась в суді, заперечила акт, складений адміністрацією про її відмову про ознайомлення та підписати його, даний акт було складено у її відсутності, вважає, що наказ та даний акт складався значно пізніше, оскільки на запит суду, його відповідач не предоставив, мотивуючи тим, що вони були передані представнику позивача, а в останнього була крадіжка в офісі, де він працює, а тому вони були викрадені з іншими документами.

Адміністрація іншу роботу не пропонувала, вихідну допомогу не виплатив.

Вважає, що відповідач використав звільнення позивачки за скороченням штатних одиниць, щоб позбутися її, як небажаного працівника.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив, що підприємство фактично не працює, не виробляє продукції, нічого не реалізовує, а тому посада менеджера зі збуту – де працювала позивачка скорочена. Вакансій робочих місць на підприємстві не було, а тому іншу роботу не пропонували.

Позивача звільнено з посади менеджера зі збуту з дотриманням всіх вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 6 червня 2008р. на посаді менеджера зі збуту.

2 вересня 2009р. її звільнено з даної посади в звязку з скороченням штатних одиниць.

Судом досліджено накази за №177-к від 2 вересня 2009р. згідно якого позивачку звільнено із скороченням штатних одиниць і даний наказ зазначено у трудовій книжці, та наказ №180-к про звільнення з 2 вересня 2009р. ОСОБА_2 з скороченням штатних одиниць.

По даному факту в судовому засіданні допитано свідком ОСОБА_4 – секретаря керівника, інспектора кадрів, яка пояснила, що за вказівкою директора ОСОБА_3 нею було підготовлено наказ №177-к від 2 лютого 2009р. про скорочення на підприємстві посад – менеджера зі збуту – ОСОБА_2 та менеджера з постачання – ОСОБА_5 Через деякий час директор дав вказівку, що на ОСОБА_2 підготовити по даному факту окремий наказ, а тому було видано наказ №180-к від 2.09.09р. про звільнення ОСОБА_2 з даної посади за скороченням, на її прохання даний наказ видала їй на руки.

При оформлені її трудової книжки помилково зазначила наказ №177-к від 2 вересня 2009р. хоча трудова книжка їй видавалась пізніше.

Акт від 2.07.09р. – про відмову ОСОБА_2 ознайомитись з наказом №175-к про наступне її вивільнення підписувала в кабінеті директора за вказівкою останнього у відсутності ОСОБА_2

Свідок - ОСОБА_5 пояснив, що вересні 2009р. – на підприємстві було скорочено 2 посади менеджера зі збуту на якій працювала позивачка та посади менеджера з постачання, на даній посаді працював він, однак відповідач в листопаді 2008р. запропонував йому посаду – директора де і він працює.

Судом досліджено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом на 2009-2011р.р., з якого встановлено, що рішення про скорочення численності, або штату працівників приймати лиш після попередження його письмово та не пізніше як за 2 місяці, і звільнення з цих підстав можливо лише при таких умовах дійсному скороченні чисельності або штату працівників, з врахуванням їх ділових якостей, забезпечення їх роботою на іншому робочому місці.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що на даному підприємстві фактично не змінювалась чисельність відповідних працівників та не зменшувалась їх чисельність, в судовому засіданні встановлено, що крім посади менеджера зі збуту було скорочено посаду менеджера з постачання, на якій працював ОСОБА_5 – на даний час він є директором даного підприємства, хоча згідно штатного розкладу – директором є ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач зобов’язаний був дотримуватись всіх передбачених для працівника гарантій згідно трудового законодавства, а тому вважає вимоги позивача обґрунтованими в судовому засіданні, а тому вона підлягає поновленню на посаді менеджера зі збуту.

Відповідно до положень ст.2354 КЗпП на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи ОСОБА_2, що передували її незаконному звільненню.

Згідно довідки виданої ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» в липні 2009р. розмір зарплати становив 468 грн., в серпні 2009 р. 335грн.

Виходячи з цих виплат розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу з 2 вересня 2009р. по 24 грудня 2009р. становить 1084грн.59коп., без утримання прибуткового податку інших обов’язкових платежів.

Згідност.88 ЦПК України з ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» в дохід держави слід стягнути 108 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позивних вимог та 120грн., за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, 235 КЗпП України,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботу на посаду менеджера зі збуту ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» з 2 вересня 2009р.

Стягнути з ТОВ «Городоцький м’ясний комбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1084 грн.59 коп. ( без утримання прибуткового податку і інших обов’язкових платежів ), в дохід держави 108грн. судового збору , 120 грн. інформаційно – технічні засоби судового процесу.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 – підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М.Мельник