Ухвала № 7928126, справа № 9559

Справа № 22ц-9559/09 Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.

Категорія 54 Доповідач Соломаха Л.І.

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Н.С.

суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.

при секретарі Артамоновій С.О.

за участю:

прокурора Малютіна Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Селидівського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новогродівської міської ради, на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новогродівської міської Ради Донецької області, до голови Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі в зв’язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Селидівський міжрайонний прокурор Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новогродівської міської ради, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року , якою закрито провадження по справі за його позовом в інтересах держави в особі Новогродівської міської Ради Донецької області до голови Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі в зв’язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу .

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник Новогродівської міської ради, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 2009 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новогродівської міської ради до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі оплатою працівнику часу вимушеного прогулу в зв’язку із незаконним звільненням.

Зазначав, що 24 вересня 2008 року Новогродівським міським головою ОСОБА_2 було видано розпорядження про звільнення начальника міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2008 року зазначене розпорядження визнано незаконним, ОСОБА_3 поновлена на роботі та на її користь з Новогродівської міської ради стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 711 грн. 69 коп.

Посилаючись на те, що в зв’язку із виплатою ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу Новогродівській міській раді заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9 711 грн. 69 коп., прокурор на підставі п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Новогродівської міської ради 9 711 грн. 69 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., всього 9 762 грн. 69 коп. (а.с. 1-2).

Ухвалою Новогродівського міського суду від 22 вересня 2009 року провадження у цій справі було відкрито за правилами цивільного судочинства (а.с. 7).

Під час попереднього судового засідання 22 жовтня 2009 року за клопотанням представника відповідача суд провадження по цивільній справі закрив (а.с. 23).

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Прокурор звернувся до суду в інтересах Новогродівської міської ради, яка є суб’єктом владних повноважень. Відповідач по справі – міський голова за посадою також є суб’єктом владних повноважень з приводу наслідків реалізації своїх повноважень, тобто між сторонами існує публічно-правовий спір, який повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до частини 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Закриваючи провадження по справі, суд вимоги ст. 17 та ст. 21 КАС України не врахував.

З позовної заяви прокурора та доданої до неї постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2008 року (а.с. 3-6) вбачається, що ним заявлені лише вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Новогродівській міській раді внаслідок незаконного звільнення начальника управління праці та соціального захисту населення м. Новогродівка ОСОБА_3 Незаконне звільнення ОСОБА_3 було предметом іншого публічно-правового спору, за яким вже постановлено судове рішення, яким розпорядження Новогродівського міського голови ОСОБА_2 № 157-рк від 24 вересня 2008 року про звільнення ОСОБА_3 вже визнано незаконним.

Вимоги про вирішення публічно-правового спору прокурором по цій справі не заявлялися, а тому позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням, відповідно до частини 2 ст. 21 КАС України та ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, помилково вважав даний спір публічно-правовим, допустив порушення процесуального закону, ухвала суду про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селидівського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новогродівської міської ради, задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009 р оку про закриття провадження у справі скасувати, передати питання на новий розгляд до Новогродівського міського суду Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.С. Стельмах

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко