Справа № 2а-3713/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС 2-го взводу РУПС ВДАІ м. Миколаїв про скасування постанови серія ВЕ № 112856 від 11.11.2009 року, суд, -
в с т а н о в и в:
В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що відносно нього було складено протокол від 11.11.2009 р. серії ВЕ № 068756 про те що він близько 0.00 годин рухався у м. Миколаєві по пр. Леніна, керуючи т/з ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_1, у крайній лівій смузі при вільних двох правих. На підставі зазначеного протоколу відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач не згоден із зазначеною постановою, тому просить постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним. Про причини неявки суду нічого не повідомив.
Суд дослідив матеріали справи заслухав пояснення позивача та прийшов до наступних висновків та відповідним їм правовідносин:
Судом встановлено, з пояснень позивача, що він рухався у м. Миколаїв по пр. Леніна в напрямку вул. Пушкинської по другій смузі на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку. Оскільки на проїзну частину вибіг пішохід, позивач був змушений змінити напрямок руху та виїхав на крайню ліву смугу. Після цього, відразу повернувся у другу смугу та продовжив рух по ній.
Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, в також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.
Суд вважає, що інспектор ДПС, який виносив постанову по справі відносно позивача, не дотримався вимоги ст. ст. 245, 256, 268, 280 КУпАП, не з»ясував своєчасно, всебічно об»єктивно обставини справи, не дотримався процесуального порядку розгляду справи. Позивачу не було надано права передбаченого ст. 268 КУпАП скористатися юридичною допомогою. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги порушення з якими було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , суд вважає його позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 162 - 163, 186 КАС України, ст.ст. 251, 280, КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС 2-го взводу РУПС ВДАІ м. Миколаїв про скасування постанови серія ВЕ № 112856 від 11.11.2009 року задовольнити.
Скасувати постанову серія ВЕ № 112856 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року відносно ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.Л. Борко