ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
представителя потерпевшего – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 09.11.2009г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 27 ч. 4, 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания и сообщать им об изменении места жительства и учебы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в интересах ее несовершеннолетнего сына потерпевшего ОСОБА_5 – 10000 грн. в счет взыскания морального вреда.
Согласно приговору 03.09.2008г. во дворе дома № 27 по улице Маршала Жукова в г. Симферополе ОСОБА_3 умышленно склонил своего знакомого ОСОБА_6 к совершению преступления – причинить телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5
ОСОБА_6 согласился и 04.09.2008г. примерно в 15.00 час. во дворе гимназии № 9 по улице Парковой в г. Симферополе ОСОБА_3 указал ОСОБА_6 на ОСОБА_5, которого здесь же ОСОБА_6 избил, причинив средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- органы досудебного следствия и суд не указали, к какому конкретному виду преступления подстрекал ОСОБА_3 ОСОБА_6;
- ОСОБА_3 не совершал каких-либо активных действий по направлению воли ОСОБА_6 к достижению цели;
- ОСОБА_3 не просил ОСОБА_6 причинить ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения и не принимал активных действий по направлению воли к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления;
- в приговоре по делу ОСОБА_6, на который сослался суд, указано, что избивая ОСОБА_5, осужденный действовал в результате внезапно возникшего конфликта, реализуя возникший умысел, направленный на причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений;
- суд необоснованно назначил ОСОБА_3 наказание, которое вдвое больше чем назначено исполнителю этого преступления ОСОБА_6;
- суд не указал в приговоре форму соучастия ОСОБА_3 в преступлении;
- ОСОБА_3 не подлежит уголовной ответственности, поскольку приговором суда от 04.03.2009г. в отношении ОСОБА_6 установлено, что тот действовал в результате внезапно возникшего конфликта и реализовал свой возникший умысел, который не охватывался умыслом ОСОБА_3.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОСОБА_1 возражала против апелляции, прокурор полагал оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3, находившийся с ним в неприязненных отношениях, привел в школу ранее не знакомого ему ОСОБА_6, указал ему, ОСОБА_6, на него, после чего во дворе школы ОСОБА_6 отвел его в сторону и избил; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что ОСОБА_3, с которым он был в дружеских отношениях, попросил его избить ОСОБА_5, для чего привел его в свою школу и указал на потерпевшего; выполняя просьбу ОСОБА_3, он, ОСОБА_6, избил ОСОБА_5; показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в указанный день она видела, что ОСОБА_3 привел в школу ОСОБА_6, последний отвел ОСОБА_5 за здание школы, она слышала крик и зайдя за школу, увидела, что ОСОБА_1 лежит на земле, а от него отходил ОСОБА_6; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате избиения потерпевшему ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения.
Приведенные доказательства опровергают доводы апеллянта о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует субъективная сторона вмененного ему в вину преступления, так как рассказав ОСОБА_6 о ссоре с ОСОБА_5, которого ОСОБА_6 ранее не знал, ОСОБА_3 не только сообщил ему о деталях ссоры, но и, как это следует из показаний ОСОБА_6, попросил физически воздействовать на него, то есть избить.
ОСОБА_6, как это следует из его дальнейших действий, воспринял просьбу ОСОБА_3 положительно и избил потерпевшего, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате просьбы ОСОБА_3 совершить противоправные действия в отношении ОСОБА_5 у ОСОБА_6 возник умысел на совершение преступления, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 УК Украины является для ОСОБА_3 соучастием в преступлении в качестве подстрекателя.
Доводы апелляции о том, что наличие обвинительного приговора в отношении ранее осужденного за избиение ОСОБА_5 ОСОБА_6 исключает ответственность ОСОБА_3 в соучастии в данном преступлении, являются необоснованными.
Действительно, приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2009 года установлено, что ОСОБА_6 избил ОСОБА_5 в результате внезапно возникшего конфликта и в этом приговоре не указано о роли ОСОБА_3 в этом преступлении.
Однако, как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_6, на момент рассмотрения этого дела в суде ОСОБА_3 не предъявлялось обвинение в соучастии в избиении ОСОБА_5, и суд не мог выйти за пределы обвинения.
О том, что подстрекателем совершения данного преступления явился ОСОБА_3, стало известно лишь в результате рассмотрения дела ОСОБА_6. При таких обстоятельствах наличие приговора в отношении последнего не лишало органы досудебного следствия возможности возбуждать уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и расследовать его, а суд – принять его к производству и рассмотреть по существу.
Назначая наказание ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора доводы апелляции не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 09 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Судьи: