Ухвала № 8009817, справа № 11-269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Трясуна Ю.Р.

Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.

с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.

защитника – ОСОБА_1

осужденного – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда АРК от 14.12.2009г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,

осуждён по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.

Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства 1164,36 грн. расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

Согласно приговору ОСОБА_2 в 2007 году, при неустановленных следствием обстоятельствам приобрел у неустановленного лица поддельный талон о прохождении технического осмотра НОМЕР_3, в который были внесены заведомо неправдивые сведения о проведении технического осмотра автомобиля НОМЕР_1, который впоследствии закрепил на лобовое стекло автомобиля и использовал его при эксплуатации данного транспортного средства, будучи достоверно осведомленным о том, что данный документ является поддельным.

13.03.2009г. в 11.45 часов на 61 км +70 м автодороги Алушта-Феодосия работниками ОГАИ г. Судака был остановлен автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, у которого в ходе проверки документов был обнаружен и изъят с лобового стекла талон о прохождении технического осмотра НОМЕР_3 на автомобиль НОМЕР_2, в котором имеются изменения первоначального содержания реквизитов в графах, указывающих номерной знак, марку и модель транспортного средства, номер кузова, который ОСОБА_2 использовал при эксплуатации данного транспортного средства.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, в результате чего остались не выясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

- в основу обвинительного приговора в отношении него судом положены не проверенные, противоречивые доказательства;

- он не знал, что бывший владелец автомашины ВАЗ 21099 ОСОБА_3, с которым он когда-то обменялся машинами, через своего знакомого человека передаст ему талон технического осмотра, оказавшегося поддельным;

- судебно-почерковедческая экспертиза дала заключение о том, что исправления в талон технического осмотра автомобиля «внесены не рукой ОСОБА_2, а иным лицом»;

- с момента снятия талона с лобового стекла автомобиля и до момента его упаковки в Судакском ГАИ прошло 2 часа времени и за эти два часа работники ГАИ могли распорядиться указанным документом по своему усмотрению, в том числе исправить информацию в талоне;

- он служил в органах МВД, неоднократно был награжден, положительно характеризуется, ранее не судим.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также материалами дела – рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ г. Судака Аникинова С.Н. (л.д. 3); протоколом обнаружения и изъятия от 13.03.2009г. (л.д. 114); протоколом осмотра талона о прохождении технического осмотра (л.д. 112); заключением эксперта № 257 от 03.04.2009г. (л.д. 62-64); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 150-154); протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 144-149); протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 (л.д. 165-172); протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_2 (л.д. 173-177); постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д. 114).

Доводы апеллянта о том, что он не подделывал талон технического осмотра и не знал, что он поддельный, не могут быть основанием отмены приговора.

На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 признал, что автомобиль, которым он владеет по доверенности, он ни разу не предоставлял для технического осмотра и пользовался талонами о прохождении технического осмотра, которые ему передавали незнакомые лица.

Это обстоятельство надлежащим образом учтено судом как безусловное доказательство вины ОСОБА_2 в использовании поддельного документа, поскольку наличие талона о техническом осмотре автомобиля, который фактически такой осмотр не проходил, свидетельствует о том, что указанный документ является поддельным как в отношении внешних реквизитов, так и по содержанию.

Также не являются основанием ссылки апеллянта на то, что снятый работником ГАИ со стекла его автомобиля талон определенное время находился у работников ГАИ до его официального изъятия в присутствии понятых, так как из заключения технической экспертизы следует, что на исследование поступил талон с указанием номерного знака автомобиля ОСОБА_2. В результате исследования установлено, что рукописные записи в талоне выполнены путем заштриховывания первоначальной записи и нанесения поверх нее новой записи, а также путем подчистки и дописки рукописных записей.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что изъятый у ОСОБА_2 и поступивший на исследование талон являются одним и тем же.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда АРК от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судьи: