ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Игнатова Е.А.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АРК от 17.12.2009г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
07.05.2008г. Керченским городским судом АРК по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда АРК от 07.05.2008г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 190 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1, ранее судимый за совершение преступления против собственности, вновь, 04.10.2009г. около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, выразившегося в нанесении последнему ударов в лицо и причинении легких телесных повреждений, затем открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 160 грн., мобильный телефон «Siemens AX-75», стоимостью 100 грн., с сим-картой 25 грн., на счету которой находилось 5 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 290 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – «соединенное с насилием», снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что как он так и потерпевший в своих показаниях указывали на то, что причинение телесных повреждений им потерпевшему не сопряжены с похищением имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Указание апеллянта на то, что потерпевший в своих показаниях данными им на досудебном следствии пояснил, что причинение ОСОБА_1 ему телесных повреждений и завладение имуществом – это две разные квалификации совершенных преступлений, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2. Так потерпевший показал, что ОСОБА_1 нанес ему удары кулаками в лицо, достал из его левого кармана 160 грн., а затем завладел мобильным телефоном, то есть его действия были непрерывными и взаимосвязанными.
Фактически совершенные ОСОБА_1 действия правильно квалифицированы, как открытое похищение чужого имущества с причинением насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного и снижения ему наказания коллегия судей не находит.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда АРК от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Судьи: