Ухвала № 8009821, справа № 11-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Трясуна Ю.Р.

Судей – Королева М.Ф., Тищенко О.И.

с участием прокурора – Игнатова Е.А.

осужденного – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 11.12.2009 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноперекопска, АРК, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающий, неженатый, военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:

14.06.2002г. Красноперекопским городским судом АРК по ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 04.05.2005г. по ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

10.03.2009г. Красноперекопским горрайонным судом АРК по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 3 года,

осуждён по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АРК от 10.03.2009г. в виде одного года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Красноперекопска АРК, гражданин Украины, с неполным средним образованием – учащийся 11 класса вечерней школы г. Красноперекопска, неженатый, военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_2, судимый:

14.10.2008г. Красноперекопским горрайонным судом АРК по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года;

20.08.2009г. Красноперекопским горрайонным судом АРК по ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы

осуждён по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы; по ст. 289 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено частично отбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АРК от 20.08.2009г. в виде одного года и окончательно определено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору 28.03.2009г. в 01.00 час. ОСОБА_1, повторно по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошли к автомобилю НОМЕР_1, кузов № ВАЗ 1201549, 1974 года выпуска, который стоял около дома АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_3 С целью обращения похищенного автомобиля в свою пользу ОСОБА_2 подошел к передней пассажирской двери, которая на момент совершения преступления была не закрыта на замок, открыл ее и таким образом они оба проникли в салон автомобиля. После чего при помощи ключа, который был обнаружен ими в багажнике указанного автомобиля, ОСОБА_2 завел автомобиль, на котором уехали с указанного места в сторону 10 микрорайона г. Красноперекопска, тем самым незаконно завладели вышеуказанным транспортным средством и причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 7988,75 грн.

Он же, ОСОБА_1 31.03.2009г. в 02.00 часа, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, совершив при этом незаконное завладение транспортным средством – автомобилем НОМЕР_2, стоимостью 14340,48 грн., который стоял в углу двора дома АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_4 и при помощи принесенного ОСОБА_1 ножа открыли дверь и таким образом проникли в него. После чего при помощи подбора ключа, принадлежащего ОСОБА_2, завел автомобиль, на котором уехали с указанного места к территории ОАО «Крымский содовый завод», где оставили указанное средство на ул. Проектной, 1 г. Красноперекопска.

Завладев транспортным средством-автомобилем НОМЕР_3, ОСОБА_5 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из указанного автомобиля совершили кражу имущества ОСОБА_4 на сумму 3280 грн.

В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 вину не признал.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что он не совершал указанных преступлений. Преступления совершил осужденный ОСОБА_2 В конце марта 2009 года ОСОБА_2 пришел к нему домой и попросил оставить у него вещи на пару недель. В ночь с 31.03. на 01.04.2009г. ОСОБА_2 рассказал ему, что эти вещи краденные, из угнанных машин, а также показал ему отвертку, три автомобильных ключа и перчатки, при помощи которых он вскрывал и угонял автомобили. После чего он забрал у него указанные предметы с целью предотвращения преступлений, а по дороге домой был задержан работниками милиции. Апеллянт указывает на то, что работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, применяли физическое и психологическое давление, использовали при допросе «электрошок». Осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии подтвердил его показания о том, что он не совершал угоны автомобилей.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается добытыми в суде доказательствами.

По факту незаконного завладения транспортного средства принадлежащего ОСОБА_4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 30.03.2009г. он оставил своей автомобиль АЗЛК-21412 во дворе дома АДРЕСА_1 и ушел к себе в квартиру. Утром около 06.30 часов он обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль найден у «Крымского содового завода» за г. Красноперекопском. Из автомобиля пропало его имущество на сумму 3280 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в марте 2009г. утром ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что у него украли автомобиль. Затем автомобиль был обнаружен возле содового завода, а из автомобиля было похищено имущество;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в апреле 2009 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры. При осмотре квартиры парень, как позже выяснилось ОСОБА_1, указывал на вещи обнаруженные в квартире, пояснил, каким образом он похищал данные вещи из угнанных ним машин. В ходе осмотра ОСОБА_1 в добровольном порядке давал свои пояснения, без какого-либо давления со стороны работников милиции. По окончании осмотра квартиры, все обнаруженные вещи были изъяты, а по поводу осмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль НОМЕР_4 принадлежащий ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом добровольной выдачи похищенного имущества ОСОБА_1 и предметов, с помощью которых он вскрывал замки автомобилей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_1 отвертки и флеш-карты, принадлежащей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 24);

- заключением автотовароведческой экспертизы транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_4 составляет 14340,48 грн. (т. 1 л.д. 156-167);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал каким образом были совершены угон и кража из автомобиля ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 102-105).

По факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3 вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в марте 2009г. он в вечернее время, приехал на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_5 к себе домой на АДРЕСА_3 и оставил свой автомобиль у дома. Утром обнаружил отсутствие автомобиля, сообщил о происшествии в милицию. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль обнаружен у центральной городской больницы г. Красноперекопска. Из автомобиля было похищено имущество;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ее отец ОСОБА_3 иногда оставляет их автомобиль на площадке у дома. 27.03.2009г. когда она возвращалась около 00.30 часов домой, то их автомобиль еще находился на площадке. Утром она узнала, что автомобиль ночью был угнан;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что у него в собственности имеется автомобиль НОМЕР_6, который он уже много лет ставит у своего дома АДРЕСА_4. Рядом с ним оставлял свой автомобиль ОСОБА_3 Утром он узнал, что автомобиль ОСОБА_3 был похищен. На своем автомобиле он обнаружил, что форточка взломана и на двери пятно крови. Вероятно, преступники пытались угнать его автомобиль;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о незаконном завладении его автомобилем НОМЕР_5 (т. 1 л.д. 50, 54);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, откуда был похищен автомобиль НОМЕР_5 (т. 1 л.д. 55-58 );

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5, участка местности, где был обнаружен автомобиль НОМЕР_5 (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1 в которой проживает ОСОБА_1, в ходе осмотра были изъяты похищенные со слов ОСОБА_1 предметы из автомобилей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 65-75);

- заключением автотовароведческой экспертизы – рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_7 составляет 7988,75 грн. (т. 1 л.д. 174-1850);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал каким образом были совершены преступления (т. 2 л.д. 102-105).

Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка, и действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал данных преступлений, опровергаются его собственными показаниями, данными им на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 111-112), обвиняемого (т. 1 л.д. 121), явкой с повинной (т. 1 л.д. 133), а также показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела которые полностью согласуются между собой.

Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он давал признательные показания под физическим воздействием работников милиции, опровергаются заключением о служебном расследовании (т. 2 л.д. 40) согласно которого в действиях сотрудников Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, их действия являются правомерными и не выходят за рамки Закона Украины «О милиции», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2009г. (т. 2 л.д. 36), согласно которому в действиях работников милиции отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.

Доводы ОСОБА_1, где он ссылается на то, что угоны автомобилей и кражу чужого имущества совершал не он, а ОСОБА_2 самостоятельно – опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_2, в которых он не пояснял всех подробностей совершения краж, которые были изложены осужденным ОСОБА_1, но в свою очередь ОСОБА_2 подробно рассказывал, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий показывал как совершал угоны автомобилей, поэтому суд сделал правильный вывод о соучастии и предварительном сговоре Линкара и ОСОБА_1.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 65-67 УК Украины. Учтены обстоятельства отягчающие наказание – рецедив преступления, а также то, что ОСОБА_1 совершил не тяжкое и тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту своего жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание – не установлено.

Поэтому оснований для отмены приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи: