ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Королёва М.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 16.06.2009г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
15.04.1997г. Белогорским районным судом АРК по ст. 206 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18.10.1999г. в связи с отбытием срока наказания;
06.07.2001г. Белогорским районным судом АРК по ст. 102 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, дополнительное наказание штраф 170 грн., на основании ст. 45 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года;
21.12.2005г. Белогорским районным судом АРК по ст. 186 ч. 1 УК Украины (2001г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года,
осуждён по ст. 342 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 345 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговору ОСОБА_1 25.12.2008г. примерно в 08.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_1.
Двигаясь по автодороге «Гончарное-Ялта» в п. Гаспра, ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия».
Увидев патрульный автомобиль ГАИ, которым управлял старший лейтенант милиции ОСОБА_2, ОСОБА_1 на своем автомобиле скрылся с места происшествия.
Не подчиняясь законным требованиям работников милиции, которые пытались остановить автомобиль ОСОБА_1, осужденный совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, выехал на перекресток улиц Ломоносова и Соханя в г. Ялте, где был заблокирован патрульными автомобилями под управлением ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Когда ОСОБА_2 пытался опустить стекло двери автомобиля ОСОБА_1, который закрыл замки дверей салона изнутри, осужденный, избегая задержания, вновь начал движение своего автомобиля, столкнулся с патрульным автомобилем, в результате чего ОСОБА_2 упал, ударившись о бетонное покрытие и ему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1 просит приговор отменить или изменить, ссылаясь на то, что он неправильно осужден по ст. 345 ч. 2 УК Украины.
В обоснование своих апелляций ОСОБА_1 указал следующее:
- по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, он хотел скрыться, не подчинился требованиям работников милиции, но не желал причинить телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2;
- суд не принял во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы;
- за совершенные правонарушения он уже был подвергнут административному аресту и его осуждение противоречит требованиям ч. 3 ст. 2 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 подержал доводы апелляции, просил отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что совершив столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», ОСОБА_1 скрылся с места происшествия, его преследовал он, Мышаклв, и инспектор ОСОБА_4 на другом патрульном автомобиле.
Во время этого ОСОБА_1 совершил еще одно столкновение с автомобилем «Газель» и когда он, ОСОБА_2, пытался открыть запертую изнутри дверь автомобиля ОСОБА_1, тот вновь начал движение, в результате чего потерпевший упал, получив телесные повреждения.
Эти показания ОСОБА_2 подтвердили участвовавшие в задержании ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что был очевидцем того, как пытаясь скрыться от работников милиции, ОСОБА_1 своим автомобилем наносил повреждения патрульным автомобилем, блокировавшим его. Инспектор ГАИ пытался открыть дверь автомобиля, однако, ОСОБА_1 продолжал движение автомобиля, в результате чего инспектор упал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 обнаружены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.
Как следует из протокола осмотра места происшествия на патрульном автомобиле ОСОБА_1, а также автомобиля «Газель» обнаружены повреждения, свидетельствующие о столкновении автомобилей.
Согласно медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 25 декабря 2008 года на момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденного о том, что он не имел умысла причинить ОСОБА_2 телесные повреждения и потому не может нести ответственность по ст. 345 ч. 2 УК Украины, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд пришел к убедительному выводу о том, что совершая маневры автомобилем, который пытался остановить работник милиции, ОСОБА_1 сознавал возможность наступления любых негативных последствий для потерпевшего, в том числе и причинение телесных повреждений, и поскольку ОСОБА_1 поступил именно таким образом, его действия правильно квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное ст. 345 ч. 2 УК Украины.
Также безосновательны ссылки апеллянта на нарушение судом требований ст. 2 УК Украины. Часть 3 указанной статьи исключает привлечение к уголовной ответственности более одного раза за одно и то же преступление.
Действительно, постановлением Ялтинского городского суда АРК от 27 февраля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, ОСОБА_1 вменены в вину действия, отнесенные к уголовным преступлениям, предусмотренным ст. ст. 342, 345 УК Украины – сопротивление работнику правоохранительного органа и умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Таким образом, ОСОБА_1 привлечен к различным видам ответственности за различные по своему содержанию деяния, что не противоречит ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, отягчающие наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора доводы апелляции не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 16 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Судьи: