донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.04.2010 р. справа №43/41
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Ратушна В.В. – за дов. № 10/6-1 від 01.02.2010р.
від відповідача: Деревянко В.В. –за дов. №106 від 19.04.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. у справі № 43/41 (суддя Зубченко І.В.)
за позовом: Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк
до відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька”, м. Донецьк
про стягнення суми боргу у розмірі 3844,50грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. у справі № 43/41 (суддя Зубченко І.В.) у задоволенні позову Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 3844,50грн. –відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що сторонами у договорі визначено, що оплата робіт здійснюється на підставі виставлених рахунків. Відповідачем здійснено оплату наданих послуг, згідно виставлених позивачем рахунків.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушенні норми матеріального права, а саме ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про ціни і ціноутворення".
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнята довідка Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 29.09.08р., у якій зазначено, що у період з 01.04.06р. по 01.08.08р. філією було недоотримано фінансових ресурсів внаслідок заниження плати на 50% при реалізації робіт (послуг) бюджетним установам, які фінансуються з місцевих бюджетів.
Згідно п.17 “Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України”, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 02.03.06р. №217, знижка передбачена для користувачів, які фінансуються виключно за рахунок Державного бюджету, оскільки відповідач фінансується з місцевого бюджету, то знижка у розмірі 50% була застосована помилково.
Позивач вважає, що були занижені тарифи за договором №669 від 09.01.08р., внаслідок чого він недоотримав грошові кошти у сумі 3844,50грн. за надані послуги, пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. Також посилається на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки ним було сплачено надані послуги у порядку та розмірах визначених договором.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно пункту 1.8. положення “Про Донецьку філію Українського державного центру радіочастот”, філія здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством, від імені Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” і в межах повноважень, встановлених цим положенням (а.с.13-19).
09.01.08р. між Державним підприємством “Український державний центр радіочастот”, в особі начальника Донецької філії Ковригіна В.Г. (виконавець) та Комунальним лікувально-профілактичним закладом “Станція швидкої медичної допомоги”, в особі головного лікаря Христенко В.І. (замовник) був укладений договір на виконання робіт, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України №669 (а.с.5). Предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України (пункт 1.1. договору).
Згідно пункту 3.1. договору розрахунки між виконавцем та замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена у платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця. Вартість робіт визначена за один календарний рік (пункт 3.2. договору). Оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно (пункт 3.3. договору). При зміні тарифів здійснюється перерахунок плати за технічний радіоконтроль параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ за час з моменту вводу в дію нових тарифів і до кінця платіжного періоду (пункт 3.5. договору).
Згідно платіжних доручень за період з лютого 2007 року по грудень 2008р. (а.с.44-88) відповідачем здійснено сплату наданих послуг позивачем по договору № 669 від 09.01.2008р., по договору № 86 від 01.01.2007р.
Відповідно до довідки від 29.09.08р. контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області за результатами перевірки було виявлено недоотримання філією позивача за період з 01.01.06р. по 01.08.08р.фінансових ресурсів внаслідок зниження плати на 50% при реалізації робіт (послуг) бюджетним установам, які фінансуються з місцевих бюджетів на загальну суму 20874грн. (в т.ч. 2006р. –5976грн., 2007р. –9427,50грн., 7 місяців 2008р. –5470,50грн.) у тому числі відповідачу, у порушення п.17 “Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України”, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 02.03.06р. №217.(а.с.39-41).
За наслідками перевірки позивачем здійснено перерахунок плати та виставлений відповідачу рахунок-фактура №1410 від 01.12.08р. у сумі 3844,50грн., у графі види зборів зазначено –доплата за технічний контроль та забезпечення ЕМС РЕЗ (а.с.8).
Відповідач не оплатив зазначений рахунок-фактуру.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову Державному підприємству “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 3844,50грн. з Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька”, м. Донецьк виходив з того, що відповідачем здійснено оплату наданих послуг, згідно виставлених позивачем рахунків, та позивачем не надано правового обґрунтування правомірності заявленої до стягнення суми.
Але с таким висновком судова колегія не погоджується з наступних підстав:
Згідно з ст. 189 Господарського кодексу України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.
Відповідно до ч.3 ст.189 зазначеного кодексу суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.
Частиною 1 ст.190 Господарського кодексу України визначено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України № 507-XII від 03.12.1990р. "Про ціни і ціноутворення" державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України, у даному випадку уповноваженим органом державної влади є Національна комісія з питань регулювання зв’язку України.
Оскільки предметом розгляду даної справи є заборгованість за послуги, на які встановлені саме фіксовані державні ціни, вартість послуг у даному випадку не може бути встановленою за домовленістю сторін за договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати своє зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.17 “Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України”, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 02.03.06р. №217, знижка передбачена для користувачів, які фінансуються виключно за рахунок Державного бюджету, оскільки відповідач фінансується з місцевого бюджету, то знижка у розмірі 50% була застосована до нього помилково.
У судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що дійсно він не має права на 50% знижку. Зазначив, що дійсно позивачем була допущена бухгалтерська помилка при виставленні йому рахунків, у теперішній час він платить за встановленими тарифами без врахування знижки.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. у справі № 43/41 скасувати.
Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька”, м. Донецьк на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк суму боргу у розмірі 3844,50грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 153грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236грн.
Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 22.04.2010р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС