Ухвала № 98511575, справа № 873/20/21

Дата ухвалення: 20 липня 2021 р.
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Форма судочинства: Господарське
Категорія: про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
Інстанція: Апеляційна
Регіон: м. Київ
Суддя: Кропивна Л.В.
Надійшло до реєстру: 23 липня 2021 р.
Оприлюднено: 26 липня 2021 р.
Оригінал: Єдиний державний реєстр судових рішень
Текст

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]

УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 873/20/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія Груп"

про стягнення 554 558,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" (далі - ТОВ "Фітнес Трейдінг") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія Груп" (далі - ТОВ "Ресторія Груп") про стягнення 554 558,52 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у третейській справі № 29-08/20 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "Ресторія Груп" на користь ТОВ "Фітнес Трейдінг" 554 558,52 грн. боргу та 8 591,18 грн. третейського збору.

10.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 р. для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кропивну Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фітнес Трейдінг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та призначено її розгляд на 24.02.2021 р.

22.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про витребування справи № 29-08/20 у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України"; відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду; зупинення розгляду справи № 873/20/21.

23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на призначення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. до розгляду заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20.

У судовому засіданні, що відбулось 24.02.2021 р., представники сторін не взяли участі, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р. зупинено провадження у справі № 873/20/21 по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/17/21.

30.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 873/20/21, у зв`язку із прийняттям 26.05.2021 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови у справі № 873/17/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2021 р.

Представники сторін у судове засідання, що відбулось 20.07.2021 р., не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце. За висновками суду неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Заперечуючи проти видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідач зазначив, що під час розгляду справи № 29-08/20 в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Спортивна Індустрія України» подавав заяву щодо відводу судді даного третейського суду. Утім, постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Спортивна Індустрія України» проігнорував заяву про відвід та не прийняв жодного процесуального рішення за вказаною заявою.

Колегією суддів встановлено, що законність та обгрунтованість рішення третейського суду № 29-08/20, в тому числі питання щодо поданої заяви про відвід судді третейського суду було предметом розгляду у справі № 873/17/21 про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 873/17/21 від 22.03.2021 р., яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2021 р., встановлено, що справу № 29-08/20, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі. Отже будь-яких встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що у справі № 873/17/21 встановлена законність та обгрунтованність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20, а також враховуючи, що відповідачем у третейській справі вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фітнес Трейдінг" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна індустрія України" від 30.09.2020 р. у справі № 29-08/20, за яким:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18; код ЄДРПОУ 38235159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 21/38-А; ЄДРПОУ 35488683) борг у сумі 554 558, 52 грн.;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18; код ЄДРПОУ 38235159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 21/38-А; ЄДРПОУ 35488683) третейський збір у розмірі 8 591, 18 грн.

Стягнути з стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія Груп" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18; код ЄДРПОУ 38235159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 21/38-А; ЄДРПОУ 35488683) 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 р.

Суддя Л.В. Кропивна