ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года февраля «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Бондарева В.К.,
Королева М.Ф.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника – ОСОБА_3,
потерпевшего- ОСОБА_5,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2009 года,
которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кишинев Молодовы, женатый, не работающий, инвалид войны 2 группы, не судимый,
осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 95760 грн. в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
30 августа 2008 года, ОСОБА_2, находясь возле дома № 1 насосной станции № 5 в с. Серноводное Джанкойского района, с целью незаконного завладения денежными средствами ОСОБА_5, ввел последнего в заблуждение по поводу передачи тому автомобиля Мерседес 180 С по цене 12000 долларов США, и получив указанные денежные средства от потерпевшего, автомобиль ему не передал, завладев таким образом мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на сумму 58148 грн. 40 коп. (согласно курсу НБУ на 30 августа 2008 года)
В апелляции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3 просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноту судебного следствия, утверждая об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. При этом апеллянты утверждают об отсутствии у осужденного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, поскольку ни автомобиль, ни денежные средства, полученные от осужденного, не принадлежат последнему, т.к. получены им в связи с имеющимися между ними гражданско-правовыми отношениями, предметом которых являлось приобретение потерпевшим автомобиля для осужденного за денежные средства последнего в размере 12000 долларов США, в подтверждение которых потерпевшим была написана долговая расписка на сумму 14000 долларов США в срок до 1 сентября 2008 года с указанием условия возврата долга при его просрочке в сумме 21000 долларов США и передачей в залог двух автомобилей (мерседес и пежо). Кроме того, апеллянты ссылаются на неполноту судебного следствия, утверждая о том, что не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно стоимость автомобиля и распорядился ли потерпевший полученными от осужденного денежными средствами на приобретение указанного автомобиля.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, выслушав потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя – адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляций, заслушав прокурора, не поддержавшую доводов апеллянтов, однако полагавшую необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниями самого осужденного.
Так, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 пояснил, что он дал потерпевшему деньги в сумме 12000 долларов США для приобретения для него автомобиля и не отрицал то обстоятельство, что расписка на 21000 долларов США и два автомобиля была написана потерпевшим уже после того, как он приехал с приобретенным для осужденного автомобилем.
Также ОСОБА_2 подтвердил, что потерпевший возвратил ему 12000 долларов США, в связи с чем он возвратил потерпевшему документы на автомобиль Пежо, не отрицая при этом, что автомобиль Мерседес он не возвратил ОСОБА_5, сославшись в своих показаниях на наличие оставшегося долга у потерпевшего перед ним. Кроме того, осужденный также подтвердил, что право собственности на данную машину он оформил на свою жену по договору купли-продажи.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных им в судебном заседании, на полученные от осужденного денежные средства в сумме 12000 долларов США он приобрел в г. Львов автомобиль Мерседес, не снимая его с учета и оформив на него доверенности на себя, осужденного и его сына, передал автомобиль по приезду осужденному, который через неделю потребовал возвратить ему денежные средства и забрать автомобиль, поскольку тот ему не подходит, в связи с чем он (потерпевший) написал ОСОБА_2 расписку на 21 000 долларов США и два автомобиля, передав осужденному документы на принадлежащий ему автомобиль Пежо. Через несколько дней потерпевший отдал ОСОБА_2 12000 долларов США, однако тот попросил сразу не забирать у него автомобиль Мерседес, а оставить его на один день в связи с возникшей у него семейной необходимостью, но по истечении двух дней автомобиль ему не возвратил, а снял его с учета в г. Львове и продал своей супруге, в связи с чем он (потерпевший) обратился в правоохранительные органы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 (сына осужденного) подтверждается то обстоятельство, что потерпевший на полученные от осужденного деньги приобрел для последнего автомобиль, который тому в последующем не подошел.
Свидетель ОСОБА_9 (сын потерпевшего) также подтвердил, что потерпевший приобрел для осужденного автомобиль, который тому не подошел, в связи с чем потерпевший возвратил осужденному 12000 долларов США, но тот потерпевшему автомобиль не отдал.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе судебного следствия подтвердил, что потерпевший ОСОБА_5 привез для ОСОБА_2 машину, которая последнему не понравилась и он захотел ее вернуть, в связи с чем потерпевший взял у него (свидетеля ОСОБА_10) 12000 долларов США, которые в его же присутствии передал осужденному.
При этом свидетель пояснил, что ОСОБА_2 попросил потерпевшего оставить ему на один день машину, т.к. у него умер отец, на что потерпевший дал свое согласие.
Показания потерпевшего подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе его заявлением в правоохранительные органы о завладении осужденным в конце августа 2008 года мошенническим путем автомобилем Мерседес Бенц 180 С, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 60000 грн. (л.д. 3).
Согласно справке Джанкойского ОРЭР, 1 сентября 2008 года выдан акт одиночного осмотра данного автомобиля для снятия его с учета, а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 6 сентября 2008 года по доверенности ОСОБА_2 данный автомобиль был снят с учета в г. Львове для продажи на территории Украины с получением транзитного номерного знака и 8 сентября 2008 года в г. Джанкое зарегистрирована сделка купли-продажи данного автомобиля на покупателя ОСОБА_11 (жену осужденного) (л.д. 15, 17-19).
Доводы апеллянтов об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего мошенническим путем ввиду наличия между ними гражданско-правовых отношений, являются аналогичными приведенным осужденным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ОСОБА_11 умысла на завладение имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием, принимая во внимание действия ОСОБА_11, принявшего меры к снятию с учета данного автомобиля в г. Львове и переоформлению права собственности в г. Джанкое на члена своей семьи (жену), уже после получения от потерпевшего денежных средств в сумме 12000 долларов США во исполнение договоренности о возврате автомашины, которую осужденный тем не менее потерпевшему не возвратил, а под предлогом семейных обстоятельств попросил ОСОБА_5 оставить ему автомобиль на один день, по истечении которого также не возвратил автомобиль, а в кратчайшие сроки обратил данное имущество в собственность члена своей семьи.
Доводы осужденного о том, что он не возвратил потерпевшему машину, поскольку тот не в полном объеме возвратил ему денежные средства, указанные в написанной ОСОБА_5 расписке о долговых обязательствах, т.е. доводы об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием в момент получения от него возращенных денежных средств в сумме 12000 долларов США, являются несостоятельными, поскольку при передаче потерпевшим осужденному денежных средств в сумме 12000 долларов США для возврата не подошедшего тому (ОСОБА_11) автомобиля, осужденный попросил потерпевшего оставить ему автомобиль на один день, ссылаясь на семейные обстоятельства, что подтверждается как показаниями потерпевшего ОСОБА_5, так и показаниями свидетеля ОСОБА_10.
Однако, не возвращая данный автомобиль в указанный им срок, осужденный сразу после получения денежных средств от потерпевшего принял меры к переоформлению права собственности на данный автомобиль, что характеризует его умысел на завладение имуществом потерпевшего путем злоупотреблением доверия последнего.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_10, в момент получения осужденным указанной суммы от потерпевшего не шла речь об оставшемся долге и невозврате в связи с этим машины потерпевшему, в связи с чем суд обоснованно признал такие доводы осужденного как приведенные им с целью уклониться от ответственности за содеянное.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку не установлена стоимость указанного автомобиля, приобретенного потерпевшим для осужденного, поскольку такие доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами о цене, за которую потерпевшему ОСОБА_5 был продан указанный автомобиль, а именно расписками о продаже потерпевшему автомобиля Мерседес 180 С за 12600 долларов США (л.д. 129,131).
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_11, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания назначена осужденному в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности ОСОБА_11, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося инвалидом 2 группы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания, установленного санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать такое наказание не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: